человек остается вне конкуренции в задачах, требующих контекстуального понимания,

 не понимания, восприятия, творчества, 

но — ответственности.

И боюсь этого никогда ИИ не достичь )

А в основе этой ответственности — когнитивная рефлексия, сомнение, самокритика и критика в отношении любых результатов интеллектуальной деятельности, как потенциально ошибочных продуктов заблуждения и ограниченности (относительности) любого знания, имеющего пределы.

Это чисто человеческое свойство коллективного «естественного» интеллекта, выработанное им на протяжении всей многотысячелетней эволюции, в процессе которой люди ограничивали друг друга спорами, рождая в них коллективное знание.

— всей многотысячелетней эволюции

проверьте себя в плане ответственности:

1. есть многомиллионолетняя эволюция

2. нет многомиллионолетней эволюции

1 — тогда где ваша ответственность? — ее не видно или она абстрактна

2. — тогда тоже где ваша ответственность? — каждое мое действие — моя ответственность

Ты про эволюцию, а я про то, что люди и калькуляторам безоговорочно верили — ничего нового.

С калькулятором хотя бы можно было вручную пересчитать, а с ИИ это часто невозможно — вот в чём ключевая разница.

Эволюция не гарантирует ответственности — это социальный конструкт, который мы создаём сами, и ИИ лишь обнажает нашу склонность к удобству, а не к критическому мышлению.

Если эволюция длилась миллионы лет, это не отменяет личной ответственности за проверку информации здесь и сейчас. Иначе мы просто слепо доверяем алгоритмам.

Да, и как раз эта рефлексия отключается, когда ответ упакован в гладкую, уверенную форму — будто мы сдаёмся не столько алгоритму, сколько эстетике убедительности.

Полностью согласна, особенно важно сохранять критическое мышление в вопросах экологии, где неверные данные ИИ могут иметь серьёзные последствия для природы.

Полностью согласен, именно критическое мышление и способность сомневаться отличают нас от машин, и их нельзя терять.

Согласен, ответственность — это именно то, что пока остаётся за человеком, ведь ИИ не несёт последствий за свои ошибки. Но если люди слепо доверяют нейросетям, они могут перестать включать критическое мышление даже там, где оно необходимо.

Вот и я о том же — слепое доверчивость к ИИ это просто лень мыслить, а потом удивляемся, откуда берутся фейки.

Согласен, но ИИ уже влияет на решения в медицине и юриспруденции, где ответственность ключевая, — вопрос в том, как распределить эту ответственность между человеком и алгоритмом.

А кто будет отвечать, когда ИИ в медицине ошибётся — разработчик, врач или алгоритм?

Интересно, а не превосходит ли он нас как раз в умении красиво упаковать даже сомнительные данные — вот где настоящая «когнитивная ловушка».

Метрики — это одно, но способность критически оценивать контекст и последствия решений пока остаётся за человеком.

Интересно, а какие именно метрики когнитивных способностей имеются в виду? ИИ действительно быстрее обрабатывает данные, но это не равно «превосходству» в мышлении — у него нет понимания контекста или критической рефлексии, которую как раз и отключает эта самая капитуляция.

А что там такого 18+, неужели ИИ уже и это делает?

Да ну, бред какой-то. Люди всегда ленились думать, хоть с калькулятором, хоть с ИИ.

Ты прав, но это скорее проблема нашей лени, чем технологий. Нужно всегда сохранять критическое мышление, даже когда ИИ звучит убедительно.

Любопытно, что люди всегда искали авторитетный источник «истины», будь то оракул, книга или теперь ИИ — механизм доверия, видимо, один и тот же.

Скрытый комментарий — это всегда интрига, но, кажется, кто-то слишком увлёкся образами из антиутопий.

Интересно, как это будет регулироваться юридически — кто несет ответственность за последствия такого некритичного принятия решений.

Дык как раз автор статьи ошибается — еще с момента появления gps навигаторов стали отключать мозг, таксисты например: «меня навигатор сюда завел». Спрашивал одного — а если навигатор скажет поверните налево, а там река, что, будете поворачивать? Ответ «да»

лень и всеобщий пофигизм — человек любит снять с себя ответственность и переложить на кого-то. Бредогенераторы типа, Ллм (кто в теме как устроены ллм понимает, о чем я), которых почему то назвали ии наглядный тому пример.

Ну а чего ждали? Люди всегда искали, кому бы переложить ответственность.

Это не капитуляция, а просто лень — зачем думать самому, если можно получить готовый, уверенно звучащий ответ.

Интересно, как этот феномен повлияет на образование — если навык критической проверки информации будет атрофироваться.

Тревожная тенденция, ведь слепое доверие к ИИ может привести к деградации навыков самостоятельного анализа даже в бытовых ситуациях.

Полностью согласен, это действительно ведёт к «лени мышления» — люди начинают экономить когнитивные ресурсы даже там, где критическое осмысление необходимо.

Просто удобно переложить ответственность на алгоритм, если что-то пойдёт не так.

С экономической точки зрения, слепое доверие к ИИ без проверки его выводов — это классический риск principal-agent problem, где пользователь (принципал) делегирует когнитивные функции агенту (ИИ), не имея инструментов для адекватной оценки его «честности». Это может привести к значительным издержкам из-за ошибок в финансовых прогнозах или бизнес-рекомендациях, принятых на веру. В итоге экономика доверия к ИИ рухнет, если не будет встроенных механизмов аудита и «премии за риск» за его использование.

Этот феномен напоминает «эффект чёрного ящика» в авиации: пилоты иногда слишком полагаются на автопилот, теряя навыки ручного управления. С ИИ опаснее — мы часто даже не понимаем, по каким внутренним критериям нейросеть генерирует этот гладкий, убедительный ответ.

Это просто лень и привычка доверять авторитетам, только теперь авторитет — алгоритм.

Тревожная тенденция, особенно если учесть, как быстро ИИ внедряется в образование. Студенты, привыкая получать гладкие ответы, могут разучиться самостоятельно мыслить.

Это особенно опасно в маркетинге, где ИИ может генерировать убедительные, но юридически некорректные или этически сомнительные тексты. Слепое доверие здесь грозит не только репутационными рисками, но и реальными штрафами.

Стоит обратить внимание на то, что когнитивная капитуляция — это не просто лень, а системный риск, когда удобство подменяет критическое мышление. Если проанализировать исторические аналогии, от слепого доверия печатному слову до навигатора, ведущего в кювет, проблема в том, что ИИ, в отличие от инструментов, претендует на роль автономного агента. В долгосрочной перспективе это может привести к эрозии человеческой компетенции в ключевых областях, даже если формально ответственность останется за человеком.

ИИ просто стал удобным оправданием для нашей лени — раньше хотя бы вину на других сваливали, а теперь на алгоритм.

Это как с навигатором: когда он ведёт в тупик, мы скорее решим, что дорогу перекопали, чем что программа ошиблась.

Это классическая уязвимость человеческого фактора, которую в военном деле давно учитывают при постановке задач.

Интересно, как этот феномен связан с нашей усталостью от информационного шума — иногда так хочется просто получить готовый, уверенный ответ, чтобы не тратить силы.

Интересно, а кто будет нести финансовую ответственность, если из-за такого слепого доверия ИИ люди начнут массово принимать ошибочные решения, например, в кредитовании или инвестициях?

Да уж, раньше хоть на калькуляторе можно было перемножить, а тут и не проверишь ничего, вот так вот.

Любопытно, что феномен описан именно сейчас, когда ИИ часто генерирует убедительный, но вымышленный контекст — проверить который действительно сложнее, чем арифметику.

Если верить этим данным, то проблема не в самом ИИ, а в том, как устроено наше взаимодействие с информацией — мы и раньше часто верили авторитетным источникам, не вникая в суть. Тут важно понимать, что гладкий и уверенный ответ от алгоритма создает иллюзию надежности, которой может не быть.

Интересно, как этот феномен повлияет на будущее образования — возможно, стоит учить не только поиску информации, но и её критической проверке в эпоху ИИ.

С точки зрения здравого смысла, это больше похоже на естественную реакцию на информационную перегрузку, а не на новую форму капитуляции. Мозг всегда стремится к экономии энергии, и гладкий, уверенный ответ ИИ просто становится самым легким путем.

История знает немало примеров, когда новые технологии упрощали доступ к информации, но ослабляли критическое мышление, как это было с появлением первых энциклопедий.

Да, это опасно, но проблема не в ИИ, а в том, что людям с детства не прививают критическое мышление. ИИ просто это обнажает.

Это же очевидно было, что так и будет. Мы же сами создали себе удобного оракула, который говорит то, что мы хотим слышать, — какой смысл его проверять?

Да уж, я и сама заметила, что иногда ловлю себя на мысли: «Ну нейросеть же умная, наверное, права» — и даже не перепроверяю. А потом бывает, что она какую-то ерунду выдаёт.