А против репрессантов-то возбудили какое-то производство?
А-то ведь повторится! А предыдущие пострадавшие — так и останутся пострадавшими?
Ведь наверняка не в первый раз… Просто про этот случай Хинштейн упомянул...
Любые случаи применения данных норм, как — то о действиях в состоянии крайней необходимости, требуют исследования и непосредственной правовой оценки сопутствующих обстоятельств фактических. Например, реальность угрозы причинения вреда от падения обломков дрона на людей, жилые постройки и пр., наличие в зоне поражения мобильных огневых групп, наличие оповещения своевременного. Вот примерный перечень таких обстоятельств, фактов, имеющих юридическое значение для правильного решения по делу, Верховный суд России, скорее всего и распишет в обзоре судебной практики.
Я про тех, кто именно репрессировал — полицаях, которые протокол выписывали, судьях, которые судебное решение удалённо выписывали, про судебных приставов, которые долги взыскивали, ну и банки, конечно...
про всю эту репрессивную бюрократию, действующую, конечно, в рамках закона...
фарш обратно не провернёшь...
Никаких «репрессий» в этом нет. Протокол обязаны были составить. Дело суд обязан был рассматривать. Что касается решения, то практика только складывается. И круг вопросов, которые при этом надо решать, совсем не прост. Вы же не хотите, чтобы при звуке дрона люди выскакивали из домов, машин, офисов и палили из ружей.
Протокол обязаны были составить
Хинштейн напоминает...(см.выше)
Вы же не хотите, чтобы при звуке дрона люди выскакивали из домов, машин, офисов и палили из ружей.
это в полосе военных действий, как минимум, допустимо...
Дело возбуждается по признакам состава адмонарушения, при возбуждении составление протокола обязательно. А вот есть ли основания для прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, возможно только после его возбуждения по результатам проверки, расследования и т.д. Есть нормы и есть порядок применения этих норм. И он не произвольный, а императивно определённый. Хинштейн как журналист, депутат, политический карьерист (в позитивном смысле этого понятия), а ныне губернатор, должен больше внимания уделять Курской области, а не заниматься самопиаром.
Нацисты, террористы — не соседи, а цели для уничтожения. Ликвидация этих и иных угроз неразрывно связана с освоением и расширением пространств. Бомбили их и на Северном Кавказе, когда в Чечне армия террористов захватила республику и взрывала дома в России, бомбим на Украине, когда нацисты атакуют граждан России и их жилища. И Европу тоже бомбили, освобождали узников концлагерей, и в Азии их бомбили..
Если бы местный суд или прокуратура во времена СССР вмешивались бы вот так в действия военных и гражданских по защите советской Родины, то войну СССР бы проиграл, но выиграл бы конечно закон, а точнее крючкотворы.
А генералов пославших отдельные воинские формирования на верную смерть, но в результате выполнивших приказ и в итоге всю военную операцию практически всех поголовно можно было отдать под суд. А например приказ — стоять на смерть — во времена Великой отечественной войны можно назвать бесчеловечным, антигуманным и в итоге преступным по логике современных судебных, прокурорских и следственных реалий.
На войне к сожалению не всегда удается сделать всё идеально и в белых перчатках. К сожалению есть и сопутствующие потери и в военное время, и во время проведения антитеррористических операций. Любой генерал скажет, что даже во время огромных масштабных учений случаются потери среди военных. Я уже даже не говорю о том, что например невозможно защитить всех гражданских при выводе с ЛБС в тыл. Всегда есть определенный риск.
Наша жизнь в мирное то время сопряжена с риском, а в военное время риск становится нормой жизни. А иначе вообще не выжить.
Во времена Великой Отечественной войны по вашей логике всех военнослужащих ПВО Красной Армии, сбивавших немецкие самолёты над советскими городами и тем более над Москвой и Ленинградом надо было судить, поскольку сбитый немецкий бомбардировщик да ещё с бомбами на борту мог рухнуть куда угодно.
А уж сколько было случаев, когда гражданские, оказавшиеся на линии фронта или в тылу подбирали оружие и вступали в бой с захватчиками или диверсантами. Я уже и не говорю про партизан, действующих в тылу противника на советской оккупированной нацистами территории..
Так можно «засудить» и подвиг Зои Космодемьянской, которая поджигала фашистов, находящихся в домах советских граждан, за порчу советского домового и иного имущества.
А именно на такие мысли наводит этот вопиющий случай.
«По моей логике», следовало бы своевременно оказывать тебе надлежащую медицинскую помощь.
Речь не о войне, не о военном, который исполняет приказ, не о военном положении, не о фронтовом, прифронтовом, осадном населённом пункте, где бы действовали военные трибуналы, военно — полевые суды, как в 1941-1943
studfile.net/preview/15785613/page:13/
Речь о теракте и применении оружия гражданским лицом. Не вызывает же вопросов запрет трогать вещи, оставленные незнакомыми лицами.
Люди! Реально пугаете. Линк дал для ликбеза.
Не будет.
Сегодняшний российский менталитет и правосудие кардинально отличаются от менталитета советского образца времён Великой Отечественной войны.
В «святые» 90-е произошла фундаментальная коррозия русского менталитета. Кошмарная Кущёвка, и она не единственная метастаза, прямое порождение этих времён.
Напомню, что в России практически всё теперь принадлежит частнику.
Я о том, что если бы сбитый гражданским охотником БПЛА рухнул бы на какой-нибудь коммерческий склад, то охотника точно бы засудили.
Повезло.
СВО, да и просто защита Родины по мнению российского правосудия это крайняя необходимость.
Хорошо, что хоть так.
Мне трудно судить с точки зрения обычного человек, но во времена Великой Отечественной войны, когда воевали все и в тылу и на фронте, аналогичные по тому времени действия данного человека были бы точно поощрены, и мало того, растиражированы в советской прессе.
Сегодня реалии, скажем мягко, несколько иные.
А если грубо, то дела хреновые.
Давайте, не вдаваясь в подробности инцидента, предположим следующие варианты исхода:
1. Пуля (или дробь — х.з. что там было) не попала в дрон, отрикошетила и убила какого-то обывателя, возможно — ребёнка.
2. Пуля повредила дрон, он потерял управление, сменил курс и упал на территории, скажем, детского сада, где и взорвался сами понимаете с какими последствиями.
3. Пуля точно попала в боевую часть, и подрыв боеприпаса произошёл в воздухе на толпой, в результате чего сколько-то человек погибло и сколько-то оказалось в больнице (с неясными пока последствиями).
Заголовки были бы уже другими. И писали бы про стрелка совсем другое.
Есть факты: человек стрелял из ружья по летающей бомбе; он не является специалистом по обезвреживанию таких девайсов; у него нет опыта и разрешения на подобные действия. Мог ли он применять оружие в целях защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости? Мог. Была ли такая необходимость? Вот это уже решает суд — именно он определяет, нарушил человек закон или нет. Факт стрельбы зафиксировали и направили в суд, ну а он у нас — самый гуманный в мире, как видите.
Dura lex, sed lex.
Так… Мнение от ни разу не юриста.
З.Ы. Всё обошлось. Для всех. К вящей славе котейной.
