А против репрессантов-то возбудили какое-то производство?
А-то ведь повторится! А предыдущие пострадавшие — так и останутся пострадавшими?
Ведь наверняка не в первый раз… Просто про этот случай Хинштейн упомянул...
Любые случаи применения данных норм, как — то о действиях в состоянии крайней необходимости, требуют исследования и непосредственной правовой оценки сопутствующих обстоятельств фактических. Например, реальность угрозы причинения вреда от падения обломков дрона на людей, жилые постройки и пр., наличие в зоне поражения мобильных огневых групп, наличие оповещения своевременного. Вот примерный перечень таких обстоятельств, фактов, имеющих юридическое значение для правильного решения по делу, Верховный суд России, скорее всего и распишет в обзоре судебной практики.
Я про тех, кто именно репрессировал — полицаях, которые протокол выписывали, судьях, которые судебное решение удалённо выписывали, про судебных приставов, которые долги взыскивали, ну и банки, конечно...
про всю эту репрессивную бюрократию, действующую, конечно, в рамках закона...
фарш обратно не провернёшь...
Никаких «репрессий» в этом нет. Протокол обязаны были составить. Дело суд обязан был рассматривать. Что касается решения, то практика только складывается. И круг вопросов, которые при этом надо решать, совсем не прост. Вы же не хотите, чтобы при звуке дрона люди выскакивали из домов, машин, офисов и палили из ружей.
Протокол обязаны были составить
Хинштейн напоминает...(см.выше)
Вы же не хотите, чтобы при звуке дрона люди выскакивали из домов, машин, офисов и палили из ружей.
это в полосе военных действий, как минимум, допустимо...
Дело возбуждается по признакам состава адмонарушения, при возбуждении составление протокола обязательно. А вот есть ли основания для прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, возможно только после его возбуждения по результатам проверки, расследования и т.д. Есть нормы и есть порядок применения этих норм. И он не произвольный, а императивно определённый. Хинштейн как журналист, депутат, политический карьерист (в позитивном смысле этого понятия), а ныне губернатор, должен больше внимания уделять Курской области, а не заниматься самопиаром.
СВО, да и просто защита Родины по мнению российского правосудия это крайняя необходимость.
Хорошо, что хоть так.
Мне трудно судить с точки зрения обычного человек, но во времена Великой Отечественной войны, когда воевали все и в тылу и на фронте, аналогичные по тому времени действия данного человека были бы точно поощрены, и мало того, растиражированы в советской прессе.
Сегодня реалии, скажем мягко, несколько иные.
А если грубо, то дела хреновые.
Давайте, не вдаваясь в подробности инцидента, предположим следующие варианты исхода:
1. Пуля (или дробь — х.з. что там было) не попала в дрон, отрикошетила и убила какого-то обывателя, возможно — ребёнка.
2. Пуля повредила дрон, он потерял управление, сменил курс и упал на территории, скажем, детского сада, где и взорвался сами понимаете с какими последствиями.
3. Пуля точно попала в боевую часть, и подрыв боеприпаса произошёл в воздухе на толпой, в результате чего сколько-то человек погибло и сколько-то оказалось в больнице (с неясными пока последствиями).
Заголовки были бы уже другими. И писали бы про стрелка совсем другое.
Есть факты: человек стрелял из ружья по летающей бомбе; он не является специалистом по обезвреживанию таких девайсов; у него нет опыта и разрешения на подобные действия. Мог ли он применять оружие в целях защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости? Мог. Была ли такая необходимость? Вот это уже решает суд — именно он определяет, нарушил человек закон или нет. Факт стрельбы зафиксировали и направили в суд, ну а он у нас — самый гуманный в мире, как видите.
Dura lex, sed lex.
Так… Мнение от ни разу не юриста.
З.Ы. Всё обошлось. Для всех. К вящей славе котейной.
