Кремлевская молодежь хочет лишить денег больных раком(Минздраву предложат вместо тяжелых пациентов заботиться о молодых и здоровых)

отметили
66
человек
в архиве
Кремлевская молодежь хочет лишить денег больных раком(Минздраву предложат вместо тяжелых пациентов заботиться о молодых и здоровых)
Прокремлевское молодежное движение «Россия молодая» и ее лидер, член Общественной палаты Максим Мищенко (ранее был депутатом Госдумы от «Единой России») предлагают сократить бюджетные расходы на тяжелобольных ради качественной медицины для большинства россиян. Как рассказал сам молодежный лидер «Известиям», он предлагает ввести «четкое ранжирование государственных средств» по тяжести болезни пациентов.

— Есть десять человек, которым можно помочь, они лежат и ждут скорую помощь. А есть один человек, больной раком. И мы расходуем деньги на продление его жизни, при этом обделяя людей, которых можно быстро вернуть в строй. В этом парадокс ситуации: гуманизм является мнимым. Конечно, мы не можем пройти мимо умирающего человека с раковой болезнью, но мы его все равно потеряем, он умрет, а мы не поможем десяти здоровым.

«Россия молодая» предлагает в первую очередь выделять средства на медицину, которая «касается всех» — профилактику, поликлиники, амбулаторию, акушерство, родовспоможение.

— А для сверхдорогих и сверхтяжелых должен быть механизм сбора денег, спонсорства, благотворительности, потому что ни одна экономика этого не потянет, — считает Мищенко.

По его мнению, в этом вопросе можно брать пример с английской системы здравоохранения.

— Англичане говорят: «Все, деньги закончились, приходите, когда они снова появятся». Мы же говорим: «Да, заходите, мы сделаем вид, что вас вылечим, денег нет, но зато мы вас обманем». Лучше сказать человеку правду, чем водить его за нос, — говорит он.

Положительные примеры Мищенко видит и в американской системе.

— Американцы говорят крупным фармпроизводителям: мы вам даем долю рынка, но будьте добры выпускать лекарства для орфанных (редких) заболеваний, а у нас на это тратятся колоссальные деньги из федерального бюджета, — рассказал Мищенко.

Общественник также предлагает государству частично отказаться от оплаты лечения болезней, появившихся в результате «длительного наплевательского отношения к своему здоровью».

— Человек всю жизнь пил, курил, вел распутный образ жизни, а потом приходит и государству говорит: лечите мне венерические заболевания за счет налогоплательщиков. Тут давайте думать: 50 на 50, 70 на 30, может сделать более высокую страховку для людей, которые курят и пьют, — считает он.

Напомним, что в 2011 году расходы на здравоохранение в России составили около 2 трлн рублей, или 3,8% ВВП. Для сравнения: в странах ЕС на медицину тратят 6% ВВП, отмечает председатель правления Ассоциации медицинских обществ по качеству Гузель Улумбекова.

Медицинское сообщество не разделяет революционные предложения Мищенко.

— Я не знаю, насколько этично делать такие заявления. Жизнь каждого человека имеет одинаковую ценность, — рассказал «Известиям» заместитель председателя профсоюза работников здравоохранения Михаил Андрочников. — Цены жизни нет, вне зависимости от того кто вы и чем болеете. Надо выделять столько денег, чтобы была обеспечена помощь всем………
Добавил Никандрович Никандрович 7 Декабря 2012
Комментарии участников:
Никандрович
+4
Никандрович, 7 Декабря 2012 , url
современные подростки смогут дожить до 100 лет
Вот оказывается «где собака порыта» :)
MonGeneral
0
MonGeneral, 7 Декабря 2012 , url
«От смерти не в саду трав» (с) Аптекарь, В.Орлов
Navoo
+2
Navoo, 7 Декабря 2012 , url
Новое поколение политиков же.

Конюх считает, что хозяин лошадей живет только ради своих лошадей.
Кладовщик думает, что успех фирмы связан только с порядком на складе.
Торговка на базаре никогда не поймет смысл IPO

Новое поколение политиков никогда не поймет, что народ живет не только бюджетами и стабильностями.

Кладовщики при власти же.
benefactor
+8
benefactor, 7 Декабря 2012 , url
еще один мудачок
Equilibrium
+1
Equilibrium, 7 Декабря 2012 , url
— Есть десять человек, которым можно помочь, они лежат и ждут скорую помощь. А есть один человек, больной раком. И мы расходуем деньги на продление его жизни, при этом обделяя людей, которых можно быстро вернуть в строй.

А если эти десять человек — пьяницы, а лежащий больной раком получил его генетически?
С какой стати тратить средства на здоровье людей, которые сами его не ценят, и отказывать тому, кто не виноват в случившейся болезни?

Стивен Хокинг и бомж-алкоголик - кого лечитьисточник: demotivators.to

С другой стороны, он говорит

Человек всю жизнь пил, курил, вел распутный образ жизни, а потом приходит и государству говорит: лечите мне венерические заболевания за счет налогоплательщиков. Тут давайте думать: 50 на 50, 70 на 30, может сделать более высокую страховку для людей, которые курят и пьют, — считает он.

и в этом я с ним полностью согласен. Но если делать более высокую страховку для тех, кто курит, то нужно и делать более низкую для тех, кто НЕ курит.
Rommini
+2
Rommini, 7 Декабря 2012 , url
Интересно, как вы собираетесь дифференцировать курящих и некурящих? Круглосуточную охрану поставить?
Equilibrium
+1
Equilibrium, 7 Декабря 2012 , url
Прежде, чем выплатить страховые взносы, человек проходит обследование, включая, в данном случае, фрюорографию легких. На основании его исходного состояния здоровья высчитываются страховые взносы.

У кого здоровье хуже, у тех взносы выше. И тогда появляется стимул следить за своим здоровьем, чтобы снизить страховые взносы.
Rommini
+1
Rommini, 7 Декабря 2012 , url
А теперь. Страховые взносы платит работодатель, а не сотрудник. Какая сотруднику разница, платится за него 5000 или 50000? Он-то этих денег не видит, а, значит, и стимула нет.

Дальше.
человек проходит обследование
Круто. А за чей счет? Полная диспансеризация — недешевое дело, если что.
Equilibrium
+1
Equilibrium, 7 Декабря 2012 , url
По первой ссылке Яндекса диспансеризация стоит 9 800 рублей. Это для самостоятельного прохождения. Допускаю, что при групповом обследовании предприятия стоимость может снизиться и составить, например, 7-8 тысяч рублей.

Если делать диспансеризацию с периодичностью раз в 12 или 18 месяцев, то вполне можно строить прогноз здоровья человека на ближайшие год-полтора. Если человек курит, то это сразу будет видно на обследовании. Если не курит, то вероятность, что он за 1,5 года убьет свои легкие, очень мала.

Исходя из результатов обследования, расходы на которое можно возложить на самого работника (как один из вариантов), работодатель предпочтет нанимать тех, чье здоровье лучше. Если по результатам обследования взносы за таких работников можно будет платить меньше, то работодатель будет по уже двум причинам нанимать таких работников — здоровые исполнители и экономия взносов.

И тогда у людей, которые ищут работу, будет стимул сохранять свое здоровье. А это даст суммарный эффект оздоровления нации (по самым оптимистичным прогнозам) :)
halfaxa
+1
halfaxa, 7 Декабря 2012 , url
в итоге больные будут иметь еще меньше возможности лечиться и будут постепенно отбраковываться. Звучит как антиутопия.
Ваш ник тут в тему)
Abstraction
+1
Abstraction, 7 Декабря 2012 , url
Только у нас ОМС. Так что в результате за алконавтов государство из бюджета будет платить больше денег страховым компаниям.
Минуточку…
Equilibrium
0
Equilibrium, 7 Декабря 2012 , url
Согласен, замечание здравое.

В таком случае, можно ставить индивидуальный вычет налогов для каждого человека, работающего в бюджетном предприятии. Путаница, конечно, возникнет еще та, но с чего-то надо начинать.
Max Folder
+11
Max Folder, 7 Декабря 2012 , url
Может быть, надо меньше воровать, расформировать отдельные больнички для всяких высокопоставленных членов — тогда и на простых людей больше денег останется.
Английская медицина, американская медицина — как обычно, примеры, когда надо тянуть деньги. А где Канада, в которой лечат всех бесплатно, а за деньги — если хочется побыстрее? Где Индия, в которой вас обследуют на таком оборудовании, которого нет в лучших московских клиниках?
Это всё фигня.
В этой статье очередной людоед у власти показал свой людоедский оскал.
источник: vokrugsveta.ru

MonGeneral
+8
MonGeneral, 7 Декабря 2012 , url
Как кто? Гитлерюгенд!
axes
0
axes, 7 Декабря 2012 , url
Да кто б сомневался…
Andronid
+6
Andronid, 7 Декабря 2012 , url
Может сразу при рождении кидать в пропасть слабых и немощных? Спарта! ;)
ostanovsky.myopenid.com
+1
ostanovsky.myopenid.com, 7 Декабря 2012 , url
С точки зрения заботы о генофонде страны — да, так будет рентабельнее.
Rommini
+1
Rommini, 7 Декабря 2012 , url
Его самого лечить надо. В ПНД.
utilite
+2
utilite, 7 Декабря 2012 , url
Если закурил инициатор закона, то сразу усыплять.Если его родители имеют не идеальное здоровье — то сразу усыплять.Уже в Германии начинали улучшать рассу более полувека назад.НЕ дай бог, чтоб сопля потекла у инициатора закона — сразу клизмами, а не выдержит — усыплять.
vguzev
+1
vguzev, 7 Декабря 2012 , url
Сейчас меня конечно заминусуют, но в принципе ведь он идеи-то здравые толкает! Ну не может государство оплачивать лечение всех редких и тяжело поддающихся лечению заболеваний (а тем более — не поддающихся вовсе). Должен быть какой-то денежный лимит на одного человека, в рамках которого государство обязано оказывать ему помощь. Например, 2-3 миллиона рублей в год. Но есть ведь болезни, где и такой суммы недостаточно…
Abstraction
0
Abstraction, 7 Декабря 2012 , url
С точки зрения финансов, это вопрос страховки. Разорительно лечить задорого частые заболевания, всё остальное более или менее поправимо.
И не стоит забывать, что (ну, давайте в рамках этого комментария считать, что у нас нормальное правительство) финансирование лечения редких болезней способствует уверенности людей в своём будущем, снижению уровня тревожности — что на длинной дистанции имеет весьма значимый эффект.
То есть, граница рентабельности есть, но она достаточно далеко, на самом деле, и её должна очень аккуратно просчитывать группа экспертов, а не один <ведущий мобильный аналитик>.
V.I.Baranov
+1
V.I.Baranov, 8 Декабря 2012 , url
Полностью с Вами согласен. Морализировать на этот счёт можно долго и смачно, пока делятся абстрактные государственные деньги. Как только морализаторам предложить для осуществления их моральных посылов изымать деньги из их непосредственного бюджета дружный хор дружно и мгновенно замолкает. Моралить очень хорошо и очень приятно, когда это происходит на халяву.
Max Folder
0
Max Folder, 10 Декабря 2012 , url
С одной стороны, правильно. Когда-то была новость, что некая родительница требует с Минздрава для своих детей то ли 20 то ли 50 млн. рублей в год. Причем, это тупо на поддержание их жизнедеятельности. Наверное, это перебор.
Но с другой стороны, тогда и всякие Мищенко должны лечиться на общих основаниях. Потому что не удивлюсь, если при одной и той же болезни на простого человека в бюджете будет предусмотрено, условно говоря, 10 тысяч рублей, а на Мищенко — 200 тысяч.
Rommini
0
Rommini, 10 Декабря 2012 , url
7-8 тысяч рублей.
Это, между прочим, месячная заработная плата в регионах.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать