Комментарии участников:
По его словам, ничего содержательного на митинге 24 декабря на проспекте Сахарова сказано не было кроме «гневных лозунгов» и «криков».Ну так это и было самое главное! Что не ясно в гневном крике — «путин уходи?»
они там все дебилы или до сих пор пытаются любыми способами отмыть и без того вылизанную жопу своего ПУУ?
План единой россии — план путина? Очень содержательно, только глубоко секретно, до сих пор про него никто ничего не знает.
Как это ни странно, но по большей части они правы: выступала Ксюшадь, сказала что нужно не бороться за власть, а влиять на неё, ибо вы управлять федерацией не способны — её освистали. Выступал Немцов, тоже сказал пару дельных вещей — и его туда же. Затем выступали люди, не связанные с реальной политикой — их поддерживали, хотя ничего толкового и реализуемого они не произнесли. Но на болотной в плане требований было ещё хуже, так что уже прогресс.
В этой связи Р.Гаттаров обратил внимание на то, что практически все выступления на митинге были освистаны.Действительно, свист был. Но, он раздавался из одной единственной точки где-то в 10-15 метрах от сцены. Рыжков несколько раз просил полицию разобраться с этими провокаторами и вывести их с митинга, однако реакция была нулевая. Когда вчера пересматривал запись, то понял, почему эта группа стояла именно в этом месте — там располагалось множество видеокамер. То есть они фактически создали задний фон для записи, демонстрировавшихся по различным стримам.
Никто не предложил какого-то сценария, конструктиваЗато ЕдРо предлагает сценарии налево и направо.
А товарищ Гаттаров и его собрат БИНХ! еще не забыт в народных сердцах как Великие Тушители пожаров.
Сейчас они сконцентрировались против действующей власти, а люди хотят понять, что дальше предлагают, что делать. Никто этого не говорит. Мне кажется, что в этом и есть одна из больших проблем нашей оппозиции. Как только они начинают говорить о том, что они будут делать, их начинают освистывать», — цитирует сенатора пресс-служба партии «Единая Россия».Золотые слова. Подпишусь.
Вот дедушка правильно говорит:
Что плохого лично вам сделал Андрей Чикатило? Ничего? Так что же тогда не хотите поставить его президентом?
В вашем сообщении нет логики, а есть передергивание и извращение фактов. Потому что большинство даже из тех митингующих не может сказать, почему Путин должен уйти и что он плохого для них сделал.
Сравнивать его с Брежневым — некорректно, потому что Брежнев ничего не делал, а Путин делал.
6 лет ему в качестве президента прописаны.
Чикатилло убивал людей и лично этим даже мне сделал плохо. Потому что я не терплю, когда на моей родине убивают людей. Такой ответ удовлетворит?
Сравнивать его с Брежневым — некорректно, потому что Брежнев ничего не делал, а Путин делал.
6 лет ему в качестве президента прописаны.
Чикатилло убивал людей и лично этим даже мне сделал плохо. Потому что я не терплю, когда на моей родине убивают людей. Такой ответ удовлетворит?
В вашем сообщении нет логики,В этом и смысл что ее нет, как и в исходном вопросе.
Сравнивать его с Брежневым — некорректно, потому что Брежнев ничего не делал, а Путин делал.Я про Брежнева ничего не говорил, но раз Вы настаиваете… Уточните, чего не делал Брежнев ( а, заодно, чего делал Путин? ).
Чикатилло убивал людей и лично этим даже мне сделал плохо. Потому что я не терплю, когда на моей родине убивают людей. Такой ответ удовлетворит?Нет. Тут происходит подмена объективных категорий эмоциями. «Не терплю» по сути ничем не лучше «не люблю накачаных ботексом мужиков» или «меня его голос раздражает.»
Хорошо, тогда так: если большинство (даже из протестного большинства на митингах) не может указать факты, что Путин сделал им плохо или недостаточно хорошо выполнял обязанности президента (с аргументацией и примерами как лучше, естественно), то с чего вдруг он должен уходить?
Про Брежнева упомянул, потому что Путина сейчас хотят сравнивать с Брежневым. Только тот был старым больным человеком, медленным, с медленным мышлением, а про Путина такого не скажешь.
Про Брежнева упомянул, потому что Путина сейчас хотят сравнивать с Брежневым. Только тот был старым больным человеком, медленным, с медленным мышлением, а про Путина такого не скажешь.
Хорошо, тогда так: если большинство (даже из протестного большинства на митингах) не может указать факты, что Путин сделал им плохо или недостаточно хорошо выполнял обязанности президента (с аргументацией и примерами как лучше, естественно), то с чего вдруг он должен уходить?Еще раз. Вопрос сформулирован антилогично, его цель — ставить в тупик. Политик не воздействует напрямую на общество, и на конкретных людях это влияние сказывается опосредовано.
Про Брежнева упомянул, потому что Путина сейчас хотят сравнивать с Брежневым. Только тот был старым больным человеком, медленным, с медленным мышлением, а про Путина такого не скажешь.Открою секрет, Брежнев не с рождения в маразме прибывал. Вопрос остается в силе: на чем Вы основывались когда говорили «Брежнев ничего не делал, а Путин — делал.»?
Тогда такой вопрос: Что конкретно плохого для развития страны сделал Путин?Все что он делал, от вертикали власти, до обработки Ходорковского (все же согласны, что он мог воровать сколько влезет, пока до власти не дошел слушок о его властных амбициях) служило не для блага страны, а для увеличения устойчивости собственного зада во властном кресле.
Даже больше, благо страны охотно приносится в жертву тому самому увеличению устойчивости, вспомните недавнее увеличение довольствия репрессивных сил за счет урезания расходов по здравоохранению и образованию.
Я основываюсь на том, что Брежнев был старым больным политиком, который не совершал никаких изменений в политике и экономике страныА аргументировано и с источниками можете? Про то, что Брежнев все 20 лет своего правления был старым и больным и ничего не совершал?..
А аргументировано и с источниками можете? Про то, что Брежнев все 20 лет своего правления был старым и больным и ничего не совершал?..Докажите мне, что Брежнев был энергичным реформатором :) Мне если честно на Брежнева пох. Я о нем знаю исключительно из «слухов в интернете» :) А слухи такие: он был старый мудак, который не мог выговорить три слова. До него был Хрущев, тоже, в общем-то, старый мудак, только мудак энергичный, который разбазарил Крым и создал проблемы в Чечне, в результате чего там все 90-е война была. После них — Горбачев, тоже, в общем-то, мудак. Не совсем старый был, но мудак мудаком. Трусливый мудак. После него Ельцин — тоже мудилло еще тот.
И после этого вы мне хотите сказать, что Путин (или Медведев) не лучший руководитель страны в истории? Да идите вы нафиг…
Да, Навальный хорош (молодой, сильный типа), но он нацист, учился в США, опасен для территориальной целостности страны (по линии Кавказа) и выступает за легализацию огнестрельного оружия. Поэтому на нем сразу ставлю жирный-жирный крест.