Комментарии участников:
Никаких объективных причин для этого не было.Из Лондона позвонили — у человека началась "непонятная эйфория".
Тот в состоянии непонятной эйфории сам убедил себя в том, что «холодная» война закончилась, и США стали для нас чуть ли не родным братом.
Смотря каких, второсортных так и решаются. Никаких сложностев.
Но там надо сказать процесс сложный шел, перед собственно командой Горбачеву ЛЮДИ (США и UK) долго договаривались.
Но там надо сказать процесс сложный шел, перед собственно командой Горбачеву ЛЮДИ (США и UK) долго договаривались.
И не второсортных тоже зачастую так решаются. Только там, где есть сплоченная и мощная сила противодействия, такие решения не проходят бесследно
В 1991 году никто даже не обещал тогдашнему президенту СССР Горбачеву в ответ на роспуск Варшавского договора демонтировать НАТО.
Типа, если-б Варшавский Договор не распустили, он-бы не развалился? Уже не было возмоности удерживать страны восточной Европы. СССР разваливался. Конечно, лучше было формально распустить чем с позором (а то и с кровью) пытаться противиться неизбежному.
Думаю, разгадка в том что объективно все развалилось. Какие-бы решения не принимали, СССР был обречен. А как это было оформлено — уже мелочи.
ничего просто так не разваливается, особенно за такое короткое время, советская экономика мощности только наращивала
вы еще скажите, что Третий Рейх "объективно развалился" :)
вы еще скажите, что Третий Рейх "объективно развалился" :)
Конечно, была Холодная Война, на пример. Я имел в виду, что весь этот развал не был чьим-то неверным решением, а завершением процесса.
советская экономика мощности только наращивалаУ вас иллюзии.
Разваливается все как раз за такое короткое время, чему в истории примеров множество.
Ликбез?
Да что угодно, от падения китайской династии Хань до независимости Штатов Америки и крушения Российской империи.
Долго гнили только системы, практически не имевшие конкурентов на своем жизненном пространстве — Римская империя, Византийская, халифат Аббасидов, династия Мин.
Да что угодно, от падения китайской династии Хань до независимости Штатов Америки и крушения Российской империи.
Долго гнили только системы, практически не имевшие конкурентов на своем жизненном пространстве — Римская империя, Византийская, халифат Аббасидов, династия Мин.
Из ваших примеров только два можно серьезно рассматривать — Российскую Империю и независимость США. В обоих случаях говорить о каком-то кризисе, загнивании бессмысленно, поскольку имел место прямой перехват власти. В случае Российской Империи это произошло к тому же во время Мировой Войны.
Вообще "загнивание" — это т.н. "черная легенда" — явление националистического пиара 19 века.
Другие ваши примеры из области фантазий археологов, с таким же успехом можно рассматривать загнивание Китеж града, Новгородской республики, Империи Атлантов.
Вообще "загнивание" — это т.н. "черная легенда" — явление националистического пиара 19 века.
Другие ваши примеры из области фантазий археологов, с таким же успехом можно рассматривать загнивание Китеж града, Новгородской республики, Империи Атлантов.
Интересное кино. То есть перехват власти — вещь в себе, а не элемент и следствие кризиса?
Что именно является фантазией археологов — Римская империя, Мин или халифат?
Так может таки рассмотреть примерчики? А то "можно" и в сторонку.
Что именно является фантазией археологов — Римская империя, Мин или халифат?
Так может таки рассмотреть примерчики? А то "можно" и в сторонку.
Перехват власти — это результат усилий противников действующей власти. Конечно, этому предшествует "снижение иммунитета" никто не будет просто так долбиться головой об стенку, но ситуация что "власть лежела на земле, шел Ленин и поднял" — это фантастика и послереволюционная брехня. Реально революции обычно предшествует общая либерализация общества, так произошло во Франции и в России, "революционеры" же используют это чтобы вести свою демагогию. Либерализация при этом не является следствием "загнивания", а является элементом прогресса общества, другое дело, что давая преимущества в перспективе, она по началу делает государство уязвимым к демагогии.
Кроме того, стоит понимать, что даже в этом случае на стороне "революционеров" всегда работали мощные силы, а не какие-то бакинские и прибалтийские боевики на пару с одесскими биндюжниками и молдаванскими борцами за свободу. Так освободиться США помогала Франция — мощнейшее государство того времени, именно французы первые развели "либерализм" который им потом и аукнулся, а "освободиться" России помогали Германия и Великобритания, которые являлись главными базами социал-демократии в Европе.
Кроме того, стоит понимать, что даже в этом случае на стороне "революционеров" всегда работали мощные силы, а не какие-то бакинские и прибалтийские боевики на пару с одесскими биндюжниками и молдаванскими борцами за свободу. Так освободиться США помогала Франция — мощнейшее государство того времени, именно французы первые развели "либерализм" который им потом и аукнулся, а "освободиться" России помогали Германия и Великобритания, которые являлись главными базами социал-демократии в Европе.
Это все конечно хорошо и понятно, особенно в свете перечитанного буквально на днях Фейхтвангера "Лисы в винограднике" ("Оружие для Америки").
Правда, для некоторых утверждений следует определить, что понимать под "загниванием" и что считать прогрессом.
Но сказанное совсем не отменяет того, что исторические силы зреют медленно, а проявляются — после возникновения определенных условий — обычно образом быстрым, обвальным и катастрофичным.
И события распада СССР, в том числе Варшавского Договора, никогда не понять если не принимать во внимание предшествующие десятилетия, в которые советская экономика мощь отнюдь не наращивала, а удовлетворяться банальным "англичанка гадит".
Правда, для некоторых утверждений следует определить, что понимать под "загниванием" и что считать прогрессом.
Но сказанное совсем не отменяет того, что исторические силы зреют медленно, а проявляются — после возникновения определенных условий — обычно образом быстрым, обвальным и катастрофичным.
И события распада СССР, в том числе Варшавского Договора, никогда не понять если не принимать во внимание предшествующие десятилетия, в которые советская экономика мощь отнюдь не наращивала, а удовлетворяться банальным "англичанка гадит".
Англичанка в данном случае не гадит, а командует. Горбачев ездил к ней в 1989 году получать ценные указания, ну а Тетчер до этого аж на похороны Андропова приезжала.
Вообще совето-британские отношения — весьма интересный вопрос для исследования. Начиная со съездов Ленинской партии в Лондоне, визита Черчилля в Москву в 1941, и заканчивая даже визитом Ее Величества к, прости хосподи, Ельцину в 1994 кажется.
Вообще, в трудную минуту, Советский Союз всегда советовался с Великобританией и она его часто выручала. Так например британцы продали СССР перед войной в Корее новейшие реактивные двигатели.
Вообще совето-британские отношения — весьма интересный вопрос для исследования. Начиная со съездов Ленинской партии в Лондоне, визита Черчилля в Москву в 1941, и заканчивая даже визитом Ее Величества к, прости хосподи, Ельцину в 1994 кажется.
Вообще, в трудную минуту, Советский Союз всегда советовался с Великобританией и она его часто выручала. Так например британцы продали СССР перед войной в Корее новейшие реактивные двигатели.
Это правда. Положение было не из простых. Но при большом желании и настойчивости вопрос можно было бы решить иначе, с большей выгодой для России.
Хотя история и не любит сослагательного наклонения
Хотя история и не любит сослагательного наклонения
Союз, конечно, объективно бы развалился или неузнаваемо модернизировался, однако
Вот в чем основная проблема, и весь сыр-бор оттуда. Горбач проявил малохольность и бездействие.
обстановка позволяла в договоре о роспуске ОВД сохранить положение, которое закрепило бы обязательства стран Варшавского договора не участвовать впредь ни в каких блоках и союзах. Москва дистанцировалась от своих бывших союзников.
Вот в чем основная проблема, и весь сыр-бор оттуда. Горбач проявил малохольность и бездействие.