Комментарии участников:
Это постоянный колумнист Гардиана Шеймас Милн, известный левак и антикапиталист, кажется поклонник Мао. В общем, хулиган на окладе.
Ну причем здесь бастион. Статья достаточно дельная. К войне готовились все страны, все страны хотели воспользоваться её результатами (поживиться). Польша, а затем Гитлер напали первыми, а дальше всем известно что из этого вышло. Ну не было бы у Гитлера человеконенавистничекой идеологии, а была бы только жадность. Что тогда он был бы виновен меньше?
Кстати, каков был расклад сил, на ваш взгляд, перед второй мировой и какое место в нем занимала Польша?
Расклад был известный. Коалиция англосаксов, Сталин, Гитлер, Япония.
Польша в этой каше пыталась откусить от всех пирогов. Поните в "Стакане воды" главный лорд говорит, что когда деруться большие страны, маленькие могут чего то выиграть. Кончилось тем, что её покусали, но тоже отвалили кусок Германии. Если правильно помню, по настоянию Сталина. Так что нечего ей пыркаться и пересматривать итоги Второй мировой, а то отберут назад все подарки союзников.
Польша в этой каше пыталась откусить от всех пирогов. Поните в "Стакане воды" главный лорд говорит, что когда деруться большие страны, маленькие могут чего то выиграть. Кончилось тем, что её покусали, но тоже отвалили кусок Германии. Если правильно помню, по настоянию Сталина. Так что нечего ей пыркаться и пересматривать итоги Второй мировой, а то отберут назад все подарки союзников.
Так что нечего ей пыркаться и пересматривать итоги Второй мировой, а то отберут назад все подарки союзников.Их Германия уже обратно присоединила, они же в Евросоюзе. А то что им дали по итогам ВМВ, так это они заслужили своим сопротивлением в начале войны. Франция, а особенно Англия убившая главу польского правительства чувствовали себя немного виноватыми.
А поживилась на войне больше всего Америка в общем это секретом не является. Большой куш большому игроку — польские дела совершенно десятые при таких раскладах, вопросы решаются не на уровне "что дать Польше", а кому Польша будет принадлежать целиком. Американцам Польша тогда не досталась — закинули в Советский Блок (даже назвали Варшавский).
"Коалиция Англосаксов" — это эфемерное понятие из лексикона европейских пропагандистов. Изнутри США соответственное место занимает "Старый Свет", а если посмотреть с острова Великобритания — "Материковые Крысы". Это по сегодняшнему раскладу, а до ВМВ были Англия, Франция, США, Германия, СССР — первым трем принадлежала большая часть мира, причем США принадлежало непропорционально их экономике мало, а последние два — это "игрушки в руках" первых трех, руками которых вся бойня и проводилась. На все откровения по поводу "истинной истории ВМВ" надо смотреть через призму реальной расстановки сил до и после. Кто что потерял, кто что получил и кто что скрывает.
Пройдёт N лет. Соберётся Евросоюз в Ньюбеловежской пуще, и старые границы Польше ой как понадобятся. А то будет как в прошлый раз у России. Был Крым и нет Крыма. И сново воевать за его присоединение неприлично как то. А куды флот размещать? Придётся как с Польшей, всю Украину обратно присоседить.
Это вы верно подметили, присоединение Украины целиком — это первое с чего должна начать Россия. Не забыть надо и о Белоруссии, но это так, между делом. Причем воевать практически не надо, так заехать на грузовиках и привести один танк в Киев/Минск, чтобы стрельнуть в воздух и обозначить присутствие.
Есть мнение, что для присоединения указанных стран к России в РФ необходимо такие условия создать, чтобы они сами захотели влиться в неё.
Они и так хотят, ездят в Москву на заработки. А то что Лукашенко или Ющенко не хотят — так это их проблемы.
Да, упаси Боже, не надо танков. Я же сказал, что воевать танками неприлично. Придется палить экономически.
Ну не было бы у Гитлера человеконенавистничекой идеологии, а была бы только жадность. Что тогда он был бы виновен меньше?Да.
Вот тут позвольте не согласиться. Жадность иногда дает такие же фашисткие результаты. А уж политическая целесообразность и поболее может. Начали бы воюющие в друг друга атомные бомбы кидать из самых гуманных соображений. Рузвельт для торжества демократии, Сталин для торжества коммунизма, Гитлер для торжества просвещенного национализма… И заметте торжества во всем Мире (на всей планете). И всё для блага человека и во имя его.
Не факт. Отказались же от химического оружия. Хотя конечно можно сказать что ко второй мировой его эффективность уже была крайне низка, ну так это потому что разработкой и улучшением не занимались.
Показательно, что даже после войны в мире осталось немало фашистских по сути режимов — тот же Франко например. Да, фашист, но не людоед, даже евреев убежавших в Испанию покрывал от Адольфа. Не пострадал ведь, продолжал себе править после войны спокойно, ну относились к нему неприязненно, а ему плевать. То же Салазар в Португалии.
Без ужасающих преступлений Гитлера сотоварищи мир вряд ли и из второй мировой извлек бы какие-то уроки.
Показательно, что даже после войны в мире осталось немало фашистских по сути режимов — тот же Франко например. Да, фашист, но не людоед, даже евреев убежавших в Испанию покрывал от Адольфа. Не пострадал ведь, продолжал себе править после войны спокойно, ну относились к нему неприязненно, а ему плевать. То же Салазар в Португалии.
Без ужасающих преступлений Гитлера сотоварищи мир вряд ли и из второй мировой извлек бы какие-то уроки.







