Комментарии участников:
Извини, Гоша, но в твоей новости речь шла только про ФРС США, и приведен столбец непонятных мне цифр)) сначала разберись, а потом ставь буковку "у"))
Данный шаг со стороны ведущих центробанков является беспрецедентным — ранее центральные банки никогда не снижали учетные ставки одновременно и по взаимной договоренности.
Да, это действительно сильный и тревожащий ход. Возможно, они пытаются таким образом остановить лавину, переломить тенденцию. Для всех было-бы хорошо если-б это помогло, но выглядит так что кризис еще только начинается. По любому такие действия свидетельствуют о том что многие правительства (или скорее центробанки; они обычно не подвласны правительствам в установлении учетной ставки) действуют сообща.
Теперь все ЦБ включат печатный станок и начнут печатать валюту, чтобы погасить новые долговые обязательства. Что вызовет гонку вниз по всем валютам, что в свою очередь вызовет рост цен на сырьевые ресурсы. Эта мера вообще не по адресу. Проблемы вызваны плохими активами и активов этих на сотни триллионов долларов. В идеале стоило бы дать всем проблемным банкам обанкротиться. это очистило бы систему и облегчило выход из кризиса.
Хорошо что вы знаете причины кризиса и как его лечить. Вообще-то плохие кредиты и т.п. лишь симптом. Так-же как в 1929 отсутствие покупателей.Реальная проблема гораздо глубже. Есть огромное количество мнений на счет корней кризиса. Раз уж мы о птичках, то выскажу свое (имею его уже несколько лет).
ИМХО, причина в необходимости постоянного экспоненциального роста при капитализме. Это именно то что вынудило банки давать кредиты а людей их хватать (и те и другие вынуждены поддерживать темп роста). И все-бы ничего — так всегда и было. Но на этот раз экономика уперлась в реальную планку и не смогла дальше рости, инвестиции не оправдались и ссуды вдруг оказались плохими.
Почему-же экономика застряла? Ну подумайте, сколько можно ускоряться? Сколько фотоаппаратов или телефонов вы сменили за последнии 5 лет? А раньше люди имели фотоаппарат лет по 20-30. То-же автомобили. 3 года — и в утиль. Раньше? 20 лет. Даже штаны небось пару раз в сезон меняете. Для повышения продаж надо чаще продавать или расширять рынки. Рынки уже более менее закончились (разве что Китай таки разбогатеет, но и он — фигня. Рост-то экспоненциальный). А ускорять продажи тоже уже не куда. Не покупать-же новый телефон каждую неделю? Вот и застряли.
Все конечно, только ИМХО.
ИМХО, причина в необходимости постоянного экспоненциального роста при капитализме. Это именно то что вынудило банки давать кредиты а людей их хватать (и те и другие вынуждены поддерживать темп роста). И все-бы ничего — так всегда и было. Но на этот раз экономика уперлась в реальную планку и не смогла дальше рости, инвестиции не оправдались и ссуды вдруг оказались плохими.
Почему-же экономика застряла? Ну подумайте, сколько можно ускоряться? Сколько фотоаппаратов или телефонов вы сменили за последнии 5 лет? А раньше люди имели фотоаппарат лет по 20-30. То-же автомобили. 3 года — и в утиль. Раньше? 20 лет. Даже штаны небось пару раз в сезон меняете. Для повышения продаж надо чаще продавать или расширять рынки. Рынки уже более менее закончились (разве что Китай таки разбогатеет, но и он — фигня. Рост-то экспоненциальный). А ускорять продажи тоже уже не куда. Не покупать-же новый телефон каждую неделю? Вот и застряли.
Все конечно, только ИМХО.
Здесь я не согласен. Рост мог продолжаться до бесконечности. Если бы фед не увлекся игрой процентными ставками ( да, я сторонник австрийской школы) и не уничтожил между делом реальный сектор экономики.
Если вы сторонник австрийской школы, то здесь свежий перевод фон Мизеса (декан австр. шк.), как раз применительно к текущему кризису. Там кто-то ниже про Маркса и коммунизм упоминал, вот там всё, всё про это есть. Елки, я бы даже вынес этот линк в новости здесь с заголовком типа "Текущий кризис — кризис регулирования", да только я последнее время с того сайта раза четыре новости постил, жирновато ему будет.
Разве что "если не ходить". Он там едва ли не начинает с того, что не собирается давать моральных оценок, а будет только показывать, как определённые вещи работают. А что там ад, а что рай — решать уже нам, исходя из наших моральных принципов.
не собирается давать моральных оценок, а будет только показывать, как определённые вещи работают
Социализм по умолчанию работает плохо, а капитализм по умолчанию работает хорошо — это его установка, и его примеры направлены на то, чтобы это продемонстрировать.
Вот только время показывает, что он прав
Время показывает, что социализм/коммунизм (как и капитализм) — категории не только экономические, но и психологические.
И прививаются они очень нелегко. Вы же не считаете, что с появлением мануфактур средневековые крестьяне шли туда строем, скандируя "Долой темное средневековье! Да здравствует светлое капиталистическое будущее!"? Их туда загоняли, они вынуждены были стать частью капиталистической экономики.
У советского руководства был шанс использовать энтузиазм 1920-х и вырастить действительно новых людей, но они этот шанс прощелкали и дальше занимались уже идеологической х*итой.
Да, вы правы. По поводу этих словосочетаний нагородили фиг-те-знает-что. На некоторых действует навроде коленного рефлекса. Насчёт хорошо работает-плохо работает: Мизес, скорее, показывает, что социализм технически не может достичь заявленных им самим целей. Даже безо всякого сравнения с другими общественно-экономическими формациями. Хотя симпатизирует, безусловно, свободному рынку.
Прежде чем судить о социализме, подучите теорию, проще будет. Да и перлов таких поменьше будете выдавать.
Зря вы так. Pippin (в отличии от вас) не ограничился общими словами а выразил вполне обоснованое мнение. Вы более чем welcome с ним поспорить.
Тогда мои слова касаются и вас. Учите матчасть. Хотя, чего тут говорить, всему миру известно, социализм — это зло, правда? :)
Спасибо. Очень классная речь. Прочитал с удовольствием. Далеко не со всем согласен, но мужик очень умен и классно излагает.
Вот-вот. А главное, кто-то старался, переводил, глоссарий в конце делал, во прёт чуваков! Меня расстреляй — пальцем бы не шевельнул.
Фон Мизес к стати, после 1939 работал в Нью Йоркском университете. Думаю что на кафедре экономики. Я сейчас как раз там-же, только на этаж выше :)
Фон Мизес к стати, после 1939 работал в Нью Йоркском университете. Думаю что на кафедре экономики. Я сейчас как раз там-же, только на этаж выше :)
Запоздало нашел про Мизеса
Отсюда.
Примером самой крайней формы индивидуализма, вполне соответствующего традициям австрийской школы, служат работы Людвига фон Мизеса (род. 1881). Обладая непреклонным характером и абсолютно уверенный в себе, он выступил в защиту последних останков laissez faire с упорством, которое настолько же восхитительно, насколько заслуживало лучшего применения. Мизес развернул полемику со всевозможными противниками, главным образом с представителями исторической школы, социалистических учений и институционализма; он непреклонно защищал подход к экономической теории с априорных позиций; указанный метод Мизес определял как логическую систему, которая выводится из универсальных принципов, не поддающихся эмпирической проверке. Произведения Мизеса проникнуты такой раздражающей надменностью и таким догматизмом, что они были бы осмеяны и забыты, если бы принадлежали любому другому автору.
Отсюда.
Ну, я-бы попробовал отделить частное мнение Селигмена от на чем действительно настаивал Мизес. При всей своей адиозности он обосновался на идее которую до сих пор никто не опроверг. Основная роль экономики — это определение как расходуются ресурсы общества: как, что, в каком количестве и за какую стоимость производится (один из ресурсов, к стати, труд; но не суть). Короче, разница между капитализмом и социолизмом не наличии/отсутствии часного капитала. А в том как определяется ответ на этот основной вопрос. При социализме считается что государство обладая достаточной информацией и мозгами способно определить все цены, и что и как производится. При капитализме — в этом участвует все общество. Каждое наше решение влияет на результат. Какая система более действена и эффективна — вам решать. Здесь Мизес не при чем. У каждой системы свои минусы и плюсы (ИМХО, капитализм в перспективе так-же нежизнеспособен как и социализм).
Он учавтсвовал в полемике относительно того на сколько государство (при капитализме) вообще может вмешиваться в рынок. Мизес утверждает что даже минимальное вмешательство вынудит процесс который приведет к социализму. К стати (и это уже ИМХО), история показывает что он таки был прав.
В приведеном вами параграфе, половина — жалоба на его стиль и методы. Личная антипатия не имеет никакого отношения к тому прав он был или нет. Однозначно, что мужик был принципиальный и незаурядный.
Он учавтсвовал в полемике относительно того на сколько государство (при капитализме) вообще может вмешиваться в рынок. Мизес утверждает что даже минимальное вмешательство вынудит процесс который приведет к социализму. К стати (и это уже ИМХО), история показывает что он таки был прав.
В приведеном вами параграфе, половина — жалоба на его стиль и методы. Личная антипатия не имеет никакого отношения к тому прав он был или нет. Однозначно, что мужик был принципиальный и незаурядный.
Пы.Сы. Это не я такой умный. Маркс в "Капитале" в общем-то схожие вещи говорил. При всей моей нелюбви к социализму, с большой неохотой признаю что мужик был — гений. К сожалению, его альтернатива в отдельно взятой стране не работает а мировая революция не удалась.
Маркс в "Капитале" в общем-то схожие вещи говорилкстати, как он описывал жизнь человека при коммунизме?
Ладно, не буду настаивать. Просто, прочитав представления Маркса о коммунизме, понял, что коммунизм эта утопия.
Коммунизм это не только Маркс. Вы не же учите математику по учебникам 18 века, так и здесь :)
P.S. Времена меняются.
P.S. Времена меняются.
Имея определенный капитал, необходимо решить: держать деньги в кармане (и получить на них гарантированый процент связаный с учетной ставкой) или вложить их в развитие экономики (тем самым рискнув). Понизив учетную ставку, они поощряют вторую опцию. Это должно подстегнуть круговорот денег, инвестиции и т.п. Но, это конечно не решает тех фундаментальных проблем которые вызвали кризис (хотя может остановить панику). Вопрос, достаточно ли этой меры.
Тот факт что действия синхронизированы между многими странами усиливает эффект многократно. Иначе, можно легко перевести деньги из страны в страну и "привязаться" к не уменьшеной ставке. Кроме того это сигнал на будущее: мы не позволим что бы деньги лежали без толку. Думай. Есть шанс что рынок найдет решение. Есть шанс — что нет. Тогда ж.па.
Тот факт что действия синхронизированы между многими странами усиливает эффект многократно. Иначе, можно легко перевести деньги из страны в страну и "привязаться" к не уменьшеной ставке. Кроме того это сигнал на будущее: мы не позволим что бы деньги лежали без толку. Думай. Есть шанс что рынок найдет решение. Есть шанс — что нет. Тогда ж.па.
Да вот ничего подобного. Понижая кредитную ставку, они изымают деньги из инвестирования. Схема простая — низкая ставка нужна для искусственного стимулирования покупательского спроса — через дешёвый кредит. "Чем больше покупают, тем больше производят, тем сильнее растёт экономика", это экономическая теория такая есть. Но человек, выплачивающий кредит, не может инвестировать — ему долг надо скорее отдать. Чем больше людей в кредитах (читай- в долгах), тем меньше денежек они вкладывают. А тут нас подстерегает другая экономическая теория, которая гласит, что основа роста экономики не в искусственно простимулированном спросе, а в росте капитала, инвестированнного в развитие производительных сил. Вот и думайте, что больше похоже на правду
Сдерживающий эффект возврата по кредитам скажется много позже. И скажется тем слабее чем более эффективны будут вложения (на что я-бы сегодня не рассчитывал). Ныняшняя мера — попытка оперативного вмешательства. Думаю, она не столь успешна потому что она еще больше напугала народ своей исключительностью. Но толи еще будет.
Это процентная ставка, под которой центробанк страны кредитует коммерческие банки (соответственно от нее зависит под какой процент затем эти банки выдают кредиты компаниям). Чем меньше ставка, тем в стране дешевле кредиты — это увеличивает экономическую активность предприятий (т.к. становится выгоднее вести бизнес)
Банк Японии от снижения ставки воздержался, однако заявил, что внимательно следит за ситуацией и полностью поддерживает действия коллег.
Не понял. В статье точно нет никакой ошибки? Действительно написано Японии, а не Израиля?
Не понял. В статье точно нет никакой ошибки? Действительно написано Японии, а не Израиля?
Почему Израиля? Это не настолько крупная страна (52-е место по ВВП), чтобы сильно влиять на мировую экономику. А вот Япония — вторая по размеру экономика в мире, и там действительно сегодня ставку не уменьшали. Так что, скорее всего все правильно.
Вообще-то это была шутка. Уж очень узнаваемая позиция.
Ладно, проехали...
NB: Израильтяне, не вздумайте обидеться на эту ШУТКУ!
Ладно, проехали...
NB: Израильтяне, не вздумайте обидеться на эту ШУТКУ!
Израиль был первый. Он снизил процентную ставку на 0.5% 2 дня назад. Думаю, это связано с тем что в Израиле период праздников и ни сегодня ни завтра торгов нет. Они позволили рынку отреагировать до праздников.
Это к стати свидетельствует о том что "акция" планировалась зарание.
В Японии же, кредитная ставка и так очень низка — 0.5%. Снижать на пол процента некуда.
Это к стати свидетельствует о том что "акция" планировалась зарание.
В Японии же, кредитная ставка и так очень низка — 0.5%. Снижать на пол процента некуда.
