[Да пошёл ты со своим калейдоскопом!] Код есть, а понимания - ноль. Математики открыто послали команду Альтмана с их «доказательствами от OpenAI»

отметили
19
человек
[Да пошёл ты со своим калейдоскопом!] Код есть, а понимания - ноль. Математики открыто послали команду Альтмана с их «доказательствами от OpenAI»
Лауреат Филдсовской премии разместил заявление ассоциации, призывающей учёных прекратить сотрудничество с разработчиком ChatGPT.

Ассоциация математиков призвала учёных прекратить сотрудничество с OpenAI после публикации сотен потенциально новых математических доказательств. Исследователи обвинили компанию в пренебрежении научными нормами и попытке переложить проверку результатов закрытой ИИ-модели на академическое сообщество.

Association for Human Mathematics (AHM) выступила с официальным заявлением 7 октября. Организация отвергла утверждение OpenAI о том, что массовая публикация автоматически способствует развитию математики, и призвала коллег скептически оценивать научную ценность подобного подхода. Текст также разместил в своём блоге Терренс Тао, профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и лауреат Филдсовской премии 2006 года.

Поводом стала публикация 6 октября большой коллекции математических работ, созданных внутренней моделью OpenAI, которая пока недоступна исследователям за пределами компании. Первоначально репозиторий содержал 722 рукописи, объединённые в 372 группы взаимосвязанных результатов. Компания представила материалы как решения или существенный прогресс в известных открытых задачах из различных областей математики и теоретической информатики.

Главная претензия AHM касается не конкретных формул, а самого способа организации исследований. Представители ассоциации заявили, что математики не заказывали подобную работу и не соглашались превращаться в проверяющих результатов коммерческой ИИ-системы. По мнению организации, выпуск сотен рукописей без предварительного полноценного научного разбора противоречит принципам, благодаря которым математические открытия заслуживают доверия.

Особое возмущение вызвала позиция OpenAI относительно независимой консультативной группы Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence (AGMAI). Компания ссылалась на консультации с экспертами при подготовке публикации. Однако группа ещё 29 сентября прямо указала в своих рекомендациях, что не одобряет проверку сложных математических задач на закрытых корпоративных моделях, и попросила ИИ-лаборатории прекратить подобную практику.

AHM считает, что OpenAI проигнорировала принципиальное требование консультантов, хотя использовала их рекомендации для обоснования выбранного подхода. Сама AGMAI заняла более осторожную позицию. В отдельном заявлении от 6 октября группа подчеркнула, что её консультации нельзя считать одобрением методов OpenAI или признанием научной значимости опубликованных результатов. Оценить работы и включить подтверждённые открытия в математическую науку ещё предстоит независимым исследователям.

Проблему усложняет неодинаковая степень проверки представленных доказательств. OpenAI снабдила часть материалов формальными записями на языке Lean, который позволяет компьютеру проверять логическую корректность математических рассуждений. Однако такие записи есть далеко не для всех результатов. Компания признаёт, что в работах без формальной проверки могут обнаружиться ошибки, и обещает исправлять выявленные недостатки.

Масштаб эксперимента также вызывает вопросы. По информации OpenAI, модель проверяли примерно на 4000 математических задачах, а средние вычислительные затраты на получение одного результата соответствовали приблизительно трём часам работы ChatGPT Pro в режиме углублённого рассуждения. Разработчики опубликовали десять сокращённых описаний процесса поиска решений, но саму исследовательскую модель пока не открыли. Независимо воспроизвести весь эксперимент научное сообщество не может.

OpenAI, со своей стороны, обещает улучшать оформление доказательств, точнее указывать предшествующие исследования и финансировать конференции, семинары и специальные программы для разбора результатов ИИ. Компания также намерена продолжать испытания внутренних моделей на сложных научных задачах. AGMAI считает публикацию лишь началом работы, поскольку математический прогресс требует не только формально правильных ответов, но и понимания методов, которые привели к результату.

Противостояние началось не в октябре. В сентябре OpenAI объявила о предполагаемом решении одной из знаменитых задач тысячелетия, связанной с уравнениями Навье-Стокса. Заявление вызвало споры о достоверности доказательств, научном авторстве и роли закрытых моделей в фундаментальных исследованиях. На фоне конфликта появилась AHM, выступающая за независимость математического сообщества от интересов технологических корпораций.

11 сентября Терренс Тао вместе с ещё 24 лауреатами Филдсовской премии подписал декларацию против превращения знаменитых нерешённых задач в испытательные полигоны для коммерческих ИИ-систем. Авторы предупреждали, что погоня за быстрыми ответами может разрушить привычный процесс научного поиска, при котором исследователи не только доказывают теоремы, но и создают новые методы, развивают идеи и передают знания следующим поколениям.

Позиция Тао особенно примечательна на фоне его прежнего интереса к искусственному интеллекту. Математик публично экспериментировал с ChatGPT и инструментами формальной проверки доказательств, рассматривая ИИ как перспективного помощника исследователя. При этом октябрьский текст AHM опубликован в его блоге как гостевое заявление организации, а не как отдельное личное обращение учёного.

В новом заявлении AHM также напомнила о судебных разбирательствах, в которых OpenAI защищается от обвинений в плагиате и нарушении интеллектуальных прав. Ассоциация рассматривает претензии к компании в более широком контексте научной этики и ответственности разработчиков. При этом наличие судебных исков само по себе не доказывает нарушений при создании опубликованных математических работ.

Самую жёсткую оценку ассоциация оставила напоследок. Массовую публикацию более 700 файлов AHM назвала не демонстрацией научных достижений, а демонстрацией силы. Организация призвала математиков отказаться от сотрудничества с OpenAI и вернуться к исследовательской работе, в центре которой находится человеческое понимание. Таким образом, спор вышел далеко за пределы проверки отдельных доказательств. Теперь математикам предстоит решить, готовы ли они принять модель научного прогресса, при которой закрытые ИИ-системы производят открытия быстрее, чем люди успевают разобраться в их содержании.

Добавил suare suare 9 Октября
Дополнения:

Новый прорыв ИИ. OpenAI объявила о решении сотен математических задач

Новая модель OpenAI решила сотни задач по математике. Специалисты в замешательстве

Scientific American: OpenAI объявила о решении ИИ сотен математических задач

Scientific American США
08 октября 2026 07:36
75457
Оригинал статьи
 
OpenAI совершила новый научный прорыв, пишет Scientific American. Компания утверждает, что ее новая, еще не опубликованная модель ИИ решила несколько сотен сложнейших математических задач, над которой ученые долгие годы ломали голову.
 
Джозеф Хаулетт (Joseph Howlett
 
Месяц назад компания решила одну из шести главных математических задач. Теперь говорит, что новая модель сделала куда больше — и на этот раз почти без затрат
 
Шлюзы открыты. Сразу после того, как новая большая языковая модель OpenAI совершила крупнейший математический прорыв за 20 лет, компания обнародовала не менее 372 групп результатов той же модели. Каждая решает или существенно продвигает важный нерешенный вопрос математики или теоретической информатики, сообщает компания.
 
OpenAI раскрыла результаты в репозитории на GitHub в шесть вечера по восточному времени. На то, чтобы разобрать и осмыслить этот поток, у математиков уйдут месяцы — важно понять, содержат ли доказательства новые и важные идеи или представляют собой помесь существующих приемов. Однако многие результаты уже подтверждены в Lean — языке программирования, который проверяет правильность логики доказательства, — и посему едва ли могут быть ошибочными.
 
Среди заявленных результатов — решение четырехмерной гипотезы Какеи, улучшения важнейших мировых компьютерных алгоритмов и реальное продвижение к самой страшной задаче математики, гипотезе Римана.
 
Представитель OpenAI заявил Scientific American, что новая модель, публике не раскрытая, выдала почти все результаты в ответ на единственный запрос единственному ИИ-агенту. Это резко отличается от прежнего сенсационного решения задачи Навье — Стокса усилиями 10 тысяч агентов ценой многомиллионных вычислений. Если это правда, неслыханная математическая мощь вскоре может стать доступна каждому. Но репутация OpenAI среди математиков — громкие заявления при малой прозрачности — вызывает серьезное недоверие.
 
«Пока и если они не назовут модель и люди не смогут воспроизвести результаты, любые заявления об одномоментном решении задач с помощью единственного агента следует считать непроверенными, — говорит Эндрю Сазерленд (Andrew Sutherland), математик из Массачусетского технологического института. — Надо требовать подтверждений». (Представитель OpenAI также сказал Scientific American, что часть результатов потребовала нескольких попыток.)
 
Обнародование решения задачи Навье—Стокса вышло настолько спорным, что 21 сентября компания объявила о создании независимой консультативной группы математиков. Та должна дать рекомендации о том, как ответственно публиковать результаты, порожденные искусственным интеллектом. Группа рекомендовала компаниям, публикующим такие результаты, раскрывать модель, точный запрос и время вычислений по каждому. Однако, вопреки рекомендациям, OpenAI раскрыла лишь среднее время вычислений на задачу с некоторой дополнительной статистикой — и без запросов.
 
Представитель OpenAI сказал нашему изданию, что команда серьезно относится к рекомендациям консультативной группы и старается их соблюдать, но компания этими рекомендациями не связана.
 
Рекомендации особенно критичны к компаниям с «закрытыми внутренними моделями», недоступными математикам. По словам OpenAI, компания стремится объявить модель как можно быстрее и ответственнее.
 
Пока разворачивался спор вокруг задачи Навье — Стокса, комментарии сотрудников OpenAI навели некоторых математиков на мысль: модель компании выдала дополнительные результаты, но та медлит с их обнародованием. Отсюда важнейший вопрос: что хуже — обрушить на общество учу необъясненных доказательств или полностью их утаить?
 
«Если мы хотим знать ответы на эти математические вопросы, не вижу причин просить компанию держать их от нас в секрете, — говорит математик из Торонтского университета Дэниел Литт (Daniel Litt). — Как по мне, математике это пойдет на пользу».
 
Между тем, знаменитый математик Теренс Тао (Terence Tao) резко критикует OpenAI и другие «передовые» лаборатории ИИ за «безумный» темп.
 
Такие результаты появляются чересчур быстро даже для самих лабораторий: представитель OpenAI поделился, что многие новые результаты пока не поняты математиками компании. Но замедляться там не намерены и хотят дать математикам как можно более мощный инструмент.
 
Более того, в OpenAI утверждают, что замедляться нельзя, поскольку эти задачи — незаменимая проверка того, что ИИ действительно умнеет. Однако для тех, кто видит в математической истине цель, а не средство, исход этой гонки предвидеть становится все сложнее.
Добавил suare suare 9 Октября
Он построит свою науку без луна-парка и блэкджека?
bee_e https://i.pinimg.com/736x/d2/38/44/d23844e2211a13a52d17896653aae990.jpg (1)
Комментарии участников:
kraken
+5
kraken, 9 Октября , url

Просто это такое доказательство (всем доказательствам доказательство), которое не может быть переложено на язык математиков, а только на машинном ИИ. 🤣

Нужна же США хоть какая-то победа, ну хоть в математике… Трампу Нобелевку не дают, победить Иран не смог, даже с Нетаньяху напряжённо...

Ещё и свои демократы на каждом углу плющат, того и гляди импичнут!

А еврики так вообще «золотую» статуту на всеобщее обозрение выставили… издеваются откровенно.

kraken
+2
kraken, 9 Октября , url

закрытое должно в закрытом и оставаться...🤣

suare
+3
suare, 9 Октября , url

Просто Альтман думал, что все математики мира скопом бросятся доказывать или опровергать его «Величайшие» 722 «открытия», тестируя и отлаживая его «открытие века», чтобы усовершенствовать его интеллектуальный инструмент, работающий на массово наворованных и перефразированных знаниях из Интернета, накопленных нелегким умственным трудом всего человечества.

А ребята-математики ему ответили: «У нас своя — закрытая — система открытий, изобретений, рацпредложений, доказательств, экспериментов и пробных партий.

Хочешь создать отдельную математическую ИИ-науку от Альтмана? Флаг тебе в руки вслед за вашим психанутым президентом с его «сделками», остановившим — по его собственным словам — то ли 8, то ли больше войн и конфликтов, но ничего не смогшим сделать на Украине и Ближнем Востоке, кроме позора Америки!»

У вас в Америке уже есть гений-триллионер с Hyperloop, многоразовыми ракетами и спутниковой группировкой — тебе либо по его пути идти, либо добро пожаловать в психушку — там таких «гениев», как ты, пруд пруди.»

jzucen
+2
jzucen, 9 Октября , url

Главная претензия AHM касается не конкретных формул, а самого способа организации исследований. Представители ассоциации заявили, что математики не заказывали подобную работу и не соглашались превращаться в проверяющих результатов коммерческой ИИ-системы.

Звучит как «нам по#$%, что вы с помощью арифмометра доказали, что 2 + 2 равно 4 — это не считается, пока мы не докажем это при помощи счётных палочек».

Если доказательство дано математически, то почему бы его не проверить и не ответить, верно оно или нет. Обоснование ответа так же можете сделать закрытым и предоставлять к нему доступ исключительно за тенге, если уж вас так смущает, что ИИ-система коммерческая. Или, если уж вы так ратуете за открытость системы, выставите условие, что будете проверять, только если после всех тестов и доработок систему таки откроют для общего пользования.

Killrathi
+3
Killrathi, 9 Октября , url

Проблема в том, что совершенно левые люди приносят вам миллион страниц текста и просят бесплатно отрецензировать.
Не человек заказал работу, получил результат, проверил и после проверки выставил для других на пользу, а «эффективные менеджеры» попытались устроить рекламу на непроверенных данных.

И напомню из мемов про современные нейросети:



Войдите или станьте участником, чтобы комментировать