Установление личности правонарушителя является основополагающим фактором для привлечения виновника к ответственности. Это подтвердил Верховный суд РФ, отправивший на новое рассмотрение дело в отношении водителя, лишенного прав в результате предъявления истинным виновником ДТП поддельных прав. Суды обязаны убедиться в том, что нарушение ПДД совершил именно человек, данные которого фигурируют в протоколе, а полицейские перед оформлением административных материалов должны установить личность водителя, считают юристы и эксперты. Подробности — в материале «Известий».

За того парня...

В январе 2023 года подмосковные автоинспекторы заподозрили, что водитель Ифанов (фамилия изменена. — «Известия») управляет автомобилем в нетрезвом виде и предложили ему пройти медосвидетельствование. Автомобилист от этого предложения отказался. На основании предъявленного водительского удостоверения, в котором значилась фамилия Ифанов, полицейские составили протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»). В итоге мировой суд признал автомобилиста виновным, лишил его прав на 1,5 года и оштрафовал на 30 тыс. рублей.

Ифанов с этим решением не согласился и обжаловал его в Клинском городском суде Московской области, а затем и Первом кассационном суде общей юрисдикции. В ходе судебных заседаний автомобилист утверждал, что не причастен к совершению проступка, в котором его обвиняют, поскольку во время правонарушения находился в другом регионе и не управлял автомобилем «Вортекс Тинго», указанным в административных документах. Он также утверждал, что данное правонарушение совершило иное лицо, предположительно, гражданин Кожухов (фамилия изменена. — «Известия»), предъявивший поддельное водительское удостоверение, в котором были указаны данные Ифанова.

Как следует из материалов дела, водительское удостоверение, на основании которого был составлен протокол, было выдано в феврале 2013 года подразделением ГИБДД Нижегородской области с кодом 5201. При этом в карточке учета операций с водительским удостоверением, а также предоставленных Ифановым водительских правах указан код подразделения 5203.

Кроме того, супруга Кожухова подтвердила, что в день, когда было совершено правонарушение, ее муж ездил из Санкт-Петербурга в Москву на машине «Вортекс Тинго». Она также опознала своего мужа на представленной ей видеозаписи общения автоинспекторов с водителем.Однако, несмотря на все эти обстоятельства, и Клинский городской, и Первый кассационный суды, оставили в силе решение мирового судьи. Поэтому Ифанов обратился с жалобой в Верховный суд (ВС РФ).Встать, суд идет

Рассмотрев материалы дела, Верховный суд установил, что нижестоящими инстанциями были допущены существенные нарушения. В частности, при проверке доводов Ифанова не были опрошены указанные в протоколе понятые, не допрошены составившие протокол инспекторы ДПС. В итоге судами не были приняты меры для установления личности правонарушителя, отметил ВС РФ.

«Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния», — говорится в постановлении Верховного суда.

В результате ВС РФ постановил частично удовлетворить жалобу водителя, отменить решения нижестоящий судов и направить дело на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

Не проверили и поверили

Судя по сложившейся практике, с большой долей вероятности Клинский городской суд отменит свое же решение и прекратит производство по делу, считает адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько. По его мнению, всё случилось из-за того, что автоинспекторы не проверили данные, указанные в предъявленном им водительском удостоверении.

— Это не позволило правильно установить личность нарушителя и привело к тому, что к ответственности был привлечен непричастный к данному правонарушению автомобилист. Он понес наказание за своего «двойника», — отметил юрист.

При этом наказать настоящего правонарушителя, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, уже не получится, полагает Сергей Радько.

— Во-первых, фактические данные о нем отсутствуют в материалах дела. А во-вторых, установленный законом срок привлечения к административной ответственности уже истек, — рассказал адвокат.Ошибка, допущенная автоинспекторами, стала первым звеном в цепочке событий, которые в итоге позволили реальному нарушителю избежать ответственности, считает автоэксперт Игорь Моржаретто. Исправить ее могли суды, но они этого не сделали, подчеркнул он.

— Сложно сказать, почему мировой, городской и кассационный суды не восприняли доводы водителя. Возможно, это связано с их большой загруженностью. Кроме того, могла сработать сложившаяся практика, по которой у судов очень часто не возникает основания не доверять словам и данным, представленными сотрудниками полиции, — заявил «Известиям» эксперт.

Ситуация, при которой ни автоинспекторы, ни суды в условиях активной цифровизации всех процессов не смогли установить личность водителя, неприемлема, уверен член Общественной палаты, председатель Всероссийского общества автомобилистов Валерий Солдунов.

— Полицейские были обязаны проверить личность водителя, которого они подозревают в совершении правонарушения. А суды, в свою очередь, проверить и дать соответствующую оценку заявлениям и доводам автомобилиста. В данном случае ни то ни другое сделано не было, — отметил он.