Наглые популисты. Совершеннейшая невежественная, вредная и бесперспективная дичь. КС РФ даже не примет их письмена к рассмотрению. За эти вещи уже пора наказывать, это же либо свидетельство крайней некомпетентности, либо банальное вредительство.
А как насчёт того, что количество терактов по сведению ФСБ только продолжает расти при существующем положении вещей.
" Смертная казнь" причиняла бы вред и решению контртеррористических задач. Рост не терактов, а покушений и приготовлений к ним. Что связано с ухудшением положения наших врагов.
Тут просто ловить надо и сажать. А вот то что невиновных людей казнить начнут быстро убирая с пути это как за здрасти. Посадка генерала Попова в пример.
Григорий продолжает удивлять...
Пишет по некоторым моментам ровно то с чем спорил со мной несколько лет назад.
Так глядишь и до наибиулиной доберёмся )
Без дураков, можно общатся? Враль и Ошибся, немного разные вещи.
Покопал старые темы. Действительно ты был против смертной казни. Ошибся, каюсь в грехе. Перепутал с другими спорщиками по данной теме.
«Смертная казнь»? Я когда — то ратовал за возвращение в пещерный век и выступал против официальной позиции России, права и разума? За «смертную казнь», которая вообще не может являться уголовным наказанием?.. Продолжаешь же врать.
Не знаю чей ты сын, но кривляешься и юродствуешь из-за глупости, ослинного упрямства и невежества.
В своих оценках я не исхожу из официальной позиции как из догмы.
Но, например, не понимать, что повышение ключевой ставки ведёт к снижению инфляции, а инфляция — «налог на бедность», надо быть ослом, невеждой или спекулянтом на невежестве.
Не понимать, что смертная казнь не является уголовным наказанием, это — дикое невежество.
Ты лжец, потому что в контексте твоего комментария первого и было ложное утверждение, которое ты озвучил в последнем.
Я — то был против смертной казни, но ты был «за». И, таким образом, я не спорил, но возражал, как ты это написал в первом комментарии, но в следующем комментарии ты написал, что ты ошибался. В чем? В том, что я не был с тобой согласен? Не был.
Ради прикола задал Алисе AI вопрос.
«почему при хождении золота не было инфляции»
Ответ
"При золотом стандарте (денежной системе, при которой стоимость банкнот или монет выражена в определённом гарантированном количестве золота) инфляция была низкой. Это связано с тем, что объём денежной массы был привязан к количеству золота, находящегося в резерве. Это препятствовало чрезмерной эмиссии валюты и снижению её стоимости.
Механизм
Исторические примеры
- Эпоха классического золотого стандарта — длилась с 1880 по 1914 год. Инфляция в этот период была практически нулевой, несмотря на её колебания"
Какой уж тут «прикол». В таких случаях вспоминается строфа Маяковского: «Эх, к такому платью, да ещё бы… голову!» Ты получил некорректный и неточный ответ на некорректный вопрос.
Что касается «золотого стандарта», то общедоступным языком автор изложил.
Не поленись, чтобы не выглядеть совсем уж дикарём.
Но, AI так AI
Распространено заблуждение, что «золотой стандарт» (когда деньги обеспечены золотом) гарантирует абсолютную стабильность цен. История показывает обратное: инфляция (общий рост цен) случалась и в эпоху золотого хождения. Причин было несколько:
1. Наплыв «дешевого» золота (эффект открытий)
Самый яркий пример — «Революция цен» в Европе XVI–XVII веков. После открытия Америки испанские конкистадоры хлынули в Европу тоннами дешевого американского золота и серебра.
· Механизм: Количество золота (денег) в стране резко возрастало, а количество товаров — нет. Цены выросли в 2–4 раза по всей Европе. Это была классическая инфляция, вызванная ростом денежной массы.
2. Порча монеты (снижение пробы)
Государства часто прибегали к скрытой девальвации. Когда монарху не хватало золота на войну, он начинал чеканить монеты, добавляя в них медь или снижая вес.
· Механизм: Номинальная стоимость монеты оставалась прежней (например, 1 дукат), но реального золота в ней становилось меньше. Правительство печатало (чеканило) больше монет из того же количества металла. Избыток денежной массы обесценивал покупательную способность каждой отдельной монеты.
3. Кредитная экспансия и векселя (бумажные суррогаты)
Даже при хождении золота редко использовались только монеты. Уже в средневековье возникли банкиры и векселя. Появилась система частичного резервирования: банки хранили немного золота, но выдавали кредитов (в виде обещаний заплатить золотом) значительно больше.
· Механизм: Общая ликвидность (золото + векселя + банковские обязательства) росла быстрее, чем добыча золота. Это создавало «пузыри» и рост цен, которые лопались, когда вкладчики одновременно требовали вернуть реальное золото (кризис ликвидности).
4. Девальвация и смена стандарта
В XIX — начале XX века (эпоха классического золотого стандарта) инфляция была низкой, но не нулевой. В периоды войн (например, Наполеоновские войны, Первая мировая) правительства приостанавливали размен банкнот на золото и включали «печатный станок» (выпускали необеспеченные бумажные деньги).
· Механизм: Когда после войны пытались вернуться к золотому стандарту по старой цене, это часто сопровождалось резкой дефляцией (падением цен). Если же государство меняло «цену золота» (девальвировало валюту), это приводило к скачку цен.
5. Рост населения и экономики
Если экономика растет темпами 5–10% в год, а добыча золота — лишь 1–2%, то возникает дефляция (цены падают), что выгодно кредиторам, но губительно для должников и промышленности. Чтобы этого избежать, правительства в эпоху золотого стандарта часто вынуждены были идти на «инфляционные» меры (снижение пробы или переход на кредитные деньги), чтобы просто не дать экономике задохнуться от нехватки денег.
Итог
Золото не защищало от инфляции автоматически, оно лишь меняло источник инфляции:
· При бумажных деньгах инфляцию создает Центробанк, печатая лишние купюры.
· При золотом хождении инфляцию создавали: приток нового металла из колоний, порча монеты государством, раздувание кредита банками сверх золотых запасов и принудительный выпуск бумажных денег в кризисных ситуациях.
Самый стабильный период (классический золотой стандарт 1870–1914 гг.) отличался низкой инфляцией не просто из-за золота, а из-за жесткой политической воли правительств соблюдать дисциплину размена, что часто приводило к болезненным дефляционным кризисам.
Без лишнего пиздежа Григорий не будет Прецедентом )
дикари, головы...
Это никакое не заблуждение, внимательно сам осмысли то что изложил.
Само слово инфляция переводится как вздутие.
Т.е. любое средство платежа резко увеличенное в количестве даёт инфляцию.
В том числе если в страну хлынуло золото в следствии открытия нового континента.
Т.е. физичезки резко количество денег увеличилось, вот и здаствуй инфляция.
Так же это делалось искуственно, в той же Англии уменьшали кличество золота в монете. Т.е. изготавливали новые монеты не добывая новое золото. Монет становилось больше это вызвало инфляцию. Всё логично.
Кстати Другой пример это введение в качестве денег других ценных металов — серебра а потом и меди. Количество денег опять увеличелось. Опять инфляция.
Ну и конечно королева наебалова населения - изобретение бумажных денег. Особенно когда потом их отвязали от золота. И ты споришь что постоянная эмиссия не является причиной инфляции? )
Итог.
Да золото не защищало полностью от инфляции. Но оно её серьёзно ограничивало, потому как упиралось в ограничение физической добычи. Печатать или безналичные деньги создавать согласись гораздо легче.
Новые континенты больше не откроют. Порча монет говорит сама за себя это уже первые попытки мошенечества со стороны банков. В том числе кредитно ростовщические действия. А бумажные деньги мы уже говорили это развязывает руки надувательству со стороны банков
И выход действительно в жесткой политической воле регуляции банков, которые живут как государство в государстве. И по сути паразитируют.
Про болезненную дефляцию чистый пиздёж. Инфляционный процесс более болезненный чем дефляционный. Вот предположим ты отложил под подушку сотню другую тысяч и они там лежат лет десять. А на улице не инфляция бушует, а дефляция! И что будет с твоими деньгами? Их покупательская способность будет увеличиватся, а не сгарать как от инфляции. Страшное дело )
Бонус.
На самом деле, небольшая инфляция полезна для экономики. Поскольку является стимулятором. Так же как лёгкие жизненные трудности стимулируют человека к труду. А вот если условно говоря — негра плёткой гонять то работать он будет только хуже и хуже от степени «стимуляции»
Заключение.
Поэтому жесткая регуляция и эмиссия равная росту ВВП не будет давать инфляции и будет нормально стимулировать экономику.
А они, эти школьники, рядом с тобой?))) Не слишком отсталые, хоть и любители этих лексем тебе бы написали: NPC, хорош киннить брейнрот, кринжово же!
