специально для  precedent

Логика прослеживается. Действительно проще доставить до потребителя электроэнергию в нужном для электролиза «объёме» и производить водород на месте.

Зы!

«Газпрому» туда в ЕС не метано-водород надо закачивать, а газ «НОВИЧЁК»...

Во веселуха у них попрёт...

)))

Вангую персональный самогонно-перегонный куб для возгонки и торговли электролизированным «голубым» водородом по месту жительства. Готовлю бизнес-проект и документы на открытие ИП или самозанятости.

Трубопроводы до штуцера финансируются по нацпроекту возобновляемой энергетики.

источник: krepkoedelo.ru

Включил учебное пособие «Пес Барбос и необычный кросс». Осваиваю технологии. Полет нормальный. 

Правильнее будет это

Если для получения «зелёного» водорода использовать «зелёную» электроэнергию, то насколько это будет экономически целесообразно? 

Без учёта КПД двигателя/потребителя этот вопрос не имеет ответа

Нет никакого зеленого водорода. Водород сам по себе не горит, для этого нужен кислород, а  его в атмосфере никак не бесконечное количесто. Т.е. что жечь природный газ,   что  жечь водород, совершенно  не экологично.

может дешевле сжечь метан, CO2 собрать

чем выделить водород из метана (потратив энергию), углерод собрать, а потом сжечь водород?

Получение водорода из метана это только одна из версий его получения. Наверное энергетически выгодная раз ее обсуждают в противовес очевидному электролизу воды.

А хайп с водорода именно потому что СО2 не выделяется при сжигании.

А дальше уже рекурсия как с электромобилями.