блокировка страницы гражданского активиста нарушила три статьи Конвенции по правам человека: право на свободу выражения мнения (ст. 10), свободу собраний (ст. 11) и право на эффективное средство правовой защиты
Вот так то.
И в очередной раз жалею что эти деньги взыщут с казны, а не с прокуратуры.
ЕСПЧ уже взыскало?
Или только Начислило штраф?
Не понятно из источника.
Новая Газета может быть врет опять? Кто может по первоисточнику пройтись и подтвердить, что РФ перечислила средства для этой цели?
Начислено != Выплачено
А ЕСПЧ ничего не постановил по поводу тысяч блокировок русскоязычных пользователей вообще без повода и объяснения причин на фейсбуке или твиттере?
Прямо так и взыскал? Постановил, скорее всего, а реализовать вряд ли получится. Насколько я знаю, у нас в стране решения местных судов имеют приоритет над международным правом.
не знаю точно как сейчас, но до недавнего времени было с точностью до наоборот, могу ошибаться, но вроде даже как в конституции был записан приоритет международного права
радоваться особо нечему… невозможность исполнения решений — это не полный отказ, а маленькое послабление. ;)
Конституционный суд России получает полномочия принимать решение о возможности или невозможности исполнения решений межгосударственных судебных органов...
Выступление председателя СК РФ А.Бастрыкина
Лекция А.Бастрыкина была посвящена соотношению национального права России и международного права, особенно толкованию известной ч.4 ст.15 Конституции РФ — о том, что «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
По мнению лектора, такие слова в Основном законе появились под влиянием иностранных консультантов в период президентства Б.Ельцина. Кроме того, по мнению А.Бастрыкина, понятие «общепризнанные принципы» слишком неясно. А примат международных договоров над национальным правом не позволяет эффективно защищать национальные интересы. Тем более бездумно было повторять текст ч.4 ст.15 Конституции в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах РФ. Последнее имеет пагубные последствия для уголовного преследования.
Лектор напомнил, что в США международные договоры не имеют приоритета над внутренним правом. В обоснование своего тезиса лектор сослался на книгу американца У.Бернама «Правовая система США», изданную и на русском языке. Профессор Бастрыкин выразил согласие с позицией председателя Конституционного суда России В.Зорькина, по мнению которого, необходимо предотвратить «девальвацию национального права по отношению к международному».
Именно на основе ч.4 ст.15 Конституции Россия вынуждена следовать навязываемой ей позиции ЕСПЧ, в том числе по одиозным вопросам. Имеет место подталкивание со стороны ЕСПЧ к легализации в России однополых браков, к усыновлению детей однополыми парами, к принудительному половому воспитанию в младших классах школы и т.п. В контексте изложенного лектор высказался за корректировку ч.4 ст.15 Конституции России и пригласил к научному обмену мнениями по этой теме.
так и скажи ему об этом сам, у него ж куча адресов и телефонов для контактов.
по существу вопроса есть что возразить? ;)
пока что есть ч.4 ст.15 Конституции России, всё остальное ля ля
да, выше, я, именно, об этом и написал, невозможность исполнения решений — это не полный отказ, а маленькое послабление…
:)
Постановил, скорее всего, а реализовать вряд ли получится. Насколько я знаю, у нас в стране решения местных судов имеют приоритет над международным правом.
неверно.
23 окт. 2018 г. — Интерфакс: Россия увеличит с 600 млн рублей до 1 млрд рублей субсидии на выплаты в текущем году по решениям Европейского суда ...
Т.е. выплатят. И деньги на это заложены в бюджет.
Не кривите душонкой, г-н Нехороший...))) Вот если бы это касалось лично вас, я бы могла ещё поверить той «искренности», с которой топите за товарисча)))
У нас много чего по многое чего выделяется, но доходит мало что. Да и дни этого приоритета, скорее всего сочтены.
Да ничего не будет. Посидят, попиздЯт и разойдутся. Популизм одним словом.
Если было выгодно отменить, то уже давно бы отменили.
Международное право — это не только права человека (ну и соотвественно решения ЕСПЧ), это и конвенция Монтре, и международный арбитраж в Гааге, и воздушное право, и космическое право, морское право и дофига еще чего.
Кусками выйти не получится, а целиком выходить не выгодно.
Да и с позиций привлечения международных инвестиций — это крайне сомнительный шаг.
Ну представьте, что у вас есть, ну пусть 1 млрд. долларов, вам ваш советник говорит: можете вложить, допустим в Германию, где все законы международные, а можете в Россию, где в их внутренних законах сам черт ногу сломит. Да, конечно, маржинальность в России будет выше, но и риск в разы выше.
Я просто высказал свое мнение человека достаточно далекого и от международного права и от экономики. Возможно я ошибаюсь. У нас тут обмен мнениями, а не ринг.
у нас приоритет конституции над решением ЕСПЧ, а в остальном ЕСПЧ удовлетворяют. За всю историю 2 раза отказались решения ЕСПЧ исполнять
ЕСПЧ давно уже обслуживает только американские интересы. Если кто-то об этом не знает, тот отстал от жизни.
: право на свободу выражения мнения (ст. 10), свободу собраний (ст. 11) и право на эффективное средство правовой защиты (ст. 13)
видимо это вы считаете американскими интересами.
Разумеется, ограничения должны быть. Право собираться толпой и месить друг друга в дупу не противоречит этим статьям, но глубоко аморально и не стоит на это ориентироваться, но тебе все пох. Такчто нах Евросуд, суд людей с ущербной моралью и разлагающей культурой
Хорошая тенденция. Ну ка напишу незаконный комментарий:
Я не очень уважаю путинскую власть в России и всё такое.
Если этот комментарий засудят по новому закону про неуважение к власти, подам в ЕСПЧ, отсужу 15 тысяч евро. Потом поделим между теми, кто проголосовал за новость.
Наверно, ты всех взбесила окончательно своими минусами, вот тебя в ответ и минусуют. Но от меня был плюс.
По нашему баттлу — соглашусь про «ну-ка» через дефис. Но этот камент был до нашей договоренности. Я твои старые комментарии не трогаю, только новые.
ЕСПЧ проводит избирательную защиту тех, кто по «совпадению» разделяет американские цели на влияние на политику в странах.
У нас свободный художник Павленский яйца себе прибивал. Это было продвинутым выражением свободы. Трогать нельзя. Во Франции поджег банк и посадили. Что-то его ЕСПЧ не торопиться защищать.
Меня всегда настораживали мужчины, которым интересны яйца других мужчин.
А по существу: прибивал он свое, а поджигал чужое. Его во Франции и осудили на 3 года за «порчу имущества способом, угрожающим жизни людей». У нас он за поджог 500к рублей штрафа получил за повреждение «объекта культурного наследия». Трудно судить, что интереснее: 3 года или 500к рублей, но осужден и в России и в Европе
ЕСПЧ вконец скурвился. Люди не могут добиться а ЕСПЧ даже чтобы их жалобу начали рассматривать, а тут кому то ВК заблочили и бац, ЕСПЧ сработал. Походу, ЕСПЧ — это карманный суд Навального.
ЕСПЧ поддержал законные права гражданина России. Ватники совсем тупые, им лишь бы сажать своих граждан. А надо своих граждан поддерживать, вытаскивать их из суда.
Надеюсь, скоро всех ватников пересажают :)