1.1. «Ведомости» — сообщают...
1.2. «Дождь», ссылается на Ведомости". Даёт — ссылку на в уведомлении Минюста на сайте проектов нормативных актов....
1.3. Заходим по ссылкам, что дают «Ведомости», «Дождь» — Уведомлений Минюста. И, что видим:
1.4. Это что за Шняга Шняжная???
Это «Проведение общественного обсуждения о подготовке проекта нормативного правового акта». Что непонятного?
Что непонятного?
Заходим по ссылкам, что дают «Ведомости», «Дождь» — Уведомлений Минюста — там нет того, на что они ссылаются!
А самое главное — текста на что они ссылаются...
Если найдёшь на сайте Уведомлений Минюста — скинь текст в студию!
Иначе — это Шняга Шняжная...
Это и есть уведомление
А вся история берет начало вот отсюда:
minjust.ru/ru/novosti/razrabatyvayutsya-normativnye-pravovye-akty-napravlennye-na-sovershenstvovanie-mer
Сначала Минюст решил это сделать, сейчас пройдет общественное обсуждение, а вот уже дальше будет текст, который и будет приниматься/отклоняться.
А все СМИ (а не только Дождь, Ведомости и иже с ними) по сути дают примерно такую же информацию, как есть на сайте Минюста: Парламентская газета, РИА Новости, ТАСС, Интерфакс и прочие.
Если пойти по ссылочки, то там несколько иной текст, чем в заголовке
когда несоблюдение запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции
А здесь
В Минюсте предложили не наказывать за коррупционные преступления
Т.е. в новости не наказывать за коррупцию. Т.е. за сами хищения, взятки, откаты и т.п. А в первоисточнике — нарушений ограничений, запретов. А это большая разница.
Приведу пример — запрет на закупке, когда на конкурсе предствалена одна компания. Других нет. Товар крайне срочно необходим. Купили у нее по реальной цене без хищений, откатов и взяток. Что имеем? Самой коррупции нет, а вот нарушение антикоррупционного запрета есть.
Так что Дождь и Ведомости судя по всему откровенный фейк распространяют.
Давайте еще раз: каждому из вас очень сильно хочется показать, что «Дождь» и «Ведомости» не являются достоверными источниками и публикуют якобы «фейки». Один пытается прицепиться к отсутствию текста, второй к логическим составляющим. Текста НПА еще даже в помине нет, а каждый пытается что-то найти. Почему-то никого из вас не коробит, когда публикуются новости с откровенным перекосом в сторону, ну скажем так: действующих чиновников, которые не имеют вообще инфоповода, но как только звучат слова «Дождь», «Ведомости», «Знак» — сразу начинается возбуждение.
Ну это все лирика.
Очень хочется знать ваше мнение об источниках вот таких фейковых, с ваших позиций новостей:
В Минюсте предложили не наказывать за «вынужденную» коррупцию
Минюст предложил не наказывать за коррупцию «из-за обстоятельств непреодолимой силы»
Минюст определит, в каких случаях коррупционеры не будут считаться правонарушителями
Минюст предложил узаконить «вынужденную» коррупцию
Обычным людям не особо интересны юридические и логические тонкости — для этого есть эксперты. Зачастую интересны общие тренды. Общий тренд здесь обозначен, как в заголовке, так и в тексте.
Я привел конкретный пример явной подтасовки данных.
А ты хочешь разговор увести в сторону, мол ватники цепляются к опозиционным изданиям.
Или по моему примеру пиши или разговор окончен
Давайте сразу запомним, что я не делю участников на «ватников» и «не ватников». И еще: не стоит ставить ультиматумы вида «или-или»: если не хотите общаться, то свободу волеизявления никто не отменял.
Нет никакой подтасовки данных и быть не может, потому что нет текста НПА.
Описанная ситуация про прямую закупку у единственного поставщика не противоречит ФЗ №223.
Да, закупка может быть отменена ФАС, но это может быть с любой закупкой. Если стороны не согласны с решением ФАС, то дорога в суд.
Поэтому ситуация с закупками немного некорректна.
Журналист написал ровно так, так понял. Причем не один журналист, а, я бы сказал, почти все. Если вас что-то не устраивает — пишите письма в редакции.
Описанная ситуация про прямую закупку у единственного поставщика не противоречит ФЗ №223.
Не совсем так. Закупка не противоречит законодательству только в том случае, если она соответствует указаным тут условиям. А я говорю о тех, которые не относятся к этим случаям, когда есть запрет.
Мне достаточно тяжело вести диспут по закупкам, потому что я не «варюсь» в этой области и 223 знаю в общем виде.
Мое мнение, что «проскочить» можно попробовать мимо любого законодательства, точно так же как и найти огрехи — идеальности в нашем мире нет.
СМИ сработали традиционно, 2-3 источника написали на основании пресс-релиза, остальные подхватили со ссылкой на эти 2-3 источника. Это не фейки — это современная журналистика :-D
А не надо углубляться в глубину закупок. Это пример. Что могут быть нарушения различных антикоррупционных запретов, но которые сами по себе коррупцией не являются.
А вот нектороые начинают эти понятия просто подменять. Т.е. вместо того, что бы просто продублировать пресс-релиз, они в нем просто напросто подменили его суть в свою пользу.
это современная журналистика
Я бы добавил — такая современная опозиционная журналистика :)))
Они исказили суть события до такой степени, что получился фактически фейк!
Опозиционность тут не причем: и РИА Новости, и Парламентская газета, и Российская газета и многие другие написали абсолютно тоже самое.
Это именно вся журналистика. Причем гонка за заголовком — это не причуда журналиста, это требование читателя.
Но есть и обратная сторона медали: канцеляризмы в заголовках. К этому тоже можно придти, если требовать 100% логической сопоставимости.
Опять же: среднему читателю не интересны детали, ему интересны тенденции.
Неважно сколько нанесли ножевых ранений: 8 или 9, важно что жесть, кровь и любовь.
Ну в РИА заголовок похожий. Но там более четко прописали суть
Министерство юстиции прорабатывает поправки в законодательство о противодействии коррупции, чтобы декриминализировать случаи, когда несоблюдение установленных запретов происходит из-за «обстоятельств непреодолимой силы».
А в парламентсокй газете там вообще еще четче все расписано и заголовок правильны
Минюст разрабатывает поправки в законодательство о коррупции, предусматривающие освобождение граждан от ответственности за нарушения, обусловленные обстоятельствами непреодолимой силы
...
В пояснении к документу говорится, что «в определенных обстоятельствах соблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не возможно в силу объективных причин»
Здесь же вообще невменяемая фраза
В сообщении ведомства говорится, что «в определенных обстоятельствах» запрет на нарушение законов о противодействии коррупции «невозможно в силу объективных причин»
Да-да-да. Все вы правильно говорите.
Только фраза о противодействии коррупции на сайте Минюста читается двояко. Отсюда и вся неразбериха. С одной стороны ее можно читать, так как вы рассуждаете на примере закупок. С другой стороны ее можно читать так, как читает журналист Ведомостей, причем исключительно потому, что коррупционное преступление имеет множество видов.
Лично для меня суть одна: в сфере противодействия коррупции будут изменения. Какие? Будут изменения — узнаем.
Разница в том что они говорят о коррупционных преступлениях (взятка, хищение, откаты и т.п.), а в предложении говорится о нарушении некоторых ограничительных мер, которые были направлены на предотвращение коррупции — незначительные отступления от регламента некоторых действий (скорее всего в первую очередь о порядке закупок).
Аналог в несколько иной области. Допустим для предотвращения краж на складах предписана установка сигнализации определенной модели. А в конкретном месте эту модель по объективнм причинам установить нельзя (предположем по параметрам электропитания). Поставили сигнализацию другой модели. Вроде бы нарушение предписания. Но это же не сама кража!
Это все частности. Как противоположный вариант примера: кто-то за откат поставил сигнализацию хуже по характеристикам не исчерпав все возможности установки требуемой сигнализации (например, не попытался обеспечить электропитаие), что помимо прочего привело к краже со склада. А кто может знать — это просто халатность или реально за откат?
Олег, примеры крайних ситуаций можно найти (придумать) всегда. Причем как в одну, так и в другую сторону. В любом случае коррупционное преступление требует наличие умысла и оценка всех обстоятельств проиводится органами следствия и судом.
Мы сейчас обсуждаем сферического коня в вакууме: все идет из того, что фраза допускает разночтение.
А кто может знать — это просто халатность или реально за откат?
А это в любом случае как раз под законопроект не попадает.
Мы сейчас обсуждаем сферического коня в вакууме: все идет из того, что фраза допускает разночтение.
В том то и дело, что нет разночтения. Ты разные вещи путаешь. Само преступление и формальные нарушения инструкций. А в новости явная подмена
например, если взятка слишком большая в процентном отношени к доходам лица, предлагается соблазн ее взять считать непреодолимой силой
