Сбербанк конечно козлы, в месте изменения обязательств. Я вообще этой практики не понимаю. На берегу об одном договорились, а потом ебсь «обстановка изменилась». т.е. ктонить берет кредит на бизнес, он несет рыночные риски, а Сбербанк как бы нет. Рынок изменился ( кризис) Сбер этот риск решил за счет занимателя. Ну чо красотища.
Но то что часть обязательств по заемным деньгам перешла на сына Елкина, по моему тоже очевидно. Конечно там хитросплетения юридические: это в залоге, это не в залоге. Но в целом передача юр лица подразумевает передачу обязательств.
Не понятно почему бизнесмен решил выпилить деректора — кредит в отношнии сына то от этого не анулируют.
Ужасная история в целом Слушал ее по радио БФ.
Да тут все просто: продал компанию другу, но стал поручмтелем по кредиту. Стал поручителем — будь добр заплатить по обязательствам. А все сделки по отчуждению имущества в пределах 3 лет в рамках дела о банкротстве оспариваются автоматом. Просто решение о банкротстве было глупым и преждевременным.
Просто выходит что Неверова он убил из мести. т.к. тот не справился с управлением ( или вывел финансы) и объявил дефолт по кредиту Сберу. Себя банкротом. А обязательства перешли на поручителя Елкина. Так то кредит в отношении сына Елкина ( как одного из собственников компании банкрота и поручителя по кредиту(в чем еще нужно разбираться) не исчез. И Сбер продолжит изымать.
Так из мести и убил. За то, что уговорил взять кредит, уговорил стать поручителем, а еще залоговое имущество ( товар в обороте) распродал.
М-да, жуткое дело. и цифры какие кредитные фигурируют. Прям не знаю как они были расчитаны. У меня знакомый фин директором работал в фирме которая оптом напитками торговала. Так говорит кредиты обеспечены товаром т.е. сумма кредита и сума товара при реализации покрываются. Ну если кредит на оборотные средства конечно взят. Если на производство, оборудование недвижимость — тут дело др. Может оборудование это никому и не нужно будет — не ликвидно. его в случае провала и не реализовать.
Нет не согласен. Давать кредиты это одна из сторон банковского бизнеса. Вы же по вкладам желаете % получать? И наверное возврат вклада желаете гарантировать? А что же банк!
Другое дело что вот это «изменение % по договору» весьма коварный прием.
Да там наверняка в договоре есть условие, при котором ставка повышается. Он же сам подписал такой кредитный договор. А потом не стал его исполнять.
Вообще надо старатья без кредитов жить, особенно если денег хватает тютелька в тютельку.
У этих магазинов ОЛМИ были проблемы с менеджментом - цены высокие, никаких преимуществ. Я все на экзисте заказывал, а в ОЛМИ это на 20% дороже.
Вообще надо старатья без кредитов жить, особенно если денег хватает тютелька в тютельку.
Ну, можно, конечно, и с прибыли бизнес развивать, но кредиты тоже полезны бывают для развития.
В том и суть. В том и вина банка. Предприниматель исправно плотил проценты по кредиту. Но банк в одностороннем порядке повысил ставку в полтора раза! Тем самым подведя его под банкроство.
А если в кредитном договоре предусмотрено увеличение процентной ставки при увеличении, например, ключевой ставки?
В любом случае, повышение не должно происходить с бухты-барахты. Банк должен понимать, что резкое сильное повышение процентов по кредиту, может вызвать банкротство предприятия. А значит нужно договариваться с руководством и либо реструктуризировать/рефинансировать долг, либо разработать программу плавного повышения процентной ставки.
Реальность такова, что банк, видя что есть обеспечение, не заботит банкротство предприятия. Так что не нао бвло им соглашаться на такие условия, при которых банк может с бухты барахты увеличить процент.
так тут происходила реструктуризация. Дело в то м как я понимаю что размеры кредитов ничем не были обеспечены — кроме личной собственности поручителей. Когда личная собственность пошла с молотка — это вызвало данную трагедию. Но заметье нападение почему то совершено не адрес Сбербанка, а в адрес делоового партнера. Я думаю Сбербанк тут техническая причина. а реальные причины не раскрыты и лежат между партнерами.
Собеседник агентства отметил, что в этой истории явно прослеживается нацеленность на определенного человека: увидели привлекательный объект, умышленно загнали компанию в банкротство, а в последующем за счет единственного актива, ведь ни Неверов, ни иные поручители не были платежеспособны, кроме Елкина. «Отсюда вывод: нацеленность была на актив именно Елкина. Эта система работает к сожалению», – заявил источник.
и вот с этим не понятно. Какой привлекательный объект?
если бы компания за долги перешла активами к др лицу. А так человек самостоятельно принял решение по поручительству под кредтит своей компании, под управлением доверенного лица. Доверенное лицо выполнило свои обязательство не эфективно. Не понятно откуда тут вывод что это чуть ли не рейдерский захват.








