Вышедшим из тюрьмы сложнее будет честно жить
Уважаемый 
Marlan, у моего клиента преступник украл и перепродал недешевый автомобиль. Авто найти не удалось. Собственник — молодой парень, зарегистрировавший ИП, и захотевший вести бизнес по сдаче в аренду автомобилей, вложивший всё, что у него было в покупку, для начала, одной машины. Был суд, на котором подсудимый ухмылялся и гворил: «я бы рад возместить ущерб, но у меня нет денег и движимого имущества».
Как Вы считаете, что нужно сделать в подобной ситуации, заявить клиенту — сам дурак, умойся?
Конечно, безумно сильный совет задним числом. Значит — иди гуляй, сам дурак, так по-твоему? Парень неопытный, он то застраховал, но не докумекал, что обычное КАСКО на каршеринг не распространяется, нужно было покупать расширенное. Кстати, ты в курсе сколько стоит такой расширенный полис? Намекну — намного, намного дороже. Впрочем, ты увёл (славная традиция наметилась) разговор в сторону, всё же должен ли преступник чувствовать в таком случае полную материальную безответственность?
Конечно, безумно сильный совет задним числом. Значит — иди гуляй, сам дурак, так по-твоему?
так он не просчитал риски, решил бизнес замутить, и денег пожалел. как говорится, хотел обмануть, а обманулся сам.
Парень неопытный, он то застраховал, но не докумекал, что обычное КАСКО на каршеринг не распространяется, нужно было покупать расширенное.
во во. он машину в наём хотел сдать, неизвестным людям и так лоханулся. думать надо было когда страховку оформлял.
есть такие, которые дорогую машину купят, а на страховке экономят, а потом когда происходит нестраховой случай, начинают локти кусать.
не ну то кто угнал конечно виноват, но он виноват лишь в том, что угнал. а этот твой клиен попросту лошок. вот и всё.
Кстати, ты в курсе сколько стоит такой расширенный полис? Намекну — намного, намного дороже.
да всё я в курсе. это его проблемы, машину надо было дешевле брать или комплектуху попроще, а не понты колотить.
Впрочем, ты увёл (славная традиция наметилась) разговор в сторону, всё же должен ли преступник чувствовать в таком случае полную материальную безответственность?
ни какой тенденции ))) красть имущество это плохо, и материальную ответственность должен нести, не спорю. теперь другая сторона. этот твой клиент, он хотел как деньги взять с вора? допустим у того жена с ребёнком, их куда на улицу или как? или допустим машина стоит дороже квартиры. вот сегодня показывали по тв, какой то хер из автосервиса угнал клиентсякий порше, покататься и разбил, цена 13 лямов. так он последние трусы продаст и ему не хватит расплатиться ))). мне интересна твоя подробная позиция.
И снова ты передёргиваешь, либо обсуждаешь проект закона, который сам не читал. Бывает, но тогда говорить с тобой не о чем, как с любым, который слышал звон, но не знает где он, зато сам готов пустозвонить.
использовать единственное жилье для погашения долга можно будет только по решению суда и при соблюдении двух условий — площадь изымаемой у должника недвижимости должника вдвое превышать жилищную норму — 18 кв. м на человека, а размер долга должен быть вдвое больше рыночной стоимости «положенной» должнику по нормативам квартиры.
По решению суда жилье должника будет выставляться на торги, затем из вырученных средств должен быть погашен долг, а оставшиеся деньги будут передаваться должнику для покупки квартиры, соответствующей социальным нормам.
как то ты плохо вчитываешся
затем из вырученных средств должен быть погашен долг, а оставшиеся деньги будут передаваться должнику для покупки квартиры, соответствующей социальным нормам.
я ж тебя спросил, как твой клиент будет деньги с вора брать, остальные? будет на нём долг висеть и че?
по нормам у должника будет на 18квм больше и что? а я больше чем уверен у вора вообще ни чего нет.
Сам себе противоречишь на свой же риторический вопрос:
допустим у того жена с ребёнком, их куда на улицу или как?
Заврался ты: незнание текста законопроекта, маницуляции явные. Подобный неконтруктивный разговор бесполезен.
Нужно улучшать работу тех, кто ищут. А не лишать иных жилья. Или лишая, предоставлять сразу же другое жилье, в неаварийном состоянии, площадью по каким-нибудь нормативам (кажется 12кв.м на человека норматив, — не помню уже). Излишки забрать может ещё и ничего, а делать человека бомжом, за ради удовлетворения интересов чьего-то бизнеса, или женских хотелок — это, имхо, законодатели всеми силами стараются оправдать то, как их иногда называют.
Вот вышел преступник из тюрьмы — ему хоть есть где жить — уже легче и есть шансы вернуться к законной жизни. А нету даже жилья — на работе типа грузчика на аренду не хватит,- остается одна дорога.
Может и стоило. Откройте уголовный кодекс и изучите его в деталях хотя бы приминительно к себе. Конечно быть может вы очень аккуратный человек, и ничего из 300+ статей никогда не нарушали, однако 80% людей живущих в РФ время от времени УК РФ нарушают, и оказаться осужденным может каждый.
Но вопрос то в другом. Вот жил человек себе жил, к нему вломились домой его ограбить (а он в ответ и случайно убил), или подбросили к нему наркоту, или у него дома нашли нелицензионную программу и кряк к ней, что является составом 273 статьи, или много чего ещё. Забрали у него жилье, посадили лет на 5. Он вышел. Как вы думаете, будет ли у него стимул снова зарабатывать на жилье? А насколько легко ему будет легально устроиться в этой жизни без жилья? И вот… вместо исправления осужденного мы имеем рецидив.
Этот закон ведет к увеличению статистики рецидивов преступлений.
Шедеврально, да. А ты умник такой тощий открой судебную практику по 273 статье,- там половина дел что кто-то крякнул виндоус или иное ПО. ))
Так что вот и тебя есть за что посадить)).
Ой… умного из себя еще строишь, который думает что УК читал, или что законопроект кто-то не читал.
Да вот тебе херова туча приговоров: 
https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_273_%D0%A3%D0%9A_%D0%A0%D0%A4
Квалификационным признаком 273 статьи, часть 1 — не является ни материальное вознаграждение, ни рабочее место. Так что применить это можно к кому угодно, даже к тебе, крякнувшему какую-то мелчевку типа виндоуса. И не уголовник ты, только потому, что в отличии от Навального, и тех кто ставит крякнутую винду за деньги, до тебя дела никому нет.
«Улучшать работу тех, кто ищет» — ответ ни о чём, откровенная отмазка. Если машину разобрали, перегнали в недосягаемые края, тут долго и бесполезно можно «улучшать», а потерпевшие будут и дальше страдать. К ому же, довольно интересная позиция — ратовать за права преступников, полностью пренебрегая правами правопослушных граждан.
И вообще, когда Вы отвечаете, в стиле «женских хотелок», явно просматриватся единственная цель всех подряд поливать грязью на основе собственных измышлений, а не
предметное обсуждение предлагаемого законопроекта и условий применения его норм. За именно такую цель [н] к новости.В смысле «должен предлагать» когда всё уже предложено? Я задал простейший вопрос тем, кого данные предложения не устраивают. Тут и выясняется, что они готовы, как ты выражаешься «кудахтать» на тему «обижають преступников», но сами закон не читали и ничего рационального не выдвигают. Типичная демагогия, неконструктиный вброс.
За попытку хамства будешь послан, кудахтер.
когда всё уже предложено?
верно, тут новость обсуждают, хорошо или пллохо, это не важно. но ты статист. на любое предложение ты только кудахтаешь, по другому и не назвать. когда тебе вопросы задают, ты выдёргиваешь кусок который тебе нравится и по существу опять в кусты.
на всё что предложено министерством, ты соглашаешся. своего мнения ты не имеешь.
а так, да, ты прав, разговоры разговаривать с тобой бесполезно, много раз в этом убеждался.
так что встань перед зеркалом и посылай кого хочешь, ваще похер.
Разговор был начат с моего вопроса, не который были даны безграмотные ответы или встречные вопросы. C rаких пор ответом считаются вопросы на вопрос и на кой хер я должен в таком случае на них отвечать? Явная демагогия, пшёлвон, кудахтер.
Указанный закон (чуть выше в подробностях), будет увеличивать рецидивы преступлений, как итог потерпевшие страдать будут больше.
Лишать жилья преступников это не уменьшение вреда, а его увеличение. За счет того, что лишенные жилья преступники намного более вероятно после отсидки пойдут на рецидив.
Указанный закон (чуть выше в подробностях), будет увеличивать рецидивы преступлений
Вы криминолог? С какой стати рецидивы увеличатся в соотношении с ситуацией материальной безнаказанности? Статистику плиз вместе со сравниельными данными руста или спада преступности.
Одна только фраза «Забрали у него жилье» — никак не соответствует условиям применения норм закона. В его хоть раз прочитали? Где в законе написано, что преступника полностью лишают жилья? Если лишают, по по каким жилищным нормам?
Полагаю, что имховедение — не лучшая часть Вашего образования по данной теме.
Как раз сто лет назад в России начали отбирать единственную недвижимость у тех, кто бездумно, из жадности принимал антинародные законы.
Sapienti Sat
В Министерстве юстиции назвали сумму задолженности...
Почему-то эти творческие изыски Минюста напомнили случай с Ходжа Нассредином.
Возле пруда собралась толпа и все кричат тонущему человеку: — Дай руку!!
Никакого результата.
Нассредин подошел и спрашивает всех: — А кто тонет?
Ответы были разные, но он выяснил, что тонет ростовщик.
Ходжа Нассредин растолкал всех, протянул руку утопающему и сказал: — На!!
Ростовщик был спасён.
Минфин мне напоминает… ну, вы сами понимаете кого.