Комментарии участников:
Лингвисты, в свою очередь, уверены: нормативная база обоснована требованиями грамматики. «Это нужно для того, чтобы слова можно было использовать не только в именительном, но и в других падежах. Такой он, латышский язык — есть система окончаний, есть система падежей. Мы склоняем имена и фамилии, которые являются частью языка», — говорит Русской службе Би-би-си лингвист Агентства латышского языка Майрита Пурвиня.Тут нужен спец по латышскому. Возможно в латышском нет исключений для имен собственных?
Это пожалуй единственный вариант в котором это требование могло бы быть разумным.
Во всем остальном выглядит неразумно.
2 пути
1. соблюсти нормы языка
2. получить новое имя\фамилию
Но это мысли вслух, вполне возможно что это просто государственная глупость, а не требования языка.
1. соблюсти нормы языка
2. получить новое имя\фамилию
Но это мысли вслух, вполне возможно что это просто государственная глупость, а не требования языка.
При чём тут Латвия? Речь про ЕСПЧ, который мнит себя объективным, беспристрастным и опекающим демократические нормы.
это понятно. Но есть норма в законах Латвии, переименованию быть. Поэтому думаю ЕСПЧ и отказал в рассмотрении.
Нет, ЕСПЧ отказал по другим мотивам. Для ЕСПЧ национальное законодательство второстепенно после Конвенции и конституционных законов. Просто ЕСПЧ в очередной раз показал как вы любите говорить «Телефонное право». Снимите уже розовые очки. А то в темах про Россию у вас везде «телефонное право», а в теме про ЕСПЧ вдруг:
скорее главенство закона в данном конкретном случае.Ну как же не оправдать ЕСПЧ, это же Европейский суд, а европейское говно — это уже не говно, а аккуратные отходы.
свою желчь оставьте при себе.
Я предположил, вы выдвинули другую версию (поверил бы вам, будь у вас опыт работы зарубежом или с ЕСПЧ, пока же это версия).
А в целом, если не заметили, мой первый коммент в этой теме несколько не вяжется с тем, что вы мне пытаетесь сейчас (и ранее) приписать. Русофобией не страдаю, но закрывать глаза на пиздец в стране не хочу ибо его реально много.
Я предположил, вы выдвинули другую версию (поверил бы вам, будь у вас опыт работы зарубежом или с ЕСПЧ, пока же это версия).
А в целом, если не заметили, мой первый коммент в этой теме несколько не вяжется с тем, что вы мне пытаетесь сейчас (и ранее) приписать. Русофобией не страдаю, но закрывать глаза на пиздец в стране не хочу ибо его реально много.
У меня есть опыт работы с ЕСПЧ. Кроме того, для немалой доли своих процессов я использую ссылки на судебную практику ЕСПЧ. И могу заметить каким флюгером они являются.
В частности, по поводу высказывания:
И ты здесь говоришь, что „ЕСПЧ вынес такое решение, потому что в Латвии это закон, увы“. То есть ты неправ и я об этом указал. Никакой желчи нет. Это не я, а ты на меня ссылаешься в других ветках, дескать, „вот он тут не верит в телефонное право“. Хотя с правом из нас двоих в сотни раз больше сталкиваюсь я, а не ты. Я же тебе не рассказываю о заговоре создателей алгоритмов шифрования, или в какой ты там сфере работаешь.
Так вот к тебе мой вопрос: является ли вышеназванное решение ЕСПЧ примером телефонного права? Ответь на него хотя бы для себя. Извини, что на „ты“, мне так проще.
В частности, по поводу высказывания:
главенство закона в данном конкретном случае. в Латвии это законкоторое подразумевает, что ЕСПЧ мог вынести решение только на основании национального закона страны. Так вот, приведу пример, простой пример по поводу национального законодательства о компенсации морального вреда и практики ЕСПЧ, которая этому законодательству противоречит.
По поводу компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, Верховный Суд РФ разъяснял, что возможность соответствующей компенсации морального вреда зависит от характера тех прав, которые нарушены. Если требование о компенсации морального вреда связывается с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если же нарушены права неимущественного характера, то в этом случае моральный вред подлежит компенсации.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. и 14 июня 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года».
Аналогичная точка зрения имеет место и в российской арбитражной судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2009 г. по делу N А79-1656/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2007 г. по делу N А64-1263/06-23).
Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека иная. Так, в Постановлении ЕСПЧ от 06.12.2011 «Дело „Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации“ (жалоба N 7097/10), по делу, где обжаловалось лишение судом заявительницы права собственности на квартиру и последующее выселение из квартиры, добросовестным покупателем которой она является.Т.е. ЕСПЧ проигнорировал российское законодательство о компенсации морального вреда, согласно которому взыскать моральный вред можно только в случае если это предусмотрено законом. Например, законом о защите прав потребителей, или трудовым кодексом. В иных случаях (например, жилищные споры, споры по имуществу) — нельзя. Но ЕСПЧ присудил компенсацию морального вреда.
Своим судебным Постановлением ЕСПЧ встал на защиту С.М. Гладышевой и указал, что Российская Федерация решениями судов об истребовании у заявительницы спорной квартиры в пользу г. Москвы нарушила права заявительницы, а именно требования ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский суд по правам человека вынес решение о полном восстановлении титула заявительницы на квартиру, отмене решения о ее выселении и присудил выплатить 9 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.
И ты здесь говоришь, что „ЕСПЧ вынес такое решение, потому что в Латвии это закон, увы“. То есть ты неправ и я об этом указал. Никакой желчи нет. Это не я, а ты на меня ссылаешься в других ветках, дескать, „вот он тут не верит в телефонное право“. Хотя с правом из нас двоих в сотни раз больше сталкиваюсь я, а не ты. Я же тебе не рассказываю о заговоре создателей алгоритмов шифрования, или в какой ты там сфере работаешь.
Так вот к тебе мой вопрос: является ли вышеназванное решение ЕСПЧ примером телефонного права? Ответь на него хотя бы для себя. Извини, что на „ты“, мне так проще.
круто. спасибо за развернутый ответ. Но пример мне кажется немного некорректен. Все же материальная компенсация и отмена закона о переименовании разные вещи, нет? И еще вопрос — в ЕСПЧ прецедентное право (извините за формулировки, я не юрист) или как у нас?
по второй части, я не говорил, что у нас сплошь и рядом телефонное право. Я говорил, что это явление существует и «успешно» применяется там, где это нужно определенным людям.
по второй части, я не говорил, что у нас сплошь и рядом телефонное право. Я говорил, что это явление существует и «успешно» применяется там, где это нужно определенным людям.
Все же материальная компенсация и отмена закона о переименовании разные вещи, нет?Нет, применительно к вопросу «национальное законодательство и решения ЕСПЧ» — это одно и тоже.
И еще вопрос — в ЕСПЧ прецедентное право (извините за формулировки, я не юрист) или как у нас?Нет. ЕСПЧ — это не государство, а суд по правам человека. Решения он выносит в соответствии с «Конвенцией о защите прав человека и основных свобод», которая является международным договором. Т.е. Россия (СССР) и другие страны договорились, определив базовые человеческие права и свободы, договорились их защищать. Приняли на себя обязательства соблюдать эти права. И ЕСПЧ обязан принимать решения в соответствии с Конвенцией и придерживаясь законодательства стран, но национальное законодательство страны для него второстепенно после Конвенции. А уж право на имя и фамилию — это базовое человеческое право.
Кстати, вот ссылочка на сайт ЕСПЧ:
Касаются ли сведения об изменении имени и фамилииТ.е. право на имя и фамилию без всяких коверканий — это право на уважение личной и семейной жизни, которое ЕСПЧ обязан был защитить, а он этого не сделал. Уверен, в аналогичном деле против России было бы абсолютно иное решение со ссылкой на необходимость уважения права на личную и семейную жизнь, которое Россией было нарушено введением окончаний «с» для какой-нибудь национальности.
личной жизни? Хотя в ст. 8 явно не упоминается вопрос об имени и
фамилии, вопрос о фамилии отдельного человека относится к
его/ее личной и семейной жизни, поскольку он подразумевает
вопрос персональной идентификации. Тот факт, что может
существовать общественный интерес в вопросе о
регламентировании использования фамилии, не является
достаточным, чтобы вывести вопрос о фамилии отдельного лица из-
под защиты положения об уважении личной и семейной жизни. Те
же принципы применимы и к именам, которые тоже имеют
отношение к личной и семейной жизни, поскольку этот вопрос
относится к проблеме идентификации личности в рамках своих
семей сообщества.
по второй части, я не говорил, что у нас сплошь и рядом телефонное право. Я говорил, что это явление существует и «успешно» применяется там, где это нужно определенным людям.Может и так. Но абсолютному большинству людей, обращающихся в суд, это не грозит, потому что применительно к ним никакого «телефонного права» не существует. И в арбитражных судах тоже миллионы, десятки и сотни миллионов каждый день взыскиваются. Все судебные процессы протоколируются на аудиозапись. У участников дела есть возможность знакомиться с аудиозаписями. Есть апелляционная инстанция, в которой часто решения изменяются\отменяются, есть кассационная инстанция. И расположены они как правило в разных городах. Т.е. чтобы вам нужно чтобы какая-нибудь судья не удовлетворила иск о взыскании денег по договору поставки, хотя в деле есть накладные, акты, сверка расчетов и т.д., то вам нужно «позвонить и заставить» сначала судью арбитражного суда субъекта, потом позвонить и заставить судью апелляционного арбитражного суда, потом позвонить и заставить судью окружного арбитражного суда, а потом позвонить и заставить судью Верховного суда. Думаете, это реально? Какова должна быть цена иска в таком случае? Я как-то с Уралвагонзавода несколько десятков миллионов взыскивал. Так вот что-то никто никуда не звонил. Был обычный процесс и несколько инстанций.
Люди ж там живут? Значит не хотят в Россию. Ну и нехай борются потихоньку за свои права. Вон в Уфе ребёнок отказался башкирский учить — не перевели в 6 класс.
В России!
В России!
А если бы этот ребенок отказался алгебру учить, то тогда это уже не политика бы была. Есть предметы, есть оценки. Раньше у нас с 2 за предмет, тоже в следующий класс не переводили, классы коррекции были для несогласных. И что. Никто не шумел.
У ЕСПЧ как всегда, при демократии все равны, но кто-то ровнее. Всегда прогибаются в своих решениях, как надо.
Да это 200%, что если бы в России всем татарам, например, добавляли к окончанию фамилии "-с" (сударь-c Файрутдинов-с") и дело бы дошло до ЕСПЧ, то ЕСПЧ бы вынес решение о взыскании с РФ морального вреда, обосновал бы это нарушением прав на имя и фамилию, нарушением базовых свобод и т.д. Я даже достаточно точно могу мотивировку расписать на основании предыдущих решений.
В который раз убеждаюсь, что русских за людей европейские власти не считают. Века идут, а это не меняется.
ЕСПЧ уведомил Панкратова о неприемлемости его жалобы и отказал в рассмотрении. Это решение окончательно и не может быть обжаловано ни в суде, включая Большую Палату, ни в ином другом судебном органе.чувствуете, да? :)
Это к тем, кто еще думает, что ЕСПЧ и прочие ПАСЕ хоть как-то непредвзято будут относиться к русским.
И правильно, что мы в НАШЕЙ Конституции поставили закон выше чем все эти ЕСПЧ и ПАСЕ.