Молчу, молчу, молчу… Капицу надо посмертно посадить и всех учёных, отрицающих существование всевышнего! Или они уже не отрицают?

Дмитрий, яснопонятно.

Дмитрий, яснопонятно.
— Виктор,, в следующий раз аккуратнее с выводами и громкими фразами
— Дмитрий, с какими выводами и фразами? Если я говорю, что сборник еврейских сказок под
названием»Библия»-полная х…я, значит так и есть!) По крайней мере для меня !)))
— Виктор, будь ты в реале моим собеседником, я бы вразумил тебя
— Дмитрий, ню ню) много вас сдесь таких ПГМнутых вразумлявцев. Боха нет !)
— Виктор, вера не нуждается в доказательстве, ей достаточно разумного обоснования.
— Дмитрий, вперед и с песней. Помолится не забудь, а то вдруг боженька силы тебе не даст супротив поганого язычника !))))
— Виктор, не засоряй группу, пиши в личку
— Дмитрий, а смыс в личку? Так веселее.
— Виктор, «Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет. (Гал.6:7)
Невозможно осмеять Бога, Его Церковь и Его служителей»
— Дмитрий, твой бох настолько слаб, что нуждается в защитниках из людей ?)

Если отделить хамскую составляющую атеиста, то нормальный разговор, бога особо не обижающий, да и можно ли обидеть Бога?

Не сам ли он покарает обидчика?

Если так, и суд накажет нехристя, то это будет доказательством Бога отсутствия. Нет разве?

воинствующая церковь. Вернее — её адепты.

«Господи Иисусе! Не вмени им греха сего и прими дух мой»

. Усираться и доказывать наличие Всевышнего не стоит. Какждый сам выбирает свою судьбу. Веришь? Пожалте — одна судьба, не веришь — другая.

Для меня пока ясно в этом вопросе одно — наша церковь больше озабочена наращиванием своего богатства, чем спасением душ своей паствы.

Совершил ли Краснов преступление, предусмотренное этой статьей, неочевидно. Но есть еще ряд причин, по которым нам не следует желать его осуждения. Мне как церковному человеку не хотелось бы, чтобы Краснов был наказан.

Во-первых, миссия церкви предполагает диалог – мы возвещаем людям Евангелие, когда разговариваем с ними. Для этого диалога люди должны быть свободны говорить то, что они действительно думают, не опасаясь, что это навлечет на них репрессии. Для этого нужна свобода слова.

Да, часто диалог с гыгыкающими пионерами невозможен, но чтобы мы могли проводить определенную грань – вот тут мы будем разговаривать, вот тут просто забаним, в Сети это легко, – эту грань не должно за нас проводить государство. Интернет как пространство православной миссии должен быть пространством свободы – люди не должны избегать разговоров, в том числе споров на религиозные темы.

карикатуры на пророка Мухаммеда от Шарли — не разжигание религиозной розни? Если да, почему их не арестовывают?

One teenager made offensive comments about a murdered child on Twitter. Another young man wrote on Facebook that British soldiers should «go to hell.» A third posted a picture of a burning paper poppy, symbol of remembrance of war dead.

потому что раньше они не были таковыми и смеялись надо мной

так вот, все сейчас стали охеренно верующими

когда я стал ходить в церковь и пытался понять что же это такое — вера в Бога

А сажать людей за их мнение, озвученное словами, разве не попахивает 37-м годом?

До чувств атеистов, кажется, никому нет дела. Атеизм — ну чем не вера?

Плох тот верующий, чувства которого можно оскорбить

борник еврейских сказок под
названием»Библия»-полная х…я

Если сказать, мол для меня бога не существует, то это не наказуемо. Если же сказать, мол твоя библия полная х… ня, то это может расцениваться как статья.

А если государство защищает лишь чувства христиан — является ли оно светским, что заявлено в ст. 14 конституции РФ?

Такого нет

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело в отношении 19-летнего жителя города Котласа по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ (действия, направленные на возбуждение в обществе ненависти и унижение достоинства группы лиц по признакам отношения к религии, совершенные публично).

По версии следствия, в августе 2014 года пользователь сети Интернет с персонального компьютера разместил «на стене» одного из сообществ на сайте «Вконтакте» комментарий, в котором содержатся унизительные характеристики и отрицательные эмоциональные оценки ряда религиозных групп исоциальной группы «атеисты».

Если я говорю, что сборник еврейских сказок под
названием»Библия»-полная х…я, значит так и есть!) По крайней мере для меня !)))

Рели́гия (лат. religare — воссоединять) — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община).

за фразу «бога нет»

назвал Библию «сборником еврейских сказок». После этого двое участников дискуссии подали на него заявления в полицию.

за фразу «бога нет»

Однажды утром человек спросил Будду: «Существует ли бог?». Будда посмотрел на человека, посмотрел в его глаза и сказал: «Нет, бога нет».

В тот же день, после полудня, другой человек спросил: «Что вы думаете о боге?
Существует ли он?». Опять он посмотрел на человека и в его глаза и ответил: «Да, бог есть».

Ананда, который был с Буддой, был очень озадачен, но он был всегда очень осторожен и ни во что не вмешивался. Он использовал время, когда все уходили на ночь, а Будда собирался ложиться спать: если он что-то спрашивал, то только в это время.

Вечером, когда солнце стало заходить, пришел третий человек почти с таким же
вопросом, только немного иначе сформулированным. Он сказал: «Есть люди, которые верят в бога, и есть люди, которые в бога не верят. Сам я не знаю, к кому я должен примкнуть. Помогите мне».

Ананда очень внимательно слушал, что скажет Будда. Сегодня на протяжении дня он дал 2 противоречащих друг другу ответа, и теперь возникла третья возможность, но не существует третьего ответа. Так считал Ананда. Но Будда дал этому человеку третий ответ. Он молчал, он закрыл глаза. Человек, глядя на Будду, сидящего с закрытыми глазами, подумал, что, возможно, это и есть его ответ, тогда он тоже сел и закрыл глаза.

Так они сидели в полном безмолвии, а Ананда продолжал наблюдать со стороны.
Прошел час, потом еще один… Человек открыл глаза, прикоснулся к стопам Будды и сказал: «Ваше сострадание безмерно. Вы дали мне ответ. Я навсегда останусь вам признательным».

Такого Ананда не мог ожидать. Он не мог поверить в то, что видел собственными
глазами. Ведь Будда не проронил ни слова. Ананда дождался, когда этот полностью удовлетворенный и довольный человек ушел, и сказал Будде:
«Это уже чересчур! Ты должен был подумать обо мне, ты сведешь меня с ума. Я на грани нервного потрясения. Одному человеку ты сказал, что бога нет, другому человеку ты сказал, что бог есть, а третьему ты не дал ответа, но тот утверждает, что получил ответ и полностью удовлетворен им, что обязан тебе, касаясь твоих ног. Ответь мне, что все это значит?».

Будда сказал: «Ананда, первое, что ты должен запомнить, это то, что это были не
твои вопросы, а следовательно, и ответы не предназначались тебе. Почему ты напрасно беспокоишься о проблемах других людей? Сначала разреши свои собственные проблемы».

Ананда возразил: «Но что я могу поделать? У меня есть уши, и я слышу… Я слышал и видел все это, и теперь все мое существо озадачено. Что же из всего этого правильно?».

Будда ответил: «Правильно? Правильно осознание. Первый человек был теистом. Ему была нужна моя поддержка, он уже верил в бога. Он пришел ко мне уже с готовым ответом, просто для того, чтобы попросить моей поддержки, чтобы потом он мог ходить везде и говорить: «Я прав, даже Будда так думает». Ему я должен был сказать «нет», просто чтобы поколебать его веру, потому что вера не является знанием. Второй человек был атеистом. Он также пришел с уже готовым ответом, что бога не существует, и ему была нужна моя поддержка для того, чтобы укрепить его неверие и чтобы он мог разглагольствовать повсюду о том, что я с ним согласен. Мне пришлось сказать ему: «Да, бог есть». Но цель у меня была та же самая.

Если ты понимаешь мою цель, то тогда нет противоречия. Я нарушил формулированную заранее веру первого человека, я нарушил сформулированное заранее неверие второго человека. Вера – это позитивно, неверие – это негативно, но оба являются одним и тем же. Никто из них не был тем, кто знает, и никто из них не был смиренным искателем истины, у них уже были предубеждения.

Третий человек был искателем истины. У него не было предубеждений, он открыл свое сердце. Он сказал мне: «Есть люди, которые верят в бога, есть люди, которые не верят. Сам я не знаю, существует ли бог или нет. Помоги мне». И единственная помощь, которую я мог ему оказать, – это дать ему урок молчаливого осознания, слова были бесполезны. И когда я закрыл глаза, он понял намек. Это был довольно сообразительный человек – открытый и чуткий. Он закрыл свои глаза. Когда я углубился в безмолвие, когда он стал частью моего поля тишины и моего присутствия, он стал продвигаться к тишине, продвигаться к осознанию. Когда прошел час, то казалось, что прошло всего несколько минут. Он не получил никакого ответа в словах, но он получил подлинный ответ в безмолвии».