Комментарии участников:
Прикольный парень. Марка " веселый молочник" приклеилась к нему не даром. Но действительно не нужно считать его крестьянином или фермером. Хозяйство там очень не большое. Заточенное скорее на «уход от машинного мира» чем на обеспечение продуктаи населения и извлечения из этого прибыли. Действительно Джастас миссионер баптиского толка.
По этой ттеме я расскажу вам две ( а может одну если устану печатать) истории.
Как то один незнакомый по виду кавказец попросил меня на улице разменять крупную купюру. Ему нужно было оплатить сотовый без сдачи в терминале а др денег не было. По виду он был приезжий. Согласитесь велик риск заиметь фальшивую купюру?
Я спросил его " Верующий?" Он говорит «Да!» — ну я ему говорю " Господь один. Аллах или Иисус мы его называем. Если обманеш = обманеш не меня обманеш Его! Давай купюру". ( одну историю напишу — устал печатать) Так то в разговоре с мусульманами, баптистами и прочими свидетелями одного дня я придерживаюсь принципа едино божия — и по этому Джастас брат по вере. А если подлость какая или обман — ну хуле такова жизнь «каждому по вере его».
По этой ттеме я расскажу вам две ( а может одну если устану печатать) истории.
Как то один незнакомый по виду кавказец попросил меня на улице разменять крупную купюру. Ему нужно было оплатить сотовый без сдачи в терминале а др денег не было. По виду он был приезжий. Согласитесь велик риск заиметь фальшивую купюру?
Я спросил его " Верующий?" Он говорит «Да!» — ну я ему говорю " Господь один. Аллах или Иисус мы его называем. Если обманеш = обманеш не меня обманеш Его! Давай купюру". ( одну историю напишу — устал печатать) Так то в разговоре с мусульманами, баптистами и прочими свидетелями одного дня я придерживаюсь принципа едино божия — и по этому Джастас брат по вере. А если подлость какая или обман — ну хуле такова жизнь «каждому по вере его».
Какое тело падает быстрее, легкое или тяжёлое? Какой Бог правильный? Является ли наша совесть этим всевидящим Богом? Зачем (почему) нам всем нужен Бог?
Бог нам нужен\не нужен = он просто есть и все. Хотите давайте назовем Бога = Мир или Природа. Но только вся сразу. До самого «конца — бесконечности». Вот одномоментно представьте «это всё» = это собственно и есть Бог ( вмещающий эти все\всё законы Природы -одномоментно)
Извините если несколько путано.
зы. Кстати в это нужно очень осторожно вписывать: попов, церковь, религии и даже ( ой) пророков вплоть до М. и И.Х. — это очень тонкая субстанция. Но Мир или Природа то есть — это не преодолимый факт ;)
Извините если несколько путано.
зы. Кстати в это нужно очень осторожно вписывать: попов, церковь, религии и даже ( ой) пророков вплоть до М. и И.Х. — это очень тонкая субстанция. Но Мир или Природа то есть — это не преодолимый факт ;)
нет он( оно) и «всенизжшее» — скорее это Всеобщее. Право согласитесь все законы Природы не могут быть не взаимосвязаны — а по сему совершенны и божественны ))
Совершенно непонятно, как взаимосвязи Природы вдруг ни с того ни с сего становятся божественными… Когда гламурная девица восклицает о божественном напитке, она же не имеет ввиду божественную взаимосвязь вкусовых ощущений с наступившей беременность… Божественность у неё используется только для восклицаний.
Попробую объяснить.
1. Как изучают природу в современной парадигме доказательной науки? Берут целое — дробят его на частности объясняют некую логику этих частностей а затем их взаимосвязь с другими в стройной систем. Но никогда все сразу.
Так в медицине плодятся узкие специалисты ответственные за сердце, сосуды, ухогорлонос — а терапевт едва едва сводит это все в единую систему Человек. Не учитывая при этом миллион факторов в самом Человеке — не говоря уже окружающих.
Да и возможно ли их учесть если мы даже не можем прийти к пониманию понятия бесконечность Природы?. т.е там в бесконечном далеком Вселенном ( на краю Природы) те же законы что и тут? И что за краем… тупик! Рано или поздно.
2) А вот там всякие теософские течения типа йоги практикуют погружение в Природу сразу во всю. Не изучая и интерпретируя осколки. Не ну не сразу. Это у них «путь» называется. Они там тип того организм свой по этапа для такого восприятия тренируют. Всякими практиками. До " просветления" ( характерно для многих течений кстати в Православии есть «феномен старцев») — и вот ( может и врут) с этого момента можно осознать всю Природу одномоментно.
Надеюсь я не сильно путанно изъяснил п.2 и вы будете к нему максимально не предвзяты. Так вот вся Природа одновременно осознанная и есть Бог. В конце концов Мир ( весь — весь) обустроен по некой\неким закономерностям — так то законам природы приписать некую " не разумность". Право мы же обсуждаем не лубочное понятие о боге как о высшей силе или хуже того бородатого старичка с открытки?
1. Как изучают природу в современной парадигме доказательной науки? Берут целое — дробят его на частности объясняют некую логику этих частностей а затем их взаимосвязь с другими в стройной систем. Но никогда все сразу.
Так в медицине плодятся узкие специалисты ответственные за сердце, сосуды, ухогорлонос — а терапевт едва едва сводит это все в единую систему Человек. Не учитывая при этом миллион факторов в самом Человеке — не говоря уже окружающих.
Да и возможно ли их учесть если мы даже не можем прийти к пониманию понятия бесконечность Природы?. т.е там в бесконечном далеком Вселенном ( на краю Природы) те же законы что и тут? И что за краем… тупик! Рано или поздно.
2) А вот там всякие теософские течения типа йоги практикуют погружение в Природу сразу во всю. Не изучая и интерпретируя осколки. Не ну не сразу. Это у них «путь» называется. Они там тип того организм свой по этапа для такого восприятия тренируют. Всякими практиками. До " просветления" ( характерно для многих течений кстати в Православии есть «феномен старцев») — и вот ( может и врут) с этого момента можно осознать всю Природу одномоментно.
Надеюсь я не сильно путанно изъяснил п.2 и вы будете к нему максимально не предвзяты. Так вот вся Природа одновременно осознанная и есть Бог. В конце концов Мир ( весь — весь) обустроен по некой\неким закономерностям — так то законам природы приписать некую " не разумность". Право мы же обсуждаем не лубочное понятие о боге как о высшей силе или хуже того бородатого старичка с открытки?
Вспомните доказательство того. что не существует самого большого числа. Если к самому большому числу прибавить единицу, то получим число большее предыдущего, т.е. больше самого большого. Знаете какой у этого доказательства дефект? Никто не ставит под сомнение возможности прибавления единицы. Сия возможность как бы априори подразумевается, что не совсем очевидно. А если подумать? Если не всегда можно прибавлять до бесконечности… Забавная математика получается…
Вот и с Божественным, не все ограничения Божественного нами осознаются, да и не очень то к этому осознанию стремимся… А если подумать? Забавное Божество вырисовывается!
P.S. Чего думать, чего думать!? Трясти надо!
Вот и с Божественным, не все ограничения Божественного нами осознаются, да и не очень то к этому осознанию стремимся… А если подумать? Забавное Божество вырисовывается!
P.S. Чего думать, чего думать!? Трясти надо!
я думаю в состоянии «осознании божественного » о чем не подумаешь все «ясно видно». В современном научном формате звучит нелепо. Но если учесть " о сколько нам открытий чудных..." то может и так. Я ведь не настаиваю на термине «Бог» — пусть будет Мир или Природа.
Поищите /Хокинг Великий замысел/. Красивая и абсолютно логичная научная теория, легко умещающая в себе в том числе все религии мира. Лично я склоняюсь к ней. Но сказки о вечной жизни — «заманухи» всех религий, там нет, увы.
Религии не обещают вечной жизни. Так в Православии например искажена идея реинкарнации — можно даже отследить в какой момент истории это случилось. Разум такая же часть мира как водород или азот. Никакой вечной жизни нет НО:
— разумные действия личности как максимум живут в истории всего человечества — как минимум его рода.
— физиологические и даже психосоматические поступки Личности совершенно твердо живут в генотипе его рода = наследственность-с! Абсолютно официальная «вечная жизнь»
— если и есть некое сохранение Личности по сле смерти уж не как не в форме пошлых спиритических сеансов с вызовом «дкуха Пушкина» а в иной форме.
зы. «нуждаеться ли вселенная в создателе» Вселенная и есть Создатель. Тут краеугольный вопрос что общее а что частное. Если мы имеем называть Вселенную = ВСЁ это и есть весь Мир это и есть Бог.
Так то ветка началась с моего утверждения " Бог один" — если хотите «Мир один» если вы верите в законы этого Мира ( право знать их ВСЕ не возможно = они по сути бесконечны или столь велики что для жизни человека = вечность)З то «брат по вере» — вот что я утверждал.
зы. «нуждаеться ли вселенная в создателе» — Вселенная и есть создатель. Тут краеугольный камень общего и частного. Если мы имеем считать Вселенную общим а мир в ней частным то вселенная и есть ВЕСЬ Мир и есть Бог. Вселенная была и до большого взрыва но в другой форме.
Еще один вопрос что такое разумный замысел. Ничтоже сумлящийся человек считает что осознавая единичные законы Природы он способен к разумному замыслу? Значит осознание единичных законов = разумно. А система всех законов Природы — тогда какая?
— разумные действия личности как максимум живут в истории всего человечества — как минимум его рода.
— физиологические и даже психосоматические поступки Личности совершенно твердо живут в генотипе его рода = наследственность-с! Абсолютно официальная «вечная жизнь»
— если и есть некое сохранение Личности по сле смерти уж не как не в форме пошлых спиритических сеансов с вызовом «дкуха Пушкина» а в иной форме.
зы. «нуждаеться ли вселенная в создателе» Вселенная и есть Создатель. Тут краеугольный вопрос что общее а что частное. Если мы имеем называть Вселенную = ВСЁ это и есть весь Мир это и есть Бог.
Так то ветка началась с моего утверждения " Бог один" — если хотите «Мир один» если вы верите в законы этого Мира ( право знать их ВСЕ не возможно = они по сути бесконечны или столь велики что для жизни человека = вечность)З то «брат по вере» — вот что я утверждал.
зы. «нуждаеться ли вселенная в создателе» — Вселенная и есть создатель. Тут краеугольный камень общего и частного. Если мы имеем считать Вселенную общим а мир в ней частным то вселенная и есть ВЕСЬ Мир и есть Бог. Вселенная была и до большого взрыва но в другой форме.
Еще один вопрос что такое разумный замысел. Ничтоже сумлящийся человек считает что осознавая единичные законы Природы он способен к разумному замыслу? Значит осознание единичных законов = разумно. А система всех законов Природы — тогда какая?
— разумные действия личности как максимум живут в историиШуллер вы, батенька, однако, тасуете понятия. Не живут, а остаются, и не действия, а результаты действий. А личность — тю-тю.
— физиологические и даже психосоматические поступки ЛичностиОпять тасуете, нет таких поступков. Есть только физиологические реакции и психосоматические расстройства (в смысле болезни). Вот предрасположенность к ним в генотипе может сохраняться. Но при чем тут «Личность»?
Вселенная и есть Создатель.Ну да, ну да. Гермафродит, непрерывно сам себя рождающий. Эк вас повело…
Тут краеугольный вопрос что общее а что частное. Если мы имеем называть Вселенную = ВСЁ это и есть весь Мир это и есть Бог.Угу. Вселенная бесконечна в направлениях и «микро», и «макро». Берем золотую середину — кирпич. Ставим его на табуретку, называем Богом и молимся. Ничего не напоминает?
" Бог один" — если хотите «Мир один»Чуток другая постоянная Планка — и готова другая Вселенная, с другими законами и понятиями. И, между прочим, православие не спорит с теорией бесконечного числа Вселенных. Не стоит зацикливаться на «Мир один» ;)
1) признаюсь «живут» ( как форма существования белковых тел) не корректен. Я и не настаиваю на понятии «жизнь после физиологической смерти»
2) Да Личность как мы ее знали не сохраняется. Об этом я и указал в примере с лубочными спиритическими сеансами. Если вы хотите «спросить дух пушкина» прочитайте его произведения. А не трите тарелкой об стол!
3)
;)
2) Да Личность как мы ее знали не сохраняется. Об этом я и указал в примере с лубочными спиритическими сеансами. Если вы хотите «спросить дух пушкина» прочитайте его произведения. А не трите тарелкой об стол!
3)
Ну да, ну да. Гермафродит, непрерывно сам себя рождающий. Эк вас повело…нет короче аргументов. Ну понятен предыдущий тон про «шулерство».
;)
и готова другая Вселенная, с другими законамиэка вас понесло — увлекаетесь научной фантастикой? Ну ну так вы или трусы оденьте или крестик снимите. Вы или в рамках науки или фантастики — рассуждайте!
Если вы хотите «спросить дух пушкина» прочитайте его произведения.Таки вы все-таки «дух» ищите? Произведения Пушкина (очень мной уважаемого) — это тексты, которыми он пытался описать свои мысли и эмоции. У гениев это получается более удачно. Каждый читающий представляет эти бывшие мысли и чувства неизбежно по своему. Все. Есть тексты с описаниями и различные представления читающих о том, что хотел выразить автор. Мысли и чувства Пушкина умерли вместе с ним, смиритесь.
нет короче аргументов. Ну понятен предыдущий тон про «шулерство».Во-о-от, уже теплее, поздравляю. Вы верите в Бога-Мир, я (предположим) верю в Бога-кирпич. Аргументов ни у меня, ни у вас нет, для веры они не нужны. На сим можно бы и закончить :)
эка вас понесло — увлекаетесь научной фантастикой? Ну ну так вы или трусы оденьте или крестик снимите. Вы или в рамках науки или фантастики — рассуждайте!Я же вам предлагал поискать /Хокинг Великий замысел/, не удосужились, раз обзываете почтенного инвалида фантастом и юморите про трусы. Он суровый реалист. Вы почитайте, там очень популярно, но оспорить тяжело, я вот не сумел. И заодно уж тогда поищите М-теорию, с которой православие не спорит ;)
Согласно М-теории, наша Вселенная не является единственной в своём роде. Напротив, М-теория предсказывает существование огромного множества вселенных, созданных буквально из ничего. Их создание не требовало вмешательства какого-либо сверхъестественного существа или Бога. Скорее, эти множественные вселенные возникли естественным образом, как следствие физических законов. Они являются научным предположением. Каждая Вселенная имеет множество предысторий и множество возможных будущих состояний, то есть времена подобные настоящему, спустя долгий срок после их возникновения. Большинство из этих состояний будут значительно отличаться от условий той Вселенной, которую мы можем наблюдать, а также будут слабо подходить для существования любой формы жизни. Только малая часть из них позволит созданиям, подобным нам, существовать. Таким образом, наше присутствие выбирает из этого огромного массива только те вселенные, которые совместимы с условиями нашего существования. (С.Хокинг)Это космология (очень популярная), если что, не фантастика.
удосужился и ответил на его основные постулаты. Видимо вы не удосужились внимательно прочитать мой комментарий.
Это отлично видно из этого:
и из этого —
сдается мне что мы бессмысленно тратим наше время.
Это отлично видно из этого:
Таки вы все-таки «дух» ищите?— никакого духа я не ищу!
и из этого —
Пушкин
сдается мне что мы бессмысленно тратим наше время.
удосужился… и обозвали научную теорию фантастикой. А про это там в самом начале. Что же вы мне оставили думать?
ответил на его основные постулатыОбратил внимание только на это:
«нуждаеться ли вселенная в создателе» — Вселенная и есть создатель
Так это у Хокинга не постулат, а логический вывод (что не нуждается). А вы ответили постулатом. Как-то не совсем…
не удосужились внимательно прочитать мой комментарий.Обижаете, чес-слово. Стараюсь читать очень внимательно.
Про «дух» признаю, обвинил несправедливо, извините, если вы имели в виду только спиритизм. А вот это тогда что?
если и есть некое сохранение Личности по сле смерти уж не как не в форме пошлых спиритических сеансов с вызовом «дкуха Пушкина» а в иной форме.Таки хочется допустить сохранение после смерти хоть в какой-то «иной форме»? Каюсь, мне тоже хочется :D
Про Пушкина — так я зануда по гороскопу, и за Пушкина обидно. Хотите, обижайтесь, воля ваша. Больше не к чему, что ли прицепиться? Хотите, подскажу? ;)
сдается мне что мы бессмысленно тратим наше время.А вы не сдавайтесь. Нет ничего дороже человеческого общения (с) :)
Вы забыли ещё упомянуть вольяжную вечную жизнь для праведников и ужасную вечную жизнь для грешников...)))
я думаю в состоянии «осознании божественного » о чем не подумаешь все «ясно видно».
Видать не зря наш классик говорил, что «религия опиум народа»! Вы пожалуйста с этими наркотиками поосторожней. Кроме ясности мысли, они ещё душу и тело разрушают! )))))
:) я немного разделяю «веру» религию и церковь. И конечно понимаю кому оппонирую. Всего вам наилучшего. Про ясновидение — этож только гипотеза…
Был такой советский писатель Ефремов, и написал он интересную книжку «Таис Афинская», где про церковь и религию великолепно сказано.
И кстати вот мне пришло кратковременно это состояние = озарение!
А разве нет понятия «научная интуиция»?? Где ее формула! А научное озарение. Разве это результат систематической работы? Открытия Архимеда, Менделеева Ньютона- что это если не кратковременное «просветление» = не предсказуемая игра нейронных связей. А Любовь? Сейчас в гламуре модно говорить «это такая химия» а-ха ( ничтоже) расскажите об этом тем же гспд Менделееву с Ньютоном = «это у вас была химия» = формулы ф студию!
А разве нет понятия «научная интуиция»?? Где ее формула! А научное озарение. Разве это результат систематической работы? Открытия Архимеда, Менделеева Ньютона- что это если не кратковременное «просветление» = не предсказуемая игра нейронных связей. А Любовь? Сейчас в гламуре модно говорить «это такая химия» а-ха ( ничтоже) расскажите об этом тем же гспд Менделееву с Ньютоном = «это у вас была химия» = формулы ф студию!
Открытия Архимеда, Менделеева Ньютона- что это если не кратковременное «просветление» = не предсказуемая игра нейронных связей.Всего лишь работа принципа неопределенности, одного из основных законов природы. В области сознательного и бессознательного.
ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ, физический закон, который утверждает, что нельзя одновременно точно измерить координаты и импульс микроскопического объекта, т.к. процесс измерения нарушает равновесие системы.этот что ли? Я смотю у вас из рукава что то выпало;)
Человеческий аспект
Не сдаёт позиции
Нужен заву интеллект
Или интуиция
Новогодняя частушка института физиологии
Не сдаёт позиции
Нужен заву интеллект
Или интуиция
Новогодняя частушка института физиологии
Могу только добавить, что лучшим фермером Красноярского края в позапрошлом году стал азербайджанец из глубинки. Сибирь интернациональна: принимает всех, что хочет здесь жить и работать
Совершенно непонятно, как взаимосвязи Природы вдруг ни с того ни с сего становятся божественными… Когда гламурная девица восклицает о божественном напитке, она же не имеет ввиду божественную взаимосвязь вкусовых ощущений с наступившей беременность… Божественность у неё используется только для восклицаний.
Вспомните доказательство того. что не существуе самого большого числа. Если к самому большому числу прибавть единицу, то получим число большее редыдущего, т.е. больше самого большого. Знаете какой у этого доказательства дефект? Никто не ставит под сомнение возможности прибавления единицы. Сия возможность как бы априори подразумевается, что не совсем очевидно. А если подумать? Если не всегда можно прибавлять до бесконечности… Забавная математика получается…
Вот и с Божественным, не все ограничения Божественного нами осознаются, да и не очень то к этому осознанию стемимся… А если подумать? Забавное Божество вырисовывается!
P.S. Чего думать, чего думать!? Трясти надо!
Вот и с Божественным, не все ограничения Божественного нами осознаются, да и не очень то к этому осознанию стемимся… А если подумать? Забавное Божество вырисовывается!
P.S. Чего думать, чего думать!? Трясти надо!