Комментарии участников:
Встретил тут в фойе солдата — китель расстегнут, галстука нет… Хотел ему нагоняй дать, но мне сказали, за что он Золотую Звезду получил. Я его обнял и поздравилкомандующий ВДВ генерал-полковник Владимир Шаманов
А в это время в Екатеринбурге родные уральского героя, обеспокоенные отсутствием звонков, молились за него в Свято-Троицком соборе.Это к чему? А если бы не молились, героя бы не дали?
Вас-вас? Нет слова меня абсолютно не беспокоят. Меня вообще мало что беспокоит. Я просто не понял логической связки между действиями бойца и действиями его родственников.
АГМ? Если об атеизме и об атеистических взглядах, то да, это нормальный диагноз. Здоровый. В отличие от ПГМ. Поскольку это мировоззрение, основанное на знаниях и твердо стоящее на ногах, которому не требуются чудеса. Например про то, как зажженная фик знает где в Свято-Троицевском соборе свечка разогнала взвод горячих грузинских парней.
АГМ? Если об атеизме и об атеистических взглядах, то да, это нормальный диагноз. Здоровый. В отличие от ПГМ. Поскольку это мировоззрение, основанное на знаниях и твердо стоящее на ногах, которому не требуются чудеса. Например про то, как зажженная фик знает где в Свято-Троицевском соборе свечка разогнала взвод горячих грузинских парней.
Нет, любые.
Я ответил уже на три Ваших вопроса. Может ответите на мой один? Или логической связи все же нет, а речь идет об управлении мирозданием независимо и тайком от санитаров? Или только сами троллить пытаетесь? Так Вы выбрали не тот объект. Троллить получается лучше ПГМнутых.
Я ответил уже на три Ваших вопроса. Может ответите на мой один? Или логической связи все же нет, а речь идет об управлении мирозданием независимо и тайком от санитаров? Или только сами троллить пытаетесь? Так Вы выбрали не тот объект. Троллить получается лучше ПГМнутых.
ОК, любые. Логическая связь:
предпосылка 1:
Сергей, будучи на войне пропал со связи. Родные волнуются, подозревают худшее.
предпосылка 2:
Как либо повлиять на происходящее, помочь родные не могут.
предпосылка 3:
Родные знают, что это может Бог.
Вывод:
обратиться к тому, кто может (богу) с просьбой повернуть события для Сергея в наилучшую сторону (молитва).
Заметьте, логическая связь изначально очевидна всем, в том числе и Вам.
предпосылка 1:
Сергей, будучи на войне пропал со связи. Родные волнуются, подозревают худшее.
предпосылка 2:
Как либо повлиять на происходящее, помочь родные не могут.
предпосылка 3:
Родные знают, что это может Бог.
Вывод:
обратиться к тому, кто может (богу) с просьбой повернуть события для Сергея в наилучшую сторону (молитва).
Заметьте, логическая связь изначально очевидна всем, в том числе и Вам.
Понятно. Логическая цепочка не верна в двух пунктах.
1. Из армии не сильно позвонишь даже из места постоянной дислокации, поскольку запрещено пользоваться мобильными средствами связи. Уж я то знаю.
2. Совершенно непонятно, откуда Вы взяли третью предпосылку. Прежде всего непонятно, с чего Вы взяли что есть некий «бог», кроме того, не совсем понятно, почему он должен сохранять жизнь кому-то. Учитывая, что свечку ставили в церкви, относящейся к православному христианству, то тот Бог в этой жизни никак и никому помогать не обещал. Чем он скорее может помочь, так это забрать праведника на небеса. Читаем книгу «Иов». Внимательно.
Именно поэтому я иронизировал по поводу крещения детей, чтоб здоровенькие были. Как говорил Простодушный: «Вы не читаете свою главную книгу, не знаете ее, и не делаете так, как в ней написано».
Так что мне очевидна полная нелогичность, как Вы понимаете.
1. Из армии не сильно позвонишь даже из места постоянной дислокации, поскольку запрещено пользоваться мобильными средствами связи. Уж я то знаю.
2. Совершенно непонятно, откуда Вы взяли третью предпосылку. Прежде всего непонятно, с чего Вы взяли что есть некий «бог», кроме того, не совсем понятно, почему он должен сохранять жизнь кому-то. Учитывая, что свечку ставили в церкви, относящейся к православному христианству, то тот Бог в этой жизни никак и никому помогать не обещал. Чем он скорее может помочь, так это забрать праведника на небеса. Читаем книгу «Иов». Внимательно.
Именно поэтому я иронизировал по поводу крещения детей, чтоб здоровенькие были. Как говорил Простодушный: «Вы не читаете свою главную книгу, не знаете ее, и не делаете так, как в ней написано».
Так что мне очевидна полная нелогичность, как Вы понимаете.
Вы скучно-предсказуемы. Ваши слова и премлемости для вас любой логики ожидаемо оказались эээ… шуткой. Увы, только то, что вместится.
Вопрошательством об очевидной вещи вы искали предлог высказаться по поводу ущербности логики тупых верунов. Я вам предоставил эту возможность.
Далее. Вы совершаете типичную ошибку — смешиваете «понять» логику и «разделить» логику. Это разное.
Пример: я понимаю логику человека, который не сует пальцы в розетку ибо уверен, что там сидит злой дух. Понимаю но не разделяю. Я уверен, что злого духа там нет, но пальцы тоже не сую. В данном случае из разных предпосылок (верной и не верной) мы делаем одинаково верный вывод. Аналогично, из идентичных предпосылок могут следовать выводы разные. Все зависит от личности, которая пользуется таким инструментом, как логика. Логика не критерий истины, а инструмент познания.
Достаточно, пожалуй.
Хотите об этом поговорить? (с) :)
Если да, то вначале ответьте себе на 3 вопроса:
1. В ваших взглядах есть нечто оригинальное?
2. Вы уверены, что Вы сами, ваше мнение и убеждения, о которых вы ищете повод заявить, составляют для меня какой-то интерес? Мнение, как дырка в заднице — есть у каждого. И что?
3. Какие мне выгоды прямые или косвенные от того, что предоставится возможность переменить мнение некоего инет-хомячка? СтОит это потраченного времени?
Потом — в личку. Здесь площадка для развлечений и пустого трёпа, она не подходит для серьезного диалога. Да и свободного времени у меня не много.
Вопрошательством об очевидной вещи вы искали предлог высказаться по поводу ущербности логики тупых верунов. Я вам предоставил эту возможность.
Далее. Вы совершаете типичную ошибку — смешиваете «понять» логику и «разделить» логику. Это разное.
Пример: я понимаю логику человека, который не сует пальцы в розетку ибо уверен, что там сидит злой дух. Понимаю но не разделяю. Я уверен, что злого духа там нет, но пальцы тоже не сую. В данном случае из разных предпосылок (верной и не верной) мы делаем одинаково верный вывод. Аналогично, из идентичных предпосылок могут следовать выводы разные. Все зависит от личности, которая пользуется таким инструментом, как логика. Логика не критерий истины, а инструмент познания.
Достаточно, пожалуй.
Хотите об этом поговорить? (с) :)
Если да, то вначале ответьте себе на 3 вопроса:
1. В ваших взглядах есть нечто оригинальное?
2. Вы уверены, что Вы сами, ваше мнение и убеждения, о которых вы ищете повод заявить, составляют для меня какой-то интерес? Мнение, как дырка в заднице — есть у каждого. И что?
3. Какие мне выгоды прямые или косвенные от того, что предоставится возможность переменить мнение некоего инет-хомячка? СтОит это потраченного времени?
Потом — в личку. Здесь площадка для развлечений и пустого трёпа, она не подходит для серьезного диалога. Да и свободного времени у меня не много.
Вы случайно не путаете мягкое с теплым и с розовым? Разделяют или не разделяют, понимают или не понимают взгляды. Но никак не логику. Разделять логику это как примерно заявить, что задача решена не верна но вы готовы понять такой ход решения. Логика либо есть, либо нет. Логические посылы либо верны, либо нет. В данном случае — неверны.
Теперь по сути. Своими размышлизмами мое мнение Вы вряд ли измените. По той причине, что вера недоказуема, и соответственно, неопровержима. Поэтому, что Вы мне пытаетесь разъяснить, я не понял.
В моих взглядах ничего оригинального Вы не найдете. Они стандартны и соответствуют в наибольшей степени все же научному мировоззрению и умеренном скептицизму. Мне важно, чтобы они соответствовали истине, а уж их цвет, теплота и оригинальность дело десятое.
Кстати, мой вопрос про эту фразу из статьи был риторическим. Поскольку это сентенция в стиле «прошла зима, настало лето, спасибо Партии за это» притянута в статью за ослиные уши.
Теперь по сути. Своими размышлизмами мое мнение Вы вряд ли измените. По той причине, что вера недоказуема, и соответственно, неопровержима. Поэтому, что Вы мне пытаетесь разъяснить, я не понял.
В моих взглядах ничего оригинального Вы не найдете. Они стандартны и соответствуют в наибольшей степени все же научному мировоззрению и умеренном скептицизму. Мне важно, чтобы они соответствовали истине, а уж их цвет, теплота и оригинальность дело десятое.
Какие мне выгоды прямые или косвенные от того, что предоставится возможность переменить мнение некоего инет-хомячка? СтОит это потраченного времени?Понятия не имею. Но это же Вы меня попытались троллить на тему слова «молитва». Так что сами отвечайте на свой вопрос.
Кстати, мой вопрос про эту фразу из статьи был риторическим. Поскольку это сентенция в стиле «прошла зима, настало лето, спасибо Партии за это» притянута в статью за ослиные уши.
Вопрошательством об очевидной вещи вы искали предлог высказаться по поводу ущербности логики тупых верунов.Вы рефлексируете. Про тупых сами сказали. Да. Я именно и говорил, но не об ущербности логики, а о банальных заблуждениях. Спокойнее, спокойнее, я говорю о заблуждениях. Вы сразу воспринимаете в каком то эмоциональном смысле: «тупых», «ущербности».
Я агностик. Но знаю, мольба — некое психо-энергетическое воздействие на информационное поле земли, позволяющее в некоторых случаях воздействовать на реальность. В случае принадлежности какой-то общности (пор религиозному принципу) молящийся может воспользоваться эгрегором, созданным большим количеством верующих. Соответственно возможности эгрегора по влиянию на реальность значительно выше. Однако это не значит, что помолился — получил результат. Запустить процесс воздействия на реальность очень и очень сложно. Какие параметры мольбы нужны — точно неизвестно. Тем не менее в глобальном плане возможности эгрегоров меркнут на фоне возможностей самиого мироздания, которое как ни странно охотней откликается на просьбы людей. НО! В отличие от земных сетевых энергетических структур типа эгрегоров и пр., которые созданы человеком и более интеллектуальны в плане выполнения работы (если удается запустить процесс) и результат ближе к запрашиваемому, у мироздания (или иногда говорят «голографического компьютера», хотя это всего лишь один из вариантов объяснения ситуации) своя логика и надо очень четко «прописывать» в своих просьбах свои желания. Тут как раз работает аналогия с дьяволом — ты просто практически не в состоянии четко сформулировать свое желание, а соответственно оно всегда выполнится по траектории наименьшего сопротивления. Простой пример: девушка пожелает себе принца без уточнений, без проблем! Рано или поздно с ним пересечется. Но нужно быть готовым, что если рядом окажестся принц из какого-нибудь Мозамбика, то именно он и окажется тем влюбленным в девушку принцем.
На эту тему я могу писать долго… В основном эту хрень сам генерю… Но хотя это и хрень, но работает :-)))))
На эту тему я могу писать долго… В основном эту хрень сам генерю… Но хотя это и хрень, но работает :-)))))
Работает она только у тех, кто ее сам придумывает. Как говорит Фабр: «Муравьи работают слаженно и дружно только у ненаблюдательных энтомологов».
Она и у тех кто придумывает не работает. Просто они видят только то что хотят видеть. А все что не вписывается в гипотезу, отбрасывают.
>Просто они видят только то что хотят видеть. А все что не вписывается в гипотезу, отбрасывают.
Это вы о себе?
Это вы о себе?
Я, лично, о тех, кто ставит свечки за здравие и в церкви крестит детей, чтобы здоровенькие росли. Ну, или обрезание им делает. Если бы я в детстве стоял перед альтернативой, я бы предпочел крещение.
Считаю, что детей к религии нельзя подпускать пока чел не станет личностью и сам не решит для себя что ему лучше.
То есть когда муравьи дружно колонной идут куда-то по делам, на самом деле они идут в разные стороны?
Идут-то они в одну сторону. Только, кто знает, может, пытаясь спастись от слишком внимательных энтомологов, создают у последних оптический обман зрения?
Муравьи, они хитрые.
Муравьи, они хитрые.
Тогда вопрос о «слаженности и дружности» работы вопрос не стоит, раз они могут оперировать такими абстрактными вещами как создавать комплексную психологическу иллюзию, так ведь?
Расскажите мне, насколько слаженны и дружны реснички вольвокса, позволяющие ему двигаться в воде благодаря синхронным движениям? Или кораллы, которые мечут икру все вместе в одну лунную ночь. Или лосось, идущий на нерест. Или сардины в косяке. Или, еще лучше, реснички выстилающие проходы в Ваших легких, благодаря волнообразным колебаниям которых пыль из легких выводится наружу.
Мое коммент был из раздела «юмор» :-) Просто чтобы показать не совсем безупречную логику оппонента. А то, о чем вы говорите — обычные инстинкты. Судя по тому, что вы путаете эти вещи, у вас неки сумбур в голове.
Вы не поверите, но муравьи идут не «дружной колонной», и не следуют «по делам», а просто идут по запаховому следу, на ходу его усиливая, каждый по отдельности. Поэтому если сделать такой след вокруг тарелки и запустить туда стаю муравьев, то они будут до изнеможения бегать по кругу. Не очень разумное «дело». Если, конечно, мерилом работы не считать усталость. Более того, если они волокут гусеницу, то каждый из муравьев тянет в свою сторону. Поэтому надо их в два раза больше, чем если бы тянули в одну сторону. Это все было в детских книжках моей пионэрской юности. Вы в свое время не читали?
Я знаю механизм (примерно) как работают муравьи. А так же как совместно например двигаются стаи птиц или рыбок. Про разум я не говорил. Однако есть некие алгоритмы, ведущий к выживаемости вида. У муравьев эти алгоритмы на низком уровне реализуются так, как вы сказали, где-то по-другому. Однако хотите вы или нет, эти алгоритмы существуют. «Псевдоразум» так сказать, который начинает реализовываться при критическом количестве единиц исполнения. Поэтому если смотреть в целом на муровьев как на СИСТЕМУ, то ведут они себя именно так — «дружной колонной» и «по делам» :-)))
Давайте, не будем опошлять и упрощать. Не «алгоритм» (а то еще дойдем до кодов на ЯВУ и трансляции на команды процессора), а зависимость и логика функционирования. Не «псевдоразум», а механизм. Нет системы в понимании чего-то искусственного и как-то осмысленно приспособленного и разработанного. Есть способ существования генов. И как ни смотри на муравьев, они просто функционируют. Без всяких алгоритмов и мыслей. И этот способ функционирования реализуется всегда и на любом уровне. Даже если речь идет всего лишь о носителе половинного генома человека. Я это про сперматозоид. Они, кстати, бегут не по одному, а группами, объединяясь по признаку схожести генома. Тоже система?
Давайте, не будем опошлять и упрощать.Именно вы упрощаете. Разве это не видно?
И как ни смотри на муравьев, они просто функционируют. Без всяких алгоритмов и мыслей.Вы глубоко противоречите себе или не понимаете смысле терминов. Любое даже хаотичное существование-движение подчиняется алгоритмам. А уж особенно те, что записанны «в половине генома». Любое правило, закон — это алгоритм движения (существования). Яблоко падает на глову Ньютону — алгорим работы гравитации. И так далее. Обычный рычаг просто функционирует, но функционирует он по определенному алгоритму.
Не «алгоритм» (а то еще дойдем до кодов на ЯВУ и трансляции на команды процессора), а зависимость и логика функционирования.Вы дали упрощенное описание алгоритма — «зависимость и логика функционирования».
И этот способ функционирования реализуется всегда и на любом уровне.Здесь согласен, но склонен уточнить — в условиях непротиводействия внешней среды или в рамках прочности системы в целом. Ибо муравьи как система действительно обладают базовыми алгоритмами выживания вида, которые реализуются (или пытаются) всегда и на любом уровне. Однако если добавить чуть более интеллектуальности системе (человек), но такая система способна менять алгоритм своего существования в широких пределах.
Они, кстати, бегут не по одному, а группами, объединяясь по признаку схожести генома. Тоже система?Человека создал весьма толковый инженер.
:) Ну разве у законов есть алгоритм?
Алгори́тм — набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения результата решения задачи за конечное число действий.Как Вы понимаете, это слишком уж… Зависимость и логика это не набор инструкций. :) Алгоритм понятие все же вещь несколько искусственная.
Однако если добавить чуть более интеллектуальности системе (человек), но такая система способна менять алгоритм своего существования в широких пределах.:) Вам показалось. В серьезных вопросах мы очень слабо подчиняемся разуму. Я был командиром роты.
Человека создал весьма толковый инженер.Гм… Я очень сильно сомневаюсь, что его кто-то разрабатывал и создавал. Конструкция, скажем так, довольно неплохая, но не без недостатков. Спросите у хирурга. Например, некоторые нервы идут не напрямую, а в обход. Лень искать. Насекомых, в таком случае, разработал более толковый.
Ну разве у законов есть алгоритм?Конечно, все, что можно описать, то есть имеющими выражение в словах или прочих техниках (математические формулы, физика и пр...), по сути является алгоритмом.
Алгори́тм — набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения результата решения задачи за конечное число действий.Не вижу никакого противоречия. В данном случае дано упрощенное описание алгоритма, видимо еще из прошлого века, хотя оно и не утеряло своей актуальности. Но за прошедшее время несколько расширилось… То есть любые сложные системы подчиняются определенным алгоритмам, коих может быть множество. Но можно упрощать. Типа голоден — покушай.
Как Вы понимаете, это слишком уж… Зависимость и логика это не набор инструкций. :) Алгоритм понятие все же вещь несколько искусственная.
В серьезных вопросах мы очень слабо подчиняемся разуму. Я был командиром роты.То есть вы были не состоятельны как командир роты? :-)
Вы снова путаете. Рота — сложная структура, построенная военными. Рули управления структурой централизированы в руках командира, который работая своей головой пытается решить задачи, стоящие перед ротой (он — разум этой структуры). При этом он использует выученные алгоритмы действий (в данном случае базовые) — устав + тактика роты. Ну, а то, о чем я говорил — про изменение алгоритма, именно вы как командир роты должны менять алгоритм работы роты для того, чтобы решить задачи в тех условиях, в которые вас поставили. Возможно в сложных условиях дело может доходить и до изменения базовых алгоритмов — нарушение устава и стандартной тактики роты. Но это решать вам. Так что не вижу противоречий. Или я не прав?
Человека создал весьма толковый инженер.Ну почему же. Простой пример — наш автопром. Глядя на это ведро с гайками тоже можно сказать, что вряд ли кто-то его создавал и разрабатывал. По крайней мере не инженер :-))))
Гм… Я очень сильно сомневаюсь, что его кто-то разрабатывал и создавал. Конструкция, скажем так, довольно неплохая, но не без недостатков. Спросите у хирурга. Например, некоторые нервы идут не напрямую, а в обход. Лень искать. Насекомых, в таком случае, разработал более толковый.
Так что все сравнительно.
Не вижу никакого противоречия. В данном случае дано упрощенное описание алгоритма, видимо еще из прошлого века, хотя оно и не утеряло своей актуальности. Но за прошедшее время несколько расширилось…У меня есть другое мнение. В связи с развитием ИТ народ начал воспринимать все системы, как компьютерные, в некотором смысле слова. Как в фильмах сто лет назад Франкенштейна оживляли электричеством, так сейчас — компьютером. Это неверно. Алгоритм это узкое специальное понятие.
Алгоритм означает точное описание некоторого процесса, инструкцию по его выполнению.Точка. Причем конечных действий. И присутствует старт и стоп. Сердце это не мотор. И не насос. Это орган.
Возможно в сложных условиях дело может доходить и до изменения базовых алгоритмов — нарушение устава и стандартной тактики роты. Но это решать вам. Так что не вижу противоречий. Или я не прав?Устав нарушать низзя. :) Я совсем о другом. В части выполнения базовых биологических функций человек практически неуправляем. Ну, в смысле, «куда член, туда и ноги». Для тех, у кого трудный возраст от трех до сорока пяти.
Ну почему же. Простой пример — наш автопром.Не пугайте меня. Эдак они бы пришли к Сократовскому «человек — двуногое без перьев» и наподобие его оппоненту клепали бы ощипанных петухов.
У меня есть другое мнение. В связи с развитием ИТ народ начал воспринимать все системы, как компьютерные, в некотором смысле слова. Как в фильмах сто лет назад Франкенштейна оживляли электричеством, так сейчас — компьютером. Это неверно. Алгоритм это узкое специальное понятие.Вы ошибаетесь. Алгоритм давно уже не узкоспециализированное понятие. Кроме того есть такая наука «теория информации», скажем так — расширенное понимание мира с точки зрения информации как субъекта, играющего большую роль в существовании мира. Так вот, любая система — это в первую очередь информационная система. А уж алгоритм в информационной системе — родное дело. Вы можете это не принимать и противится, но это есть и ничего с этим не поделаешь. Любую систему можно описать как информационную систему и описать алгоритмы ее функционирования как в общем так и в частном. Вы приводите пример из прошлого века — так человечество не стоит на месте, развивается, строит все новые инструменты познания мира. А главное — инструменты прогнозирования.
Точка. Причем конечных действий. И присутствует старт и стоп. Сердце это не мотор. И не насос. Это орган.Ну что за примитивизм! :-)))))) Эдак можно сказать, что хрен — инструмент «встал! Лег!» и никакого отношения к любви :-) А попробуйте любить и быть любимым, если он не стоит…
" В части выполнения базовых биологических функций человек практически неуправляем. Ну, в смысле, «куда член, туда и ноги». Для тех, у кого трудный возраст от трех до сорока пяти. "Вы будете удивлены, но вполне управляем. Сложно, но можно. Хотя конечно, если вы не имеете в виду функции, отказ от которых ведет к разрушению организма (питание например), хотя и тут не все так просто…
Кроме того есть такая наука «теория информации», скажем так — расширенное понимание мира с точки зрения информации как субъектаАэээ… Есть, только полностью она называется «обработка и передача информации». Если Вы о том, чем занимался Клод Шенон. Некий курс я даже проходил. И даже успешно прошел. Только она не об этом.
Так вот, любая система — это в первую очередь информационная система.Всякий объект может рассматриваться в ходе анализа с разных сторон. В том числе и с этой. Но это лишь одна сторона. Вы несколько преувеличиваете значение системы сбора, передачи, обработки и хранения информации. Говорю Вам как специалист в области ИТ.
Ну что за примитивизм! :-)))))) Эдак можно сказать, что хрен — инструмент «встал! Лег!» и никакого отношения к любви :-)Именно так и говорю. Какое отношение к любви имеет Ваша утренняя эрекция?
А попробуйте любить и быть любимым, если он не стоит…Ооооо, батенька… :) Это у Вашей партнерши с фантазией напряг.
Вы будете удивлены, но вполне управляем. Сложно, но можно.Это Вы детьми с большими членами не командовали. Особенно теми, кому девка из соседнего дома за забором дала за сиську подержаться.
Всякий объект может рассматриваться в ходе анализа с разных сторон. В том числе и с этой. Но это лишь одна сторона. Вы несколько преувеличиваете значение системы сбора, передачи, обработки и хранения информации. Говорю Вам как специалист в области ИТ.Я тоже инженер в области ИТ и тоже представляю о чем говорю. Вы снова упрощаете все до «системы сбора, передачи, обработки и хранения информации». Просто принимаете это как ПК и все. А разговор не об этом.
Впрочем, разговор интересный, но боюсь, что мне пора закругляться. Не буду развивать эту тему, хотя сказать мне еще есть чего…
Какое отношение к любви имеет Ваша утренняя эрекция?Точно такое какое имеет молоток к убийству им вашего соседа :-)
Это Вы детьми с большими членами не командовали. Особенно теми, кому девка из соседнего дома за забором дала за сиську подержаться.И слава богу, впрочем, это о другом и видимо профессионально деформирует вас :-)
Ладно, приятно было пообщаться.
Хорошо объяснили.
В этом направлении ведутся исследования, да и время наше стремительно меняется, меняя наше восприятие. И все же далеко не просто выйти за рамки обыденного.
Не может быть потому, что быть не может. Все мы рабы заложенных в нас с детства шаблонов.
Это как раньше с радиоактивностью — не увидеть, не услышать и запаха нет.
В этом направлении ведутся исследования, да и время наше стремительно меняется, меняя наше восприятие. И все же далеко не просто выйти за рамки обыденного.
Не может быть потому, что быть не может. Все мы рабы заложенных в нас с детства шаблонов.
Это как раньше с радиоактивностью — не увидеть, не услышать и запаха нет.
Один экстрасенс (один из нескольких с которыми я общался, да и другие подтверждали), что это мое краткое описание весьма близко к реальности. Некоторые моменты кстати уточнены как раз самими экстрасенсами, а некоторые мои придумки именно этот экстрасенс (алгоритмы работы с условно говоря «силой») попробовал и они у него сработали. Вообще у меня есть большая теория магии, кстати, написанная физиками по моим фантазиям :-))) Вот они и пытались подогнать мою идею под физические законы… Даже две работы есть, по-разному смотрящие на магию, что это такое и с чем ее едят… Сам я бездарь в этом плане.
Аээээ… А у Ваших знакомых физиков нет диссертаций на тему «Как эффективно управлять мирозданием незаметно для санитаров»? Экстрасенсы это не те, которые из «Битвы экстрасенсов»? Которые по фотографии гениталий безошибочно определяют пол сфотографированного? Из числа успешных гениальных предсказателей прошлого, вроде Ванги и Нестрадамуса?
Давайте не будем переходить сложившиеся довольно доброжелательные рамки общения на эту тему. В целом я привел эту информацию как интересную движуху и области «физики шутят». Каждый имеет право на «верить» или «не верить». Я и верю и не верю. Но как сущность в той или иной мере (в реальности или только в головах людей) экстрасенсорика существует. И мне она интересна в первую очередь для написания фантастических книг. Поэтому обоснование магии в качестве разминки умов для физиков вполне укладывается в рамки разумного. Из области интеллектуальных игр. Например мне в рамках созданной теории довольно легко получается понять, какие вещи экстрасенсы из упомянутой вами передачи (не важно клоуны там или нет) могут увидеть, сделать в рамках выбранной каждым из них роли. То есть я могу сказать, с этим зданием этот экстрасенс справится или нет и в каких рамках. Другое дело, что несмотря на то, что я не особо верю в экстрасенсов несмотря на мое увлечение (тут я как и с религией скорее агностик), это мое угадывание, попадание их способностей в рамки моей теории вызывает у меня легкое беспокойство. В плане — откуда они знают как надо поступать и что «видеть»!? Не все, конечно, а сильные экстрасенсы. Остальные — или мусор или вершками что-то ухватывают… Ну или тот гениальный постановшик-режисер этой передачи читал мою теорию :-))))))
Намек на излишнюю категоричность и жесткость принят. В связи с Вашим развернутым ответом.
В плане — откуда они знают как надо поступать и что «видеть»!?Как я полагаю, в связи с одинаковыми сложившимися стереотипами массового сознания :).
Эм… Как бы да, да только не совсем. Стереотипы довольно просты. А я про более сложные случаи. Впрочем, обсуждать особо не хочу, ибо это как с религией, да и не уверен в четкости своей аргументации.
У Фрэзера есть такая книга «О магии». Или чего-то там… Безусловно, мы повторяем при любых действиях приемы, проверенные в других областях практической деятельности. Грубо: смешивая вино и воду мы получаем много менее насыщенного вина. Смешав в одном сосуде кровь беременной женщины и не беременной, мы получим в итоге двух не сильно беременных женщин.
попадание их способностей в рамки моей теории вызывает у меня легкое беспокойство
у них способности, у вас подключение к каналу (интуитивное)
Часто тесно общаемся с художника, там тоже по двум направлениям — интуитивное и способности. Не редко произведения, которые сами не осознают, причем не наблюдается зависимости от от личностных качеств.
Было бы интересно познакомиться с вашим трактатом, если это не секрет, конечно.
Писала ниже Корнеплоду про немецких физиков, описывающих реальность, превосходящую любую фантазию. Меня же тема интересует, поскольку работаем по арт-терапии, где много интуитивного.
Писала ниже Корнеплоду про немецких физиков, описывающих реальность, превосходящую любую фантазию.:) Послушайте лекцию Линде «Многоликая вселенная» на «Элементах».
Ды ну? Не увидеть. И не услышать. И запаха нет. Но есть приборы, регистрирующие наличие некой энергии. И довольно высокой. И более того, описание данного вида энергии вписывается в научную картину мира, дополняет ее и является непротиворечивым.
Эммм… Не подскажете приборчик для измерения эгрегора или духовности? А также каким образом оно проявляется в реальном, нашем «стремительно меняющемся времени»? Я не отрицаю некоторых непонятных и необъяснимых фактов (не экспериментов! разницу между фактом и экспериментом улавливаете, не?), но не вижу смысла множить сущности эгрегоров для их объяснения, поскольку выдумать можно русалих и лешек.
И еще. «Вы говорите „Время проходит“. Безумцы. Проходите вы, время — вечно». (с) Тора.
Время не меняется. Меняется мир и наше представление о нем. А времени, если говорить точно, ИМХУ, просто нет.
Эммм… Не подскажете приборчик для измерения эгрегора или духовности? А также каким образом оно проявляется в реальном, нашем «стремительно меняющемся времени»? Я не отрицаю некоторых непонятных и необъяснимых фактов (не экспериментов! разницу между фактом и экспериментом улавливаете, не?), но не вижу смысла множить сущности эгрегоров для их объяснения, поскольку выдумать можно русалих и лешек.
И еще. «Вы говорите „Время проходит“. Безумцы. Проходите вы, время — вечно». (с) Тора.
Время не меняется. Меняется мир и наше представление о нем. А времени, если говорить точно, ИМХУ, просто нет.
Можно не принимать, но следует уважать высказывания других.
Не следует все списывать на фантазии, русалок и леших. Читала книги немецких физиков Grazina Fosar и Franz Bludorf, они писали и о группе российских физиков, работающих в этом направлении. Кстати, описывается интересный эксперимент, который они проводили с известным итальянским экстрасенсом Прибор показывает большие изменения показаний в момент, когда испытуемый настраивает себя на передачу энергии. И вы же наверняка читали о ставших уже классикой экспериментах, как растения «кричат» от боли.
Эксперименты, на основании которых утверждаются факты.
Не подскажете приборчик для измерения эгрегора или духовности?Сомневаюсь, что духовность можно измерить приборами. Да и зачем? Для вас ведь не составит труда увидеть отличие между человеком духовным и живущим животными интересами.
Не следует все списывать на фантазии, русалок и леших. Читала книги немецких физиков Grazina Fosar и Franz Bludorf, они писали и о группе российских физиков, работающих в этом направлении. Кстати, описывается интересный эксперимент, который они проводили с известным итальянским экстрасенсом Прибор показывает большие изменения показаний в момент, когда испытуемый настраивает себя на передачу энергии. И вы же наверняка читали о ставших уже классикой экспериментах, как растения «кричат» от боли.
Эксперименты, на основании которых утверждаются факты.
Угм. По порядку.
но следует уважать высказывания других.Уверены? Вот я вчера зашел пива попить вечерком, а в баре была случайная веселая компания из двух бл… девушек, одна явна недавно с «зоны откинулась» после явно небольшого срока и одного лица без определенного рода занятий. У них были очень оригинальные высказывания. Я их должен уважать?! Извините, нет.
Сомневаюсь, что духовность можно измерить приборами. Да и зачем? Для вас ведь не составит труда увидеть отличие между человеком духовным и живущим животными интересами.Ну, чтобы банально убедиться, что это реальный фактор, а не выдумка. И, возможно, составит труда. Я вот так не берусь определить.
Прибор показывает большие изменения показаний в момент, когда испытуемый настраивает себя на передачу энергии.Прибор показывает изменение чего? (со смысловым ударением на последнее слово)
И вы же наверняка читали о ставших уже классикой экспериментах, как растения «кричат» от боли.Таки да. И о ставших классическими критическими статьями на предмет методики проведения этого т.с. «эксперимента».
Эксперименты, на основании которых утверждаются факты.«Кто на ком стоял?» (С). Факты подтверждаются свидетельствами. А теории подтверждаются, либо опровергаются экспериментами.
Хороший парень. Жалко что руководят им такие генералы, которые понтов наберут и без пару тройки дачь не могут уйти на пенсию
Аж мурашки по коже! Парень молодец!!! Побольше бы таких в рядах Российской Армии и никакая война нашей стране не будет срашна
Как бывший военный с большим стажем сообщаю Вам, что в армии необходимость в героизме возникает тогда, когда надо заткнуть дыру, возникшую из-за чьего-то головотяпства. Почему помощь не пришла?