Комментарии участников:
Я прожил 19 лет в Ташкенте и уж поверьте, что слышать несколько раз в сутки вой муллы на всю махалю гораздо хуже! Колокольный звон хоть не так напрягает (хотя звонить до 12 утра в выходные им тоже надо бы запретить)…
Т.е. вы говорите, что вкус бараньего говна гораздо хуже, и на этом основании стоит смирится со вкусом говна коровьего?
begemoth
begemoth
Не… я о том, что бывает говно, от которого воняет за километр, а бывает и такое, запах которого ощущаешь лишь за несколько метров :)
Просто непонятно почему
Gig обратил внимание именно на колокола, когда есть и другие, более противные действия (публичные жертвоприношения, к примеру). Но это видимо у каждого своё… наболевшее…
Просто непонятно почему
Gig обратил внимание именно на колокола, когда есть и другие, более противные действия (публичные жертвоприношения, к примеру). Но это видимо у каждого своё… наболевшее… есть и другие, более противные действия (публичные жертвоприношения, к примеру)К примеру, религиозные уроки в школе. Или беспошлинный ввоз сигарет. Или торговля, которая НЕ торговля, без чеков, уплаты налогов, с нарушением прав потребителей. Или гос. охрана служителей каких-то христианских сект.
begemoth
мне двух недель в казани в гостинице хватило. каждый день этот вой. натурально ведь вой. прямо мурашки по коже.
а я по этому вою часы сверяю хД. Живу всю жизнь в 300 метрах от мечети, и знаете, как-то пофигу, пусть себе воет.
10. За нарушение данного закона и оскорбление чувств неверующих предусматривается административная ответственность в виде штрафа в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб. или общественными работами в нерелигиозных организациях до 240 часов.Идея хорошая, но мы живем по заветам Кафки, поэтому не пройдет…
Закон вступает в законную силу с момента опубликования.
Появление данного Закона спровоцировано многочисленными случаями оскорбления чувств неверующих, произошедшими в последнее время.
UPD:
можно добавить парочку статей
шутить так шутить:
11. Запрещено публичное упоминание и обсуждение Бога, т.к. факт его существования научно не доказан.
Данная статья может быть отменена после появления научных доказательств существования Всевышнего.
12. Претензии верующих к неверующим не принимаются, в суде в т.ч., т.к. все граждане РФ равны перед Законом. Допустимы только претензии одного обычного гражданина к другому, без акцентов на религиозную принадлежность.
и т.д. ...
ВВП вроде как говорил, что наши думцы обязаны будут принимать законопроекты на рассмотрение, если те соберут 100 тыс. авторизованных подписей. Кто что слышал про это? Или это опять «ля-ля-ля, тополя» у него было?
12. Претензии верующих к неверующим не принимаются, в суде в т.ч., т.к. все граждане РФ равны перед Законом. Допустимы только претензии одного обычного гражданина к другому, без акцентов на религиозную принадлежность.Т.е. неверующие могут призвать верующих к ответу (см все остальные статьи), а верующие того-же права в отношении неверующих (какой идиот назвал атеистов неверуюшими?) лишены? Напоминает СССР с классовой диктатурой.
Хотите сказать что вера в то что Бога нет (и это ровно столь-же обоснованная и доказанная вера как и вера в Его существование) с точки зрения закона считается приоритетной?
Хотите еще палку в колеса? Попробуйте найти границу между тезисами «Бог есть — Бога нет». Пусть самый ярый атеист объяснит как он считает что работает мир. Поглядим, где заканчивается его знание, а где начинается вера (ага, именно вера) в то что где-то там есть некий механизм который заставляет вещи крутиться. И что, весь спор тогда о том как этот механизм называть? Одни назовут его Силой (сейчас модно говорить про суперсиметрию, объединение сил и т.п.), другие Богом? Не смещно спорить по этому поводу?
Или разница в том что атеист верит (да-да, именно верит) что этот механизм мы узнаем? Ну так и верующие считают своей задачей познать Бога, понять как работает мир. Скажете, большинство верующих тупо игнорируют эту цель? Ну так ведь и большинство атеистов нихера не смыслят в теории полей.
Короче, сочувствую я судье которому придется разбирать кто из двоих преследует свою веру, а кто нет ;)
Хотите еще палку в колеса? Попробуйте найти границу между тезисами «Бог есть — Бога нет». Пусть самый ярый атеист объяснит как он считает что работает мир. Поглядим, где заканчивается его знание, а где начинается вера (ага, именно вера) в то что где-то там есть некий механизм который заставляет вещи крутиться. И что, весь спор тогда о том как этот механизм называть? Одни назовут его Силой (сейчас модно говорить про суперсиметрию, объединение сил и т.п.), другие Богом? Не смещно спорить по этому поводу?
Или разница в том что атеист верит (да-да, именно верит) что этот механизм мы узнаем? Ну так и верующие считают своей задачей познать Бога, понять как работает мир. Скажете, большинство верующих тупо игнорируют эту цель? Ну так ведь и большинство атеистов нихера не смыслят в теории полей.
Короче, сочувствую я судье которому придется разбирать кто из двоих преследует свою веру, а кто нет ;)
Блин — «спокойствие! только спокойствие!» (с) :)
По топику, я — агностик, а потому не собираюсь агитировать ни за веру в монотеистические и прочие религии, ни против них. Я всего лишь выдвигаю тезис, что суд не может рассматривать в светском государстве любые дела с религиозным содержанием. А все просто потому, что НЕЛЬЗЯ юридически однозначно истолковать религиозную риторику (например слово «осквернение» или «кощунницы»). Вот и все…
p.s. Если же может — давайте проводить референдум и менять конституцию. Хотя и без него (референдума) можно обойтись, как показывает практика…
По топику, я — агностик, а потому не собираюсь агитировать ни за веру в монотеистические и прочие религии, ни против них. Я всего лишь выдвигаю тезис, что суд не может рассматривать в светском государстве любые дела с религиозным содержанием. А все просто потому, что НЕЛЬЗЯ юридически однозначно истолковать религиозную риторику (например слово «осквернение» или «кощунницы»). Вот и все…
p.s. Если же может — давайте проводить референдум и менять конституцию. Хотя и без него (референдума) можно обойтись, как показывает практика…
А все просто потому, что НЕЛЬЗЯ юридически однозначно истолковать религиозную риторику (например слово «осквернение» или «кощунницы»)Конечно может! Суд вполне может оберегать ваше мировоззрение (и как агностика, и как верующего) от наездов. Если я верующий, то в принципе, в своей стране я имею право на храм, на укромный уголок в котором все будет так как мне хочется (и как мне хочется вполне определено и суд легко может разобраться соответсвует ли нечто этому определению). И почему-бы мне не обратиться в суд за защитой?
Другое дело когда моя вера начинает касаться других. Типа, мне мешает как кто-то другой ведет себя в свободной стране. По моему, как и во всем — моя свобода заканчивается там где начинается свобода другого. И именно тут мне бы не понравился закон который запрещает мне проявлять себя так как я хочу. Он идентичен закону заставляющих всех исполнят религиозные обряды.
Особенно все усложняется когда речь заходит об общественных деньгах. И вот тут все должно-бы быть строго. Общественная касса либо не может идти на нужды религии вообще, либо должна распределяться между всеми ( в том числе и агностиками, и атеистами).
П.С. по-моему, кто-то пытается придать агностицизму силу закона ;)
кхм — Отвечу по пунктам —
Кстати по конституции РФ мы имеем право на свободу слова и вероисповедания, но не имеем обязанностей по отношению к другим лицам с другими взглядами на мир (что понятно из определения термина — право на свободу вероисповедания)… как-то так.
p.s. кстати совсем не пытаюсь. Просто живу и стараюсь не мешать жить другим и как не странно прошу аналогичного от окружающих. Другими словами Don't fuck my brain, bastards!!!))))))))
По моему, как и во всем — моя свобода заканчивается там где начинается свобода другого. И именно тут мне бы не понравился закон который запрещает мне проявлять себя так как я хочу.Согласен с этим. Но второе предложение противоречит первому. В том и дело, что проявляйте себя как хотите, но освободите от своих проявлений окружающих (на въезде в один из городов США висел очень правильный баннер — примерный смысл написанного был такой — «Религия — это как пенис. Это очень круто его иметь. Но совсем не круто его демонстрировать в общественных местах. И уж тем более держитесь подальше с ним от моих детей!»)
Конечно может! Суд вполне может оберегать ваше мировоззрение (и как агностика, и как верующего) от наездов. Если я верующий, то в принципе, в своей стране я имею право на храм, на укромный уголок в котором все будет так как мне хочется (и как мне хочется вполне определено и суд легко может разобраться соответсвует ли нечто этому определению). И почему-бы мне не обратиться в суд за защитой?А вот с этим нет. Причем совершенно. Спросите у любого юриста. И, если все же найдется такой юрист (ну а вдруг :) — был же уже один, с предложением залить кровью столицу :))) ), тогда пусть даст юридическое определение слову — осквернение… Боюсь это будет затруднительно, т.к. эталоны, по отношению к которым будет определяться деяние НЕ ИМЕЮТ юридического определения.
Кстати по конституции РФ мы имеем право на свободу слова и вероисповедания, но не имеем обязанностей по отношению к другим лицам с другими взглядами на мир (что понятно из определения термина — право на свободу вероисповедания)… как-то так.
p.s. кстати совсем не пытаюсь. Просто живу и стараюсь не мешать жить другим и как не странно прошу аналогичного от окружающих. Другими словами Don't fuck my brain, bastards!!!))))))))
Спросите у любого юриста. И, если все же найдется такой юрист (ну а вдруг :) — был же уже один, с предложением залить кровью столицу :))) ), тогда пусть даст юридическое определение слову — осквернение…А для слов «поругание» или «надругательство», тоже, считаете никто не даст определения? А ведь это синонимы со словом «осквернение».
Вместо того, чтобы спрашивать меня-не юриста, спросили бы юриста.
Мое мнение таково, поругание и надругательство имеют смысл юридически только в случае, если их объект физически человек. Когда какие-то мифические чувства — нет.
p.s. не более чем ИМХО…
Мое мнение таково, поругание и надругательство имеют смысл юридически только в случае, если их объект физически человек. Когда какие-то мифические чувства — нет.
p.s. не более чем ИМХО…
Спасибо, понятно.
Мое мнение таково, поругание и надругательство имеют смысл юридически только в случае, если их объект физически человек.Тут думаю стоит добавить, что не только человек, но и некоторые физические объекты.
ну да имеющие прямую, а не опосредованную связь (как например религия) с человеком… Как например частная собственность. Вообще большая проблема всей этой ситуации, что в сугубо вещественные понятия хотят ввинтить еще и мифические чувства и прочие аспекты, развязывающие руки ортодоксальным ПГМнутым и прочим фрикам продавливать свои законы и порядки… Ну а власти это в любом случае выгодно. Еще один рычаг воздействия, почему нет…
В том и дело, что проявляйте себя как хотите, но освободите от своих проявлений окружающихНу, вы-же проявляете свое нерелигиозное поведение. Почему не-питье алкоголя в исламской стране оскорбляет больше чем его питье? В смысле, вас оскорбляет его тюрбан, а его оскорбляет ваша бутылка. ИМХО, каждый пусть засунет свои оскорбления глубоко себе в задницу.
Осквернение. Я-бы не цеплялся за слова и определения. В моем религиозном учреждении есть свод правил (так-же, как скажем в школе куда нельзя проносить алкоголь или оружие). Это мое учреждение, я хочу в нем такие правила. Вам не нравится, я могу призвать вас к ответу. Точно так-же, как можно засудить мужика решившего что может пойти в женский туалет. Он нанес женщинам оскорбление нарушив правила пользования учреждением.
Кстати, я могу утверждать что нечего стесняться своего тела и разделение туалетов — полный бред; тем не менее, меня засудят (и справедливо) если я влезу в женский туалет. Все-же, мнение других юзеров надо уважать.
ИМХО, каждый пусть засунет свои оскорбления глубоко себе в задницу.Вот с этим согласен полностью. Это и проистекает и равенства всех идеологий, кроме идеологий отрицающих все и вся кроме себя. А они предтечи фашизму и прочим ортодоксально-идиозным ХРЕНЯМ…
По поводу остального вами сказанного, у меня складывается впечатление, что вы не совсем верно истолковали мои слова, ведь я ни с чем из озвученного вами и не спорил :)
Все-же, мнение других юзеров надо уважать.Вот это я считаю, основная и правильная основа для любого цивилизованного общества… Наше пока язык не поворачивается таковым называть… Учитывая законодательные инициативы и решения судов…
Тут конечно со всем согласен. И произошедшее с пуськами — жесткий (политический, кстати) фарс.
Изначально лишь хотел сказать что закон этот сильно перегибает в сторону анти-религии. В целом, лишь подчеркивая бредовость требований многих верующих от других придерживаться их собственных обрядов. Закон как-бы требует того-же от верующих. (симметрично-неадекватно имхо)
Изначально лишь хотел сказать что закон этот сильно перегибает в сторону анти-религии. В целом, лишь подчеркивая бредовость требований многих верующих от других придерживаться их собственных обрядов. Закон как-бы требует того-же от верующих. (симметрично-неадекватно имхо)
Хотите сказать что вера в то что Бога нет (и это ровно столь-же обоснованная и доказанная вера как и вера в Его существование) с точки зрения закона считается приоритетной?
11. Запрещено публичное упоминание и обсуждение Бога, т.к. факт его существования научно не доказан.
Данная статья может быть отменена после появления научных доказательств существования Всевышнего.
Это вообще маразм. Даже не хотел начинать с этим пунктом.
Во первых, как может быть научно доказано существование/отсутствие Бога если запрещено его упоминание? Наука общественный, открытый процесс (финансируемый, кстати, обществом), но любое исследование существование Бога станет по этому закону незаконным. ;)
Кроме того, с какого перепугу науке вверяется доказывать что-то вне ее компетенции? Есть вещи принципиально лежащие за рамками научного метода. На пример, «что такое хорошо и что такое плохо». Аналогично и наличие/отсутсвие Бога.
Наконец, общее замечание. Весь фокус, ИМХО, должен быть не на существовании Бога, а на обряднической части религии, требований к поведению последователей и непоследователей. Вот тут ИМХО, закон вполне может вмешаться т.к. речь идет о правах человека (и их ограничении третьими лицами, даже не государством). А Бога стоит оставить в покое. В Иране примут закон о запрете отрицания Бога, вы предлагаете закон о запрете его утверждения? Same shit.
Во первых, как может быть научно доказано существование/отсутствие Бога если запрещено его упоминание? Наука общественный, открытый процесс (финансируемый, кстати, обществом), но любое исследование существование Бога станет по этому закону незаконным. ;)
Кроме того, с какого перепугу науке вверяется доказывать что-то вне ее компетенции? Есть вещи принципиально лежащие за рамками научного метода. На пример, «что такое хорошо и что такое плохо». Аналогично и наличие/отсутсвие Бога.
Наконец, общее замечание. Весь фокус, ИМХО, должен быть не на существовании Бога, а на обряднической части религии, требований к поведению последователей и непоследователей. Вот тут ИМХО, закон вполне может вмешаться т.к. речь идет о правах человека (и их ограничении третьими лицами, даже не государством). А Бога стоит оставить в покое. В Иране примут закон о запрете отрицания Бога, вы предлагаете закон о запрете его утверждения? Same shit.
А с какого перепугу есть что то вне компетенции науки?
Но вообще вы зря нервничаете Лев. Весь этот «законопроект» всего лишь троллинг.
На пример, «что такое хорошо и что такое плохо».Этология, социология
Но вообще вы зря нервничаете Лев. Весь этот «законопроект» всего лишь троллинг.
Я понимаю что тролинг, но и тролинг должен быть с умом. А наука все-же не занимается понятиями хорошо-плохо. Мораль — да.
Так он с умом, опять таки смотря с чьей колокольни.
Просто понятие «бог» записано у вас верующих в той части мозга которая отвечает за эмоции. Отсюда и эмоциональная реакция.
А сама мораль — субъективна. Для кого то сидеть рядом с собакой аморально — нечистое животное. Поэтому не вижу какого то смысла в вашей ссылке на нее.
Формируется мораль человеческим обществом. А общество изучается тремя вышеперечисленными науками с разных боков.
Просто понятие «бог» записано у вас верующих в той части мозга которая отвечает за эмоции. Отсюда и эмоциональная реакция.
А наука все-же не занимается понятиями хорошо-плохоЗанимается. Этология, Психология, Социология
А сама мораль — субъективна. Для кого то сидеть рядом с собакой аморально — нечистое животное. Поэтому не вижу какого то смысла в вашей ссылке на нее.
Формируется мораль человеческим обществом. А общество изучается тремя вышеперечисленными науками с разных боков.
Наука может изучать кам мы формируем понятия «хорошо» или «плохо», как формируется мораль. Но нет и не может быть абсолютного «хорошо». Это не данность природы и даже не абсолютно в разных обществах. Раньше, вот, хорошо было убивать новорожденных. Для общества это было хорошо. Сейчас многие уже считают плохо даже убивать оплодотворенную яйцеклетку.
Просто понятие «бог» записано у вас верующих в той части мозга которая отвечает за эмоцииДа мне (да и уж точно Богу) совершенно фиолетово кто во что верит или не верит. Мне даже забавно что меня верующим назвали. Сам-бы не осмелился ;)
Последнее время, видимо, в России проснулись силы котрые в Израиле бущуют со дня его основания. То к чему вы придете еще не скоро, относительно того как совместить несовместимое, тут уже пережевали, переварили и опорожнились (кирпичами) много лет как. Не то что-б нашли решение, но нашли способ сосуществования. Более менее.
Да способ сосуществования и у нас давно найден. Но увы политики решили нарушить статус кво. Кремль активно пытается стравить всех со всеми, активно подогревая верующих, как более удобную и управляемую группу и всячески ущемляя неверующих.
Этоло́гия — полевая дисциплина зоологии, изучающая генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных, в отдельных случаях — в том числе людейРжал в голос! ;))
П.С: К стати инстиктивно Путин все делает на 5! и стреляющие из машин делают хорошо!
Этоло́гию в массы!
Вам наверно сложно понять, но большинство библейских принципов, например «не убий» напрямую следуют из этологии.
Так что смеяться тут в общем то не над чем. Основы морали уходят корнями в социальное поведение животных.
Так что смеяться тут в общем то не над чем. Основы морали уходят корнями в социальное поведение животных.
Но ведь мораль не абсолютно! Она отражает оптимальные нормы поведения для данного общества. Нет в ней никакой научной истины.
Так я об этом и говорю. Но есть общие принципы изучаемые этологией из которых можно вывести некоторые нормы. Например классическое «не убий».
Т.е. все таки мораль поверяется наукой.
Т.е. все таки мораль поверяется наукой.
Вполне оправдываемый биологически социальный дарвинизм «почему-то» не прижился ;) Не, науке нечего лезть в мораль.
Ещё раз Этология не дает никих определений морали или оценки морали, она лишь наблюдает некотрые аналоги морально поведения у животных, которое сводится во всех примерах к единственному
пожалуй неоспоримому inhibition against killing.
Научность этологи начинается со способности формулировать теории, заканчивается эмпирией и добилаСь результатов у «одноклеточных» а вот Хюман-Этология имеет тех же праотцов что и соц.дарвинизма но отошла от этого и
осталась там где есть хоть какая-то научноисть (поведение новорожденных и грудны, отдельные способности человека редуцируемые на рефлексы и инстинкты )
И перед тем как писать тут фанатичные вещи почитайте о хьюман-этологии… желательно не на русском.
На сколько я понял ни классическая ни современая она не пытается открыть «природную-мораль», даже Лоренц, отец классической этологии (проводивший рассовые исследования в окуптированной польше, добровольно вступив в НСДАП ) не говорил подобного.
У социобилогов я читаю прямым текстом «инстинктивное поеведение особеей не имеет ничего общего с моральню, природа морально индифферентна». До это-го обьясняетйся как генам и носящим их индиидумам може пригодится альтруистическое поведение в социуме… Однако они учены не строют се иллюзий, там описана билогичекая механика.
пожалуй неоспоримому inhibition against killing.
Научность этологи начинается со способности формулировать теории, заканчивается эмпирией и добилаСь результатов у «одноклеточных» а вот Хюман-Этология имеет тех же праотцов что и соц.дарвинизма но отошла от этого и
осталась там где есть хоть какая-то научноисть (поведение новорожденных и грудны, отдельные способности человека редуцируемые на рефлексы и инстинкты )
И перед тем как писать тут фанатичные вещи почитайте о хьюман-этологии… желательно не на русском.
На сколько я понял ни классическая ни современая она не пытается открыть «природную-мораль», даже Лоренц, отец классической этологии (проводивший рассовые исследования в окуптированной польше, добровольно вступив в НСДАП ) не говорил подобного.
У социобилогов я читаю прямым текстом «инстинктивное поеведение особеей не имеет ничего общего с моральню, природа морально индифферентна». До это-го обьясняетйся как генам и носящим их индиидумам може пригодится альтруистическое поведение в социуме… Однако они учены не строют се иллюзий, там описана билогичекая механика.
Не люблю махать после драки.
Вы делаете классическую ошибку. Проводя четкую границу тут животные, у них инстинкты, тут люди у них мораль.
А где эта граница между австралопитеком и орангутаном?
Что было у австралопитека? Мораль, инстинкты или некоторые формы поведения?
Попробую воззвать к логике.
У вас же вроде все нормально с образованием. И вам известно что такое экстраполяция.
1 шаг. Берем человека. Замеряем. Мораль
2 шаг. откатились на 1000 лет назад. Человек. Мораль.
3 шаг. откатились на 10 000 лет. Человек. Мораль
4 шаг. откатились на нн лет. Проточеловек. Что у него?
На сколько я понял ни классическая ни современая она не пытается открыть «природную-мораль»Я этого и не утверждал. Ни этология ни социология моралью не занимаются. Наукам вообще не свойственно заниматься эфемерными понятиями.
добровольно вступив в НСДАПЭто ценная информация. А еще этологи детей едят. Вы опять катитесь к соцдарвинизму? Так он я уже говорил, мне неинтересен и я не собираюсь его защищать, этот номер не пройдет.
У социобилогов я читаю прямым текстом «инстинктивное поеведение особеей не имеет ничего общего с моральню,Речь не просто инстинктах, а о групповых инстинктах.
Вы делаете классическую ошибку. Проводя четкую границу тут животные, у них инстинкты, тут люди у них мораль.
А где эта граница между австралопитеком и орангутаном?
Что было у австралопитека? Мораль, инстинкты или некоторые формы поведения?
Попробую воззвать к логике.
У вас же вроде все нормально с образованием. И вам известно что такое экстраполяция.
1 шаг. Берем человека. Замеряем. Мораль
2 шаг. откатились на 1000 лет назад. Человек. Мораль.
3 шаг. откатились на 10 000 лет. Человек. Мораль
4 шаг. откатились на нн лет. Проточеловек. Что у него?
Это ценная информация.Да конечно как экстремальный пример который и то остался научным.
Корни идут ко времени где гены соединили с понятием хороше и плохо…
Речь не просто инстинктах, а о групповых инстинктах.«групповых инстинктах» O RLY?
Простите но я не собираюсь обсуждать выдуманые вами не научные понятия…
читайте про инстинкты, читайте про социальную биологию…
Вы делаете классическую ошибку. Проводя четкую границу тут животные, у них инстинкты, тут люди у них мораль.Кто вам сказал? Где я упираю на важность четкости границы?
Что было у австралопитека? МоральЗдрасте… Мораль, нравственность и этика появилась у того кто смог понять о чем речь в этих определениях. И не давайте мне поводу усомнится что в том что вы доэволюционировали до этого ;))
1 шаг. Берем человека. Замеряем. МоральЧто замеряем? Мораль? — Вы меня все больше пугате ;)
2 шаг. откатились на 1000 лет назад. Человек. Мораль.Угу уже имели
3 шаг. откатились на 10 000 лет. Человек. МоральУгу скорее всего
4 шаг. откатились на нн лет. Проточеловек. Что у него?Не знаю, зависит от «нн» и эволюционной ветки ;)
инстикты то уже точно были… Если в стаде жил то возможно альтруистическое поведение в рамках социобилогии.
Для высшей мозгодеятельности нужно сознание.
Да-да, еще о «душе» мне расскажите.
И милосердие и жадность не с неба упали. «Милосердие», к примеру — одна из стратегий, выгодная в каких-то случаях. Короче даже лень вдаваться, читайте про этологию.
begemoth
И милосердие и жадность не с неба упали. «Милосердие», к примеру — одна из стратегий, выгодная в каких-то случаях. Короче даже лень вдаваться, читайте про этологию.
begemoth
Как проверить Моральность жадности наукой??Дайте определение «моральности» и «жадности», изучите этимологию, откуда-есть пошло.
(Чушь какую-то порете, на мой вкус. Я подозреваю, что мы на разных языках разговариваем — какой-то тотальный мисандестендинг.)
Приведите формулы что-ли…Наука=формулы. Детсад чесслово.
begemoth
Совмещать мораль и науку была идея фстренджа. Не удивительно что мы пришли к детсаду.
Проследите с начал треда.
Потому что я думаю вы сделали ряд небоснованых допущений которые вызывают диссонас.
Я эти допущения не делаю или не делаю их догмами.
Проследите с начал треда.
Я подозреваю, что мы на разных языках разговариваемДавайте на этом и закончим.
Потому что я думаю вы сделали ряд небоснованых допущений которые вызывают диссонас.
Я эти допущения не делаю или не делаю их догмами.
Совмещать мораль и науку была идея фстренджа.А по-моему вы неправильно его поняли.
Давайте на этом и закончим.ОК.
Потому что я думаю вы сделали ряд небоснованых допущений которые вызывают диссонас.Сочувствую вашему диссонансу )))
begemoth
Сочувствую вашему диссонансуИ сочуствие и диссонанс возможны наблюдаются только у высокоразвитых существ. Так что поздравляю и вас.
Если милосеридие инстинкт, то в одном человеке оно постойнно противоречит куче других подобынх инстинктов другово порядка…
И именно выдачей приоритета одному или нескольким из них человек активно управляет своей жизню и поведением.
Вопрос чему должен человек отдавать приоритет покидает область научного…
И именно выдачей приоритета одному или нескольким из них человек активно управляет своей жизню и поведением.
Вопрос чему должен человек отдавать приоритет покидает область научного…
Потому что это философская категория… Мораль не детерминорована генами. Я не говорю что гены не предопределяют многое в поведении человека.
Скорее я нравственность/мораль определяю как то в поведени человека что не предопределено генами.
Из альтернатив поведения в како-либо ситуации я как человек разумный имею способность выбрать из А1 -Аn.
Количесто доступных Аn ограничено не только генами но и «программным обеспечением» конкретного индивида.
Тоесть опытным и прочим когнитивным путем приобретенным в течени жизни. Этото приобретенное в сознание может плевать на «цели» генома.
Наш мозг систематично плюет на реальность даже борется с инстинктами, расслабяется оперируя тучами непрактичных (бесполезных) абстракций и фантазий.
Скорее я нравственность/мораль определяю как то в поведени человека что не предопределено генами.
Из альтернатив поведения в како-либо ситуации я как человек разумный имею способность выбрать из А1 -Аn.
Количесто доступных Аn ограничено не только генами но и «программным обеспечением» конкретного индивида.
Тоесть опытным и прочим когнитивным путем приобретенным в течени жизни. Этото приобретенное в сознание может плевать на «цели» генома.
Наш мозг систематично плюет на реальность даже борется с инстинктами, расслабяется оперируя тучами непрактичных (бесполезных) абстракций и фантазий.
При чем тут «гены»? С какой стати мы на них переключились и ими ограничились?
И что? «Мозг», модели поведения, «сознание», «тучи непрактичных абстракций» не могут быть объектом изучения науки?
begemoth
И что? «Мозг», модели поведения, «сознание», «тучи непрактичных абстракций» не могут быть объектом изучения науки?
begemoth
С вами мы о генах наверно не говорили, спасибо за поправку, похоже я небрежен из за-то что немного перегружен.
Этология про инстинкты. Инстинкты это «базовая механика» передающаяся с генами.
Конечно же науке наверное даже необходимо продолжить изучать строение мозга и насколько это возможность понять или описать мышление, не покидая научных методов…
Этология про инстинкты. Инстинкты это «базовая механика» передающаяся с генами.
Конечно же науке наверное даже необходимо продолжить изучать строение мозга и насколько это возможность понять или описать мышление, не покидая научных методов…
еще о «душе» мне расскажитеВот тут пасую…
Видимо это средневековая абстракция довольно емко описывающая исключительную способность человека к
самоосознанию 
Т.е. все таки мораль поверяется наукой.Перый-же запрос в гугл:
Science has limits: A few things that science does not do
Первый-же параграф:
Science doesn't make moral judgments
И картинка при нем:
источник: undsci.berkeley.eduWhen is euthanasia the right thing to do? What universal rights should humans have? Should other animals have rights? Questions like these are important, but scientific research will not answer them. Science can help us learn about terminal illnesses and the history of human and animal rights — and that knowledge can inform our opinions and decisions. But ultimately, individual people must make moral judgments. Science helps us describe how the world is, but it cannot make any judgments about whether that state of affairs is right, wrong, good, or bad.
К сожалению, наука не предназначена давать ответы на такого рода вопросы. Поэтому, кстати, совершенно неадекватны ученые оправдывающие свои политические высказывания своими степенями. Типа, физики за безъядерный мир. Как умный и осведомленный человек — на здоровье. Только не надо парить что физика учит хороша ли ядерная бомба.
Да нет же у меня по биологии всегда отлично было ;)
А вот вам сложно.
Этология не обьяснит почему надо быть хорошим человеком а не просто «жить и добиваться...», нет в этом гентики.
Этология не обьяснит почему одни люди готовы отказаться от собственой жизни ради жизни других, в то время как такие-же генетические люди не сделают этого даже ради близких.
Этология не обьяснит верностъ мужчин — по нынешним научным данным долгосрочной верности у мужчин нет может быть :)
Но социология её в сеже наблюдает и ищет и ищет кореляции с другими факторами ;)
И более того этология не имеет никакого научного доказательства того что «не убей» детерменированно инстинктом.
Это ваше общечеловеческое эволюционно-этическое представление о этой теме. Было бы инстинктом не было бы убиств. Гентическая сентенция социогрупп с предрасположеностями к убиствам — это евгеника ;)
Причем убийство плохо всегда в христинастве а в биологическом социологическом плане эволюции (как самоцели) — как? через раз? инода можно? исключенно? ;)
Давайте еще Социалдарвинизм вспомним а лучше зообиологию! ;)
Поймите этология применима к простым организмам (причем они жрут пачками друг друга чем они проще, тем чаще).
У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта.
А про человека и гоорить нечего.
этология просто отдыхает:
«Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор.
Некоторые проблемы, в частности, применимость термина инстинкт по отношению к человеку носят дискуссионный характер». Это не я сказал.
Человек от животного отличается разумом.
Это такое же серьезное различие как аналоговый телефон и телефон с универсальным процессором и (от части самодописываюшимся) софтом. ;)
И далле вопрос: в что думате по поводу Морального абсолютизма?
А вот вам сложно.
Этология не обьяснит почему надо быть хорошим человеком а не просто «жить и добиваться...», нет в этом гентики.
Этология не обьяснит почему одни люди готовы отказаться от собственой жизни ради жизни других, в то время как такие-же генетические люди не сделают этого даже ради близких.
Этология не обьяснит верностъ мужчин — по нынешним научным данным долгосрочной верности у мужчин нет может быть :)
Но социология её в сеже наблюдает и ищет и ищет кореляции с другими факторами ;)
И более того этология не имеет никакого научного доказательства того что «не убей» детерменированно инстинктом.
Это ваше общечеловеческое эволюционно-этическое представление о этой теме. Было бы инстинктом не было бы убиств. Гентическая сентенция социогрупп с предрасположеностями к убиствам — это евгеника ;)
Причем убийство плохо всегда в христинастве а в биологическом социологическом плане эволюции (как самоцели) — как? через раз? инода можно? исключенно? ;)
Давайте еще Социалдарвинизм вспомним а лучше зообиологию! ;)
Поймите этология применима к простым организмам (причем они жрут пачками друг друга чем они проще, тем чаще).
У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта.
А про человека и гоорить нечего.
этология просто отдыхает:
«Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор.
Некоторые проблемы, в частности, применимость термина инстинкт по отношению к человеку носят дискуссионный характер». Это не я сказал.
Человек от животного отличается разумом.
Это такое же серьезное различие как аналоговый телефон и телефон с универсальным процессором и (от части самодописываюшимся) софтом. ;)
И далле вопрос: в что думате по поводу Морального абсолютизма?
Этология не обьяснит почему надо быть хорошим человеком а не просто «жить и добиваться...», нет в этом гентики.А вы не там ищете.
Там где кончается этология, начинается социология. Социология объяснит.
Например хорошим, надо быть потому, что это оптимальная стратегия для индивида в нормальном социуме.
И более того этология не имеет никакого научного доказательства того что «не убей» детерменированно инстинктом.Абсолютно неверный вывод. «Не убий» не инстинкт, а имеет эволюционные корни в поведении стадных\прайдовых\… животных.
Это ваше общечеловеческое эволюционно-этическое представление о этой теме. Было бы инстинктом не было бы убиств.
Вы подставляете неверные параметры и получаете неверный ответ.
Поймите этология применима к простым организмам (причем они жрут пачками друг друга чем они проще, тем чаще).Неверно. Почитайте хотя бы в Вики.
Морального абсолютизма?Я о нем не думаю. Меня не интересует философия. Да и вообще мораль и абсолют противоречащие понятия.
Например хорошим, надо быть потому, что это оптимальная стратегия для индивида в нормальном социуме.Как минимум, понятие «нормальный социум» не определено абсолютно, а меняется со временем и местом. Т.е. определяется самими людьми (и не согласием, а в результате «перетягивания каната» всеми против всех). А значит, значит и понятие хорошо-плохо определяется не наукой а таки обществом. По вашему-же определению.
А вы не там ищете.Нет голубчик. У вас нет ответов и вы пихате все подряд а я над этим смеюсь уж извините…
Там где кончается этология, начинается социология. Социология объяснит.
И социология не обьяснит. Первый социологический метод это empeiria [наблюдение и классификация], она не может обьяснить.
Социологи знают что такое «Социальное действие» и «социальная норма» и отсылают при попытке обьяснить их проихождение к морали и этике ( Категории для вас чуть ли не эфемерные...) а не к этологии.
Не убий» не инстинкт, а имеет эволюционные корни в поведении стадных\прайдовых\… животных
Ээээ
Вы сваливаетесь в
Социальный дарвинизм крайние формы которого обосновывали рассовые теории.Вы подставляете неверные параметры и получаете неверный ответ.Уверен вы даже не сможете сформулироватъ ваши параметры отослав к специалистам ;)
Неверно. Почитайте хотя бы в Вики.
Этоло́гия — полевая дисциплина зоологии, изучающая генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных, в отдельных случаях
Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, играющих мотивационную роль в формировании поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях.[1] Инстинкты составляют основу поведения животных. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта.
Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в частности, применимость термина инстинкт по отношению к человеку носят дискуссионный характер
Меня не интересует философия.«Перманеннтое сомнение» самодостаточное определений философии.
Хомо сапиенсу, если он сапиенс конечно, свойственно сомневаться. fStrangeПодвержение сомнению всего (не паталогически) самодостаточное определений философии.
Очевидно вам мешает ряд табу думать свободнее.
Сомнение считается фундаментальным отличием мыслящей и немыслящей природы (кибернетического устройства). Задачи, стоящие перед существами мыслящими, имеют инвариантный набор решений, без эмпирических «взвешиваний» обойтись невозможно. Любое взвешивание может быть сделано только с допустимой погрешностью, а в конечном счёте это означает наличие сомнения в достаточном, для данного случая точности этого взвешивания. По своей природе, вычислительной машине не присуще сомнение. Состояние неопределённости парализует действие машины. Это в свою очередь означает, что пока вычислительная машина не начнёт сомневаться, до того не получим конкурента человеческого разума в лице искусственного интеллекта.
Да и вообще мораль и абсолют противоречащие понятия.Ага только Моральный абсолютизм какраз не противоречит социбилогическим и дарвнистким теориям ;)
вы не особо четко представляете о чем говорите но это не мешаеть вам отталкиваться от и даже агрументировать этими теориями.
(какой идиот назвал атеистов неверуюшими?)Потому что к неверующим можно отнести и агностиков и атеистов. Возможно я какие-то градации пропускаю тоже.
Атеисты ВЕРЯТ в то что Бога не существует. Их вера в принципе не отличается от веры в существование Бога. Ни у тех, ни у других нет фактов для обоснования своей веры.
А, извините, я не понял, что это была попытка подколоть атеистов. В троллекоастере участвовать не планировал
Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует“».это вообще какой-то троллинг :)
потому, что теистическое существо, которое обсуждается теологами и философами,не является умопостигаемым.
Тут явно чувствуется незавершенность терминологии. Должен быть следующий ***изм, запрещающий неопределенный взгляд на неопределенный круг понятий.
Я живу в светском, яко бы, государстве. Где в основном развито православие. Так почему же суд запрещает мне в моей, яко бы, стране, смотреть фильм «Невинность мусульман»? Тем более, что «невинные» подтверждают свою «винность» по всему миру!?? Тем более я не верующий… ну одна голова -то точно… Тем более, что фильм, судя по всему — так себе, и если бы не шумиха, про него никто и не узнал бы… Абидна просто…
Я более чем уверен, что фильм то никто и не смотрел, просто сказали в СМИ что он «плохой» так и все.
Собственно, так эта провокация и задумывалась. У фильма четкий заголовок — «Невинность мусульман» к которому все СМИ крутили красочную картинку погромов. Так что у всех европейский обывателей телевизионного эфира сложилась вполне конкретная картинка того — какие же эти мусульмане невинные…
Ну а это в свою очередь очень нужно для того чтобы продолжать тратить больше денег на военные проекты в данном регионе, нужно же этих невинных сдерживать…
Собственно, так эта провокация и задумывалась. У фильма четкий заголовок — «Невинность мусульман» к которому все СМИ крутили красочную картинку погромов. Так что у всех европейский обывателей телевизионного эфира сложилась вполне конкретная картинка того — какие же эти мусульмане невинные…
Ну а это в свою очередь очень нужно для того чтобы продолжать тратить больше денег на военные проекты в данном регионе, нужно же этих невинных сдерживать…
Так пусть сдерживают… Зачем мои права ограничивать при этом? Кстати, интересная реакция быдлонаселения: ти-ши-на.
реакция быдлонаселения: ти-ши-на.Да всем просто наплевать — что они там на своем шоу вытворяют… Так уже было в конце эры социализма в СССР.
Цитата с друго форума, с которой я полностью согласен.
Глупость.
Тогда придётся запрещать любые проявления атеизма. Равные права всем, однако.
Светское государство, это не государство атеистов, это государство с равными правами (и обязанностями) для всех групп населения: верующих, неверующих, согласных, несогласных и пр. А это значит, что все граждане и атеисты, в т.ч. свободны в выборе мировоззрения. Никто не в праве ограничивать свободу проявления мировоззрения граждан, будь то крестные ходы, пятничные молитвы или соблюдение шаббата для верующих или же научные конференции, гей парады и прочие проявления атеизма.
Запрет на оскорбления чувств верующих так же оправдан, как и любой запрет на оскорбления любых чуств, хоть неверующих, хоть инвалидов, хоть геев и лесбиянок.
Не стоит подменять понятия.
НЕ будет!!! никаких особых прав у атеистов в гражданском обществе. Как и не будет никаких особых прав у других групп граждан светского государства. Всем надо мириться и с церквями и с крестными ходами и с гей парадами и даже с «маршами триллионов».
Думаю автор понимает, что нельзя оскорблять ничьих чувств, но пытается подменять понятия светского демократического общества и тоталитарного, агресивного атеизма.
чем чувства агностиков, к коим я отношусь, и которым претит колокольный звон и завывания минарета в выходной, хуже, чем чувства оскорбленных муслимов и ПХ???
Всем надо мириться и с церквями и с крестными ходами и с гей парадами и даже с «маршами триллионов».
Я бы добавил — плясками в храмах… ;)
Я не понимаю, как совместить в одном государсте право одних на колокола, других на крики с минаретов, а третьих — на отдых в тишине!
А чем так сильно отличаются звон и крики от звука перфоратора за стеной. Я о том, что если можно шуметь просто человеку (не зависимо от религиозности), то почему нельзя шуметь человеку религиозному?
На сколько я знаю, есть лишь ограничения на громкость и время шума. Иначе все ремонты(да и не только) были бы вне закона.
почитайте пожалуйста внимательно тезисы в моих сообщениях выше, там сказано про в выходные — это раз.
Ну и еще нормативные документы по уровню шума в выходные дни в г. Москва — это два.
И тогда я уверен у Вас не будет вопросов аналогичных предыдущему про шум верющих-неверующих.
p.s. и кстати половина ремонтов вечером в будни и по утрам в выходные таки да — незаконны. Но не очень хочется ссорится с соседями, поэтому люди договариваются. Как договориться с минаретом или с колокольней не знаю, если честно…
Ну и еще нормативные документы по уровню шума в выходные дни в г. Москва — это два.
И тогда я уверен у Вас не будет вопросов аналогичных предыдущему про шум верющих-неверующих.
p.s. и кстати половина ремонтов вечером в будни и по утрам в выходные таки да — незаконны. Но не очень хочется ссорится с соседями, поэтому люди договариваются. Как договориться с минаретом или с колокольней не знаю, если честно…
Законом. Как уже написали ниже, должны быть нормативные документы на шум. А какой он — совершенно не важно. У тебя есть право верить, но твои права заканчиваются там, где начинаются права других людей.
научные конференции, гей парады и прочие проявления атеизмас каких это пор научные конференции игей парады проявление атеизма оО
Мне кажется, что люди должны, в первую очередь, уважать друг друга — независимо от пола, возраста, вероисповедания, расы и т.п.
А законы о защите чувств верующих удивляет формулировкой (упрощённо говоря): мы — верующие, поэтому вы, неверующие, что-то там не должны делать. Т.е., чувства какой-то одной группы населения, автоматически ставятся выше чувств какой-то другой группы населения.
При этом никто не знает, в какой момент эти чувства оскорбятся, потому что наденешь ты футболку с радугой, а окажется, что это символ геев, который оскорбляет чувства каких-нибудь православных антигеев. При этом секира является символом радикальных лесбиянок, медвежья лапа — символом волосатых геев, и вообще вокруг одно сплошное гейство.
А законы о защите чувств верующих удивляет формулировкой (упрощённо говоря): мы — верующие, поэтому вы, неверующие, что-то там не должны делать. Т.е., чувства какой-то одной группы населения, автоматически ставятся выше чувств какой-то другой группы населения.
При этом никто не знает, в какой момент эти чувства оскорбятся, потому что наденешь ты футболку с радугой, а окажется, что это символ геев, который оскорбляет чувства каких-нибудь православных антигеев. При этом секира является символом радикальных лесбиянок, медвежья лапа — символом волосатых геев, и вообще вокруг одно сплошное гейство.
При этом секира является символом радикальных лесбиянок, медвежья лапа — символом волосатых геев, и вообще вокруг одно сплошное гейство.Откуда вы так много знаете о символике геев?
Да видел где-то огромный список всяких флагов и разновидностей — сам обалдел. 
Немножко есть в википедии. Там, кстати, написано, что и зелёный цвет тоже про геев.
Немножко есть в википедии. Там, кстати, написано, что и зелёный цвет тоже про геев. 
Каждый гражданин России рождается неверующимВсе начинает рушиться с этого пункта. (т.е. именно это отражает суть всех дальнейших препинаний на тему религии, бога, атеизма....)
Почему, by default, человек неверующий?
Если сейчас просятся права неверующим — как особому виду религии, религии которая не верит никаким высшим силам и только в научное объяснение всех явлений, тогда это тоже религия. Назовем эту религию — НЕВЕРИЕ. Так почему рожденный человек должен исповедовать НЕВЕРИЕ, а не ИСЛАМ или БУДДИЗМ?
вот главные цитаты, имхо:
Запрет на оскорбления чувств верующих так же оправдан, как и любой запрет на оскорбления любых чуств, хоть неверующих, хоть инвалидов, хоть геев и лесбиянок.
Не стоит подменять понятия.
НЕ будет!!! никаких особых прав у атеистов в гражданском обществе. Как и не будет никаких особых прав у других групп граждан светского государства. Всем надо мириться и с церквями и с крестными ходами и с гей парадами и даже с «маршами триллионов».
По моему, как и во всем — моя свобода заканчивается там где начинается свобода другого. И именно тут мне бы не понравился закон который запрещает мне проявлять себя так как я хочу. Он идентичен закону заставляющих всех исполнят религиозные обряды.
Потому что вы не понимаете определения. По дефолту, человек ничем не заполнен, приходит в мир сосудом, нулем. Это и есть НЕВЕРИЕ. Религии начинают заполнять его верой, чем-то эфемерным(как i в математике)
Вы же, почему-то, воспринимаете «неверие» как что-то эфемерное, но уже со знаком минус (-i), что в корне неправильно.
Поэтому вы с атеистами никогда и не поймете друг друга.
Вы же, почему-то, воспринимаете «неверие» как что-то эфемерное, но уже со знаком минус (-i), что в корне неправильно.
Поэтому вы с атеистами никогда и не поймете друг друга.
Это и есть НЕВЕРИЕ
Вы же, почему-то, воспринимаете «неверие» как что-то эфемерное, но уже со знаком минус (-i), что в корне неправильно.Э, нет, человек рождается не с НЕВЕРИЕМ, а с НЕЗНАНИЕМ, вот незнание и есть ноль, а вот НЕВЕРИЕ, это всего лишь иное значение i.
В этом смысле человек находится в НЕЗНАНИИ всю свою жизнь (вплоть до того момента, пока не будет научно доказано существование или же отсутствие Бога), так что это немного не то… Нельзя сказать, что человек вдруг обретает ЗНАНИЕ после того как поверит в какого-либо мифического бога или же в то, что такого бога нет. Можно сказать, что он обретёт ВЕРУ! Так что до того момента пока он не обретет эту веру, его можно/нужно считать НЕВЕРУЮЩИМ.
В этом смысле человек находится в НЕЗНАНИИ всю свою жизньВы путаете незнание теорий, гипотез и незнание истины. Истину вообще, думаю, не знает никто. И неважно истина эта религиозная или научная.
если сосуд (отсутствие принадлежности к какой либо вере) есть НЕВЕРИЕ, тогда не требуйте для этого НЕВЕРИЯ (сосуда) тех же прав что для любого другого ВЕРИЯ (т.е. религии).
Требуя такие же права, вы тем самым уравниваете НЕВЕРИЕ с любой другой формой ВЕРИЯ, т.е. ставите знак тождества. Спрашивается, тогда чем ваша религия НЕВЕРИЕ, отличается от другой?
опять же, я не запрещаю что либо требовать, не осуждаю требующих. Просто констатирую, что тем самым вы просто создаете новую религию (сводом правил) и сразу же ее вешаете на родившегося человека, что по сути ничего не меняет
Требуя такие же права, вы тем самым уравниваете НЕВЕРИЕ с любой другой формой ВЕРИЯ, т.е. ставите знак тождества. Спрашивается, тогда чем ваша религия НЕВЕРИЕ, отличается от другой?
опять же, я не запрещаю что либо требовать, не осуждаю требующих. Просто констатирую, что тем самым вы просто создаете новую религию (сводом правил) и сразу же ее вешаете на родившегося человека, что по сути ничего не меняет
Тем, что права находятся в другой плоскости и по определению должны плевать, верит человек, не верит или притворяется, гей он, православный или инвалид.
Он — личность, и на этом все. Финита. Баста.
Он — личность, и на этом все. Финита. Баста.
Хе, хе ;) 1,2, 3 это тоже «эффемерно» ровно так же как и i ;)
Числа это обстракция которая возникает в наших головах. Без человека нет математики.
При этом матиматика абсолютно на равных относится к обьектам математики имеющим сопоставимые аналоги в мире и не имеющие…
Числа это обстракция которая возникает в наших головах. Без человека нет математики.
Математические объекты создаются путём идеализации свойств реальных или других математических объектов и записи этих свойств на формальном языкеwiki.
При этом матиматика абсолютно на равных относится к обьектам математики имеющим сопоставимые аналоги в мире и не имеющие…
По моему, если я правильно понимаю закон об оскорблении чувст верующих богохульством — это завуалированый аналог закона об оскорблении чувств власти неповиновением…
Пока что негде. На данном этапе этот «законопроект» просто ради стёба над нашими думцами написали, хотя думаю что поддержку он бы нашел у многих…
есть и другие, более противные действия (публичные жертвоприношения, к примеру)Например религиозные уроки в школе. Или беспошлинный ввоз сигарет. Или торговля, которая НЕ торговля, без чеков, уплаты налогов, с нарушением прав потребителей. Или гос. охрана служителей каких-то христианских сект.
begemoth
Я б 5 пункт доработал. Все же те здания которые представляют историческую ценность трогать не стоит. В остальном тоже надо доработать. Но направление верное. Не стоит шагать обратно в средневековье. Надо двигаться дальше.
Человек верующий не кричит об этом на каждом углу. А религия головного мозга не может быть самодостаточной. Жаль что многие не разделяют веру с религией…
3. Ношение религиозной одежды, головных уборов, одежды с религиозной символикой, крестов, чёток и пр. в публичных местах запрещено. Это может оскорбить чувства неверующих. Эти предметы могут использоваться только внутри религиозных заведений.Фигня. Человек может носить хоть крестик, хоть значок, хоть флажок, хоть шапку, хоть тюбетейку, хоть запонки.
5. Внешний вид религиозных заведений не должен никак выделяться среди остальных зданий. Иначе это может оскорбить проходящих мимо неверующих граждан. Внутри помещения могут быть оформлены по желанию верующих. Существующие храмы, церкви, колокольни, имеющие явные внешние признаки религиозности, должны быть национализированы и превращены в музеи.Тоже хрень какая то. «остальные здания» — это какие? Стеклянные бизнес центры, хрущевки, еще какие то?
4.1. В семьях, где есть несовершеннолетние дети, запрещена любая религиозная атрибутика. Как то: иконы, свечи, кресты, чётки, библия, коран, религиозная литература, плакаты, фильмы и пр. Запрещаются также любые разговоры на религиозные темы.контролировать будут инспекции? Нашли при обыске свечу или книгу «библия» — штраф? ЗАПРЕЩАЮТСЯ РАЗГОВОРЫ????
6. Запрещается уличный колокольный звон, публичные молитвы, призывы к молитвам, уличные крестные ходы и пр. Это несомненно оскорбляет множество неверующих, которые всё это вынужденно слышат и видят.и митинги тоже запретить. Они точно также оскорбляют чувства неверующих в митинги и тех кто на них не ходит. А вообще запрещать такое нельзя, люди имеют право собираться.
7. Запрещено молиться, креститься, читать молитвы на улице, в т.ч. перед храмами. Это могут увидеть или услышать неверующие и это их оскорбит.а подпрыгивать и хлопать в ладоши не запрещено?
8. Появление служителей церкви и обсуждение религиозных тем запрещено на телевизионных каналах. Эти каналы смотрят в т.ч. и неверующие, и просмотр таких передач оскорбит их чувства. Религиозная тематика разрешается только на специализированных религиозных каналах.цензура?
10. За нарушение данного закона и оскорбление чувств неверующих предусматривается административная ответственность в виде штрафа в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб. или общественными работами в нерелигиозных организациях до 240 часов.за ношение крестика или если перекрестился — штраф от 300 000?
Да они обкурились.
Если не поняли, этот «законопроект» был стёбом над законопроектом о защите чувств верующих. И тот и другой законопроекты по сути не должны существовать (и в нормальной стране думцы бы их никогда бы не приняли), но раз у нас существует закон о защите чувств верующих, то должен быть и закон о защите чувств неверующих! Это логично!
Я подразумевал вполне конкретные разделы Нового Завета – Евангелия от апостолов Матфея, Иоанна, Луки и Марка, а также книгу «Деяния апостолов».
А что подразумевали вы?
А что подразумевали вы?
