Комментарии участников:
Всё познаётся в сравнении, а не в огульной хуле…
Я знаю есть ещё семейки, где наше хают и хулят, где с упоением глядят на заграничные наклейки, а сало русское едят!
Кажетс С.Михалков старший, песенка из мультфильма.
А доказать могут?
Какой-то бредовый иск.
А не подать ли родственникам наших афганцев и ветеранам чечни и афгана на пендосию за поставки вооружения и спонсирование и организацию некоторых крупных терактов в России?
Какой-то бредовый иск.
А не подать ли родственникам наших афганцев и ветеранам чечни и афгана на пендосию за поставки вооружения и спонсирование и организацию некоторых крупных терактов в России?
В отношении Аль-Каиды доказательств достаточно, включая собственное признание.
В отношении Ирана конечно только косвенные.
В отношении Ирана конечно только косвенные.
Похоже на дело Локерби, один зависимый свидетель и кучка экспертов-статистов, изображающая массовку. Так что угодно можно в суде доказать.
Нужна причина для вторжения, вот и придумывают что могут.
Но есть вопросы:
Куда подевалсь обломки Боинга врезавшегося в Пентагон? Ни шасси, ни движков, ни самописцев и вообще никаких обломков самолета там ведь не было.
Нужна причина для вторжения, вот и придумывают что могут.
Но есть вопросы:
Куда подевалсь обломки Боинга врезавшегося в Пентагон? Ни шасси, ни движков, ни самописцев и вообще никаких обломков самолета там ведь не было.
Куда подевалсь обломки Боинга врезавшегося в Пентагон?Как куда? Антон Городецкий в сумерки уволок! Что-б в Интернете было обо что язык почесать.
Фотографии и видео с камеры наблюдения я видел.
Взрыв произошел в 10 утра и пока не потушили пожар и начали собирать обломки было наделано туча фоток. Вот например:
www.usinfo.ru/pics/1010015.jpg
www.usinfo.ru/pics/1010016.jpg
Так куда подевались обломки
махины?
Фото других авиакатастроф для примера.
Взрыв произошел в 10 утра и пока не потушили пожар и начали собирать обломки было наделано туча фоток. Вот например:
www.usinfo.ru/pics/1010015.jpgwww.usinfo.ru/pics/1010016.jpgТак куда подевались обломки
махины?Фото других авиакатастроф для примера.
Куда подевалсь обломки Боинга врезавшегося в Пентагон?Я даже еще более опасный вопрос задам. Куда делся Кеннеди!
Его тоже не существовала.
… Конспиролухи не дремлют. Столько лет прошло, а все те же придурки.
Молча офигеваю… Я понял в чем причина всех наших неприятностей. Не дураки и не дороги. И даже не воры чиновники с заграннедвижимостью. Это все АМЕРИКА. Гадят…
через полтора года американские судебные приставы явятся в иран. с военной поддержкой, ибо страшно.
данное решение суда — одна из множества филькиных грамот для оправдания будущей войны.
данное решение суда — одна из множества филькиных грамот для оправдания будущей войны.
Вряд ли так скоро.
данное решение суда — одна из множества филькиных грамот для оправдания будущей войныНе решение суда, а прямая поддержка Ираном террористов. Давайте помнить о первопричинах и называть вещи своими именами.
Обама: через полтора года мы ударим по Ирану
думаю, решения относительно отношений двух стран должен принимать международный суд.
думаю, решения относительно отношений двух стран должен принимать международный суд.
Решения может принимать даже суд в песочнице возле моего дома. Но исполнять их никто не будет.
Иран вполне может подать аппеляцию, если это решение его как то будет волновать. Это не повод для войны. А вот если это будет уже решение международного суда, то да.
Иран вполне может подать аппеляцию, если это решение его как то будет волновать. Это не повод для войны. А вот если это будет уже решение международного суда, то да.
ясен пень — не повод. повода, как такового, и нет. так, среди прочих, в последствии, американцы предъявят в оон: дескать, нарушение прав человека (ррраз — бумажку на стол), финансирование террористических организаций (вторую бумажку), бла-бла-бла, (еще, куча бумаг), и, в конце-концов, они нам 6 лярдов должны, вот решение суда.
Я вас уверяю, третья бумажка на фоне второй абсолютно не нужна.
Она может пригодится только после войны, да и то потерпевшим.
Она может пригодится только после войны, да и то потерпевшим.
верно. я тут подумал, с такой бумажкой, после войны, коммерсы будут выкачивать бабки из страны. не напрямую, конечно, а путем размещения в ней своего бизнеса.
Решения этого суда будут выполняться на территории США, само собой. И как дополнительное обвинение — вполне себе нормальная практика.
Ну когда прямая поддержка террористов, и даже подготовка террористов на американских базах расположенных вокруг афганистана шла полным ходом… это была как бы борьба за демократию с «осью зла»…
Ню да… до сих пор немалая часть руководства ООП говорит по-русски… Наверное, выучили его потому что на нем разговаривал Ленин, случайно оказавшись на курсах в диверсионных школах КГБ.
Еще, вы забываете что тогда когда американцы (вместе с пакистанцами и саудитами) организовывали талибов, СССР банально ввел в Афганистан регулярную армию и принялся строить аэродромы на юге, угрожая всему ближнему востоку.
В общем, у всех рыльца волосатые. Только чужое кажется щетиной, а свое такое пушистое-пушистое. ;)
Еще, вы забываете что тогда когда американцы (вместе с пакистанцами и саудитами) организовывали талибов, СССР банально ввел в Афганистан регулярную армию и принялся строить аэродромы на юге, угрожая всему ближнему востоку.
В общем, у всех рыльца волосатые. Только чужое кажется щетиной, а свое такое пушистое-пушистое. ;)
Совет принят. Надо нам против всяких ПРО в польшах открыть деверсионные школы для турецких террористов и посылать их на территорию Европы… ну чтобы соблюсти равновесие в справедливом подходе к мировой внешней политке
Вопрос, стоит ли оно того? Поддержка всяких таких групп вещь конечно удобная, но можно ведь потом самому отгрести. Ваши-же примеры выше это демонстрируют.
Кующий меч да мечом зарезаем!Это бабушка надвое сказала.
А не кующий меч, ногами запинаем. Причем однозначно.
СССР банально ввел в Афганистан регулярную армию и принялся строить аэродромы на юге, угрожая всему ближнему востоку.Какая из перечисленных стран относится к БВ:
Китай, Пакистан, Иран?
Какой стране на БВ можно угрожать находясь в Афгане?
Разжую чуть более подробно. Всю холодную войну основным советским сценарием был удар огромными бронетанковыми силами по Европе. Не было в мире и близко силы способной остановить 22,0000 танков. По выражению главы американского генштаба, ролью американского контингента в Европе в этом случае было героически погибнуть.
Соответсвенно, выдвижение танков автоматически приводило к локальным ядерным ударам по ним, что с большой вероятностью переходило в полномасштабную ядерную войну.
К этому все и строилось, все силы сдерживания.
И тут, финт ушами. СССР входит в Афганистан, вызывая на Западе опасения что СССР получает доступ к Индийскому океану. Собственно, сама (социалистическая) Индия, блокируемая Пакистаном перестает быть изолированой. В радиусе действия аэродромов в Афганистане находятся нефтяные поля С. Аравии и Кувейта, а так-же Персидский Залив.
Это потенциально меняет стратегию СССР в холодной войне. Ставка не на Европу, а на Азию. Проблема такого расклада в том что Афганистан не Восточная Европа, его так просто не подомнешь. И Американцы не без удовлетворения устроили там СССР то-же что тот устроил им в Корее и Вьетнаме (ну, строго говоря, устраивал в основном Китай, но и тут ведь в основном действовали не американцы).
Соответсвенно, выдвижение танков автоматически приводило к локальным ядерным ударам по ним, что с большой вероятностью переходило в полномасштабную ядерную войну.
К этому все и строилось, все силы сдерживания.
И тут, финт ушами. СССР входит в Афганистан, вызывая на Западе опасения что СССР получает доступ к Индийскому океану. Собственно, сама (социалистическая) Индия, блокируемая Пакистаном перестает быть изолированой. В радиусе действия аэродромов в Афганистане находятся нефтяные поля С. Аравии и Кувейта, а так-же Персидский Залив.
Это потенциально меняет стратегию СССР в холодной войне. Ставка не на Европу, а на Азию. Проблема такого расклада в том что Афганистан не Восточная Европа, его так просто не подомнешь. И Американцы не без удовлетворения устроили там СССР то-же что тот устроил им в Корее и Вьетнаме (ну, строго говоря, устраивал в основном Китай, но и тут ведь в основном действовали не американцы).
К стати, в догонку к первому абзацу. В 80х расклад сил принципиально изменился за счет во первых, вертолетов заточеных под уничтожение танков, во вторых — прогресс в мобильных противотанковых ракетах. Есть мнение что это во многом определило исход холодной войны. СССР десятилетия вкладывал невероятные ресурсы в технологию которая вдруг стала гораздо менее удачной и проекция силы в Европу потеряла былую эффективность. Перестраивать стратегию у СССР банально не было ресурсов. Хотя, может Афганистан и был необходимым ответом?
9К111 «Фагот». Принятие на вооружение 1970 году.
Ми-24. Принят на вооружение 1971 году.
Слушайте Лев, сходите проспитесь.
Ми-24. Принят на вооружение 1971 году.
Слушайте Лев, сходите проспитесь.
Т.е. вместо того чтоб как любой разумный человек признать что слегка лажанули (все мы люди, ага), вы начинаете нести полный бред? Свежо.
Операция «Немыслимое»
План «Dropshot»
План «Totality»
АБаза ВМФ России в Сирии сушествует аж с 1971 года.
Вроде разумный человек, а такую пургу несете. Или это кто-то из детей до вашего компа добрался?
Всю холодную войну основным советским сценарием был удар огромными бронетанковыми силами по Европе. Не было в мире и близко силы способной остановить 22,0000 танков. По выражению главы американского генштаба, ролью американского контингента в Европе в этом случае было героически погибнуть.Эт точно. В СССР только самоубийцы жили. Прям таки спали и видели как стальной лавиной прокатятся по Европам.
Операция «Немыслимое»План «Dropshot»План «Totality»И тут, финт ушами. СССР входит в Афганистан, вызывая на Западе опасения что СССР получает доступ к Индийскому океану. Собственно, сама (социалистическая) Индия, блокируемая Пакистаном перестает быть изолированой. В радиусе действия аэродромов в Афганистане находятся нефтяные поля С. Аравии и Кувейта, а так-же Персидский Залив.Это не финт ушами, это у вас заворот мозгов произошел. Открою вам большоооой секрет. В 80-х годах у СССР в Индийском океане постоянно на боевом дежурстве находились АПЛ с ЯО на борту. И авианесушие соединения в походы туда ходили. А эти самые нефтяные поля в радиусе поражения РВСН, прямо с территории России.
А
База ВМФ России в Сирии сушествует аж с 1971 года.Вроде разумный человек, а такую пургу несете. Или это кто-то из детей до вашего компа добрался?
Вы че, считаете что я СССР выгораживаю агрессором в противовес мирным оппонентам? Делать мне больше не чего, холивар вести. С какой частью предполагаемой танковой войны в Европе вы не согласны? В 1990м у Варшавского Договора было 63,900 танков — в ШЕСТЕРО больше чем у НАТО. В ШЕСТЬ раз. К какому сценарию войны по-вашему, готовился СССР? (даже собственные линки почитайте)
Американцы, которые в отличии от СССР таки предполагали что все их войны будут за океаном, потратили более полугода на переброску сил в Персидский Залив в 1991м году. Эта операция была на пределе их возможностей (в результате чего, они полностью реформировали армию — поняли что это была последняя такая война; даже во второй ираксой войне американцы задействовали где-то впятеро меньше войск. при этом большая часть техники была там заранее. и все равно подготовка заняла месяцы). И это войны против какого-то Ирака. Говорите, СССР в отличии от США не нуждался в плацдарме для войны на Ближнем Востоке?
База ВМФ в Сирии-то при чем? Она ничтожна и никакой фунции не несет. При любом развитии событий Черноморкий Флот запирался в Черном море.
. В 80-х годах у СССР в Индийском океане постоянно на боевом дежурстве находились АПЛ с ЯО на борту. И авианесушие соединения в походы туда ходили. А эти самые нефтяные поля в радиусе поражения РВСН, прямо с территории России.Вы как в детском саду, реально. Не понимаете разноцы между наличием войск и логистики в радиусе действия фронтовой авиации, непрерывной подконтрольной территори вплоть до поля боя и действиями за тысячи километров?
Американцы, которые в отличии от СССР таки предполагали что все их войны будут за океаном, потратили более полугода на переброску сил в Персидский Залив в 1991м году. Эта операция была на пределе их возможностей (в результате чего, они полностью реформировали армию — поняли что это была последняя такая война; даже во второй ираксой войне американцы задействовали где-то впятеро меньше войск. при этом большая часть техники была там заранее. и все равно подготовка заняла месяцы). И это войны против какого-то Ирака. Говорите, СССР в отличии от США не нуждался в плацдарме для войны на Ближнем Востоке?
База ВМФ в Сирии-то при чем? Она ничтожна и никакой фунции не несет. При любом развитии событий Черноморкий Флот запирался в Черном море.
В 1990м у Варшавского Договора было 63,900 танков — в ШЕСТЕРО больше чем у НАТО. В ШЕСТЬ раз.Очень, очень авторитетный источник. Вы бы еще на Геббельса сослались.
Не понимаете разноцы между наличием войск и логистики в радиусе действия фронтовой авиации, непрерывной подконтрольной территори вплоть до поля боя и действиями за тысячи километров?ТТХ фронтовой авиации проверить не судьба? Расстояния прикинуть хоть по картам Гугла?
Что в 80-м году вокруг Персидского залива творилось не припомните?
К какому сценарию войны по-вашему, готовился СССР? (даже собственные линки почитайте)Раз
ДваТриНадеюсь сложить элементарное мозгов хватит. Если не хватит, займите у кого-нибудь, ибо просвещать не нанимался.
Вы и правда считаете, что указывать на допущенные вами ошибки и откровенную глупость некорректно?
Атака на Саудовскую Аравию, Катар, Бахрейн, вообще появление советского солдата на Аравийском полуострове означало бы одно — WWIII. Ядерную атаку, автоматом! Не хочу даже начинать приводить аргументы на этот счет, вы их прекрасно знаете и сами.
В этом смысле Афган для СССР ничего не менял абсолютно.
СССР был очень искусано втянут в афган и тот же Бжезинский это не раз озвучивал, приводя этот ход, как один из контрольных выстрелов по зашатавшейся советской уже в поздних 70х советской экономике. И в советском руководстве полного согласия не было насчет ввода войск. Известно, что Политбюро собиралось 2 раза обсуждать этот вопрос. в первый раз ничего не решили, Брежнев и Громыко были против и кстати Андропов.
В 1979 году никто реально двигать 22000 танков на Париж не собирался, как и захватывать Аравию. Интересно, а Иран где в вашем уравнении? Так к слову. Это уже конспиралогии какие-то. Все понимали прекрасно расклад, где и как можно друг другу гадить, а что делать нельзя.
В случае WW нефтяные поля персидского залива были бы «нейтрализованы» одним ударом.
Тем более если учесть геологическую структуры и глубину залегания нефти, а так же сложную логистику, тот же Армуз. Никакаой «фронтовой авиации» не понадобилось бы. Пару изделий с водородным напонителем и жизнь в этом регионе стала бы невозможной…
Ваша теория о входе в Афган, как некий геостратегический и спланированный шаг, и мне не представляется состоятельной. К тому же, откуда сведения о подготовке баз на Юге Афгана? Приведите или линк или хотя бы названия мест на карте, где были созданы аэродромы и опорные базы для наступления. Я работал в охране с мужиком, прапором ВДВ, который был в 2.5 срока (совершенно ненормальный, сам, кстати, бухарский еврей) и он мне говорил, что Юг, пуштунские приграничные с паками районы, СА вообще-то не контролировала. делали вылазки, жгли напалмом, были даже «договорные бандиты», но реально там контроля не было.
Короче, незачот!
В этом смысле Афган для СССР ничего не менял абсолютно.
СССР был очень искусано втянут в афган и тот же Бжезинский это не раз озвучивал, приводя этот ход, как один из контрольных выстрелов по зашатавшейся советской уже в поздних 70х советской экономике. И в советском руководстве полного согласия не было насчет ввода войск. Известно, что Политбюро собиралось 2 раза обсуждать этот вопрос. в первый раз ничего не решили, Брежнев и Громыко были против и кстати Андропов.
В 1979 году никто реально двигать 22000 танков на Париж не собирался, как и захватывать Аравию. Интересно, а Иран где в вашем уравнении? Так к слову. Это уже конспиралогии какие-то. Все понимали прекрасно расклад, где и как можно друг другу гадить, а что делать нельзя.
В случае WW нефтяные поля персидского залива были бы «нейтрализованы» одним ударом.
Тем более если учесть геологическую структуры и глубину залегания нефти, а так же сложную логистику, тот же Армуз. Никакаой «фронтовой авиации» не понадобилось бы. Пару изделий с водородным напонителем и жизнь в этом регионе стала бы невозможной…
Ваша теория о входе в Афган, как некий геостратегический и спланированный шаг, и мне не представляется состоятельной. К тому же, откуда сведения о подготовке баз на Юге Афгана? Приведите или линк или хотя бы названия мест на карте, где были созданы аэродромы и опорные базы для наступления. Я работал в охране с мужиком, прапором ВДВ, который был в 2.5 срока (совершенно ненормальный, сам, кстати, бухарский еврей) и он мне говорил, что Юг, пуштунские приграничные с паками районы, СА вообще-то не контролировала. делали вылазки, жгли напалмом, были даже «договорные бандиты», но реально там контроля не было.
Короче, незачот!
Атака на Саудовскую Аравию, Катар, Бахрейн, вообще появление советского солдата на Аравийском полуострове означало бы одно — WWIII. Ядерную атаку, автоматом! Не хочу даже начинать приводить аргументы на этот счет, вы их прекрасно знаете и сами.Вовсе не обязательно. Было множество сценариев серий локальных конфликтов не приводящих к ядерному холокосту. По большому счету, лишь прямая угроза существованию ключевым государтсвам означала неизбежную ядерную войну т.к. ядерная война гарантировала взаимное уничтожение. Более того, даже применения тактического ядерного оружия не означало тотальную ядерную войну.
СССР был очень искусано втянут в афган и тот же Бжезинмкий это не раз озвучивал, как один из контрольных выстрелов по зашатавшейся советской экономикеЯ читал Бжежинского, но ничего про ВТЯГИВАНИЕ в Афган СССР не помню. США отреагировали на ввод войск в Афганистан. Да. Тот-же Бжежинский говорит и о неожиданности этого хода. Но никто СССР туда не втягивал.
В случае WW нефтяные поля персидского залива были бы «нейтрализованы» одним ударом.Опять-же, с середины 40 и до 90х мир был сценой локальных конфликтов. Сотен. В рамках холоднок войны, одни проигрывались, другие выигрывались. К черту летели целые регионы (Б. Восток). Но ни один из них не вызвал тотальную ядерную войну. Вы серьезно, на 100% уверены, что США и Западная Европа самоубились-бы тотальной ядерной войной из-за, смещения расстановки сил в Азии? Да, это могло сильно все усложнить, но вовсе не означало неизбежной ядерной войны.
Подумайте, страшилка ядерной войны использовалась обеими сторонами в рамках пропаганды. Я не говорю что она не была угрозой. Была, конечно. Но для ее начала, одна из сторон должна была осознать что проиграла. И факт что даже осознав это СССР не прибег к такому «решению», а предпочел умереть не потянув за собой остальных.
Или вы считаете, что воссоединение Германии чем-то принципиально отличалось от, скажем, ее окупации НАТО?
На конец, сегодня существуе не меньше возможностей уничтожить мир. По многим причинам, мы сегодня в менее стабильной ситуации чем в 80х. Но не слышим каждый день про «чуть что — сразу глобальный пиздец». Почему? Нет необходимости использовать этот канек для пропаганды.
Почему сегодня мы ближе к Я. Войне. Лишь пара тезисов: 1. гораздо меньше зарядов. значит, таки шанс победить. 2. громадный дисбалланс между Россией и США. В принципе, США могут попробовать победить. Их перевес в конвенциональном вооружении колоссален. Возможен сценарий совмещающий конвенциональные и ядерные удары.
Ясно что выжить очень мало шансов, скорее всего все равно все сдохнут. Но сегодня реальней чем тогда.
И все равно, вам даже в голову не придет что вменяемая страна пожертвует своим городом-дестью ради уничтожения другой. А почему в отношении 80х гораздо более суровый сценарий кажется вам уместным и естественным?
Сразу оговорюсь, в 90 глобальной сверхдержавы под названием СССР уже не было де-факто.
Вопрос стоял, как сдаваться Западу, полностью, по частям с сохранением сердцевины империи и т.д.
Поэтому пример Германии вообще не релевантен. Факт, что Горбачев не плучил ничего, с этого дела, ни политической выгоды, ни материальной. Хотя отступные за такое дело полагались, да еще и какие.
Поэтому этот аргумент снимаю.
По поводу концепции ядерного сдерживания… Были правила игры, красные линии. Где что можно делать и что считается «беспределом». Обе стороны очень хорошо знали расклад.
Например воевать Израилю с арабами (а на деле кукловодам из США и СССР) было можно, причем жестко и больно для обоих сторон, но опять же до определенных линий. И в Израиле их хорошо знали, например аккупировав Бейрут, блокировав советское посольство, где размещались и резедентуры и спец. средства, суверенитет нарушен не был, ни один солдат не вошел на территорию, а работников охраняли, чтобы комар носу не подточил. Типа, мы все понимаем и работаем «по понятиям». И еще мого таких мест.
Но были вещи абсолютно неприемлемые.
Королевство Саудовская Аравия — одно из них. Почему так? Для этого надо углублятся в темный лес строения долларовой глобальной финансовой системы, некие элитные механизмы самих США, что может даже граничить с конспирациями… Не бум это делать.
Но достаточно просто констатировать тот факт, что абсолютно тоталитарное, живущее по средневековом законом государственное образование королевство СА и его сателлиты в заливе имеют абсолютно уникальный статус и они могут позволить делать то, что в современном мире не дозволено никому (официальный запрет на христианство на территории королевства, иудеям так вообще запрещено ступать на ее землю, когда Обама приезжал, то реально не знали что делать с Рамом Эмануэлем, тогдашним главой администр., который должен был по статусу присутствовать на встрече с королем, отрубание рук за кражу и… страшно вымолвить… публичные казни гомесексуалистов, за такое гуманитарные бомбардировщики должны уже быть в воздухе) и при всех этих изысках… полный игнор со стороны Госдепа. И еще одна деталь, среди «пилотов» в 2001 почти все были саудовцы… правда разхерачили саддамку, который хоть и был редиска, но точно не при делах…
А поставки новейших вооружений туда, причем «всемогущее» израильское лобби тихо недовольно тявкает в сторонке…тявкает и утирается, беспомощо разводя руками.
Короче, даже этих штрихов к портрету достаточно, чтоб понять что у этих ребят есть свой особый статус и на них залупаться никак не можно, с паханом они повязаны… можно еще красок добавить, но не нужно.
Возвращаясь к теме, в советском руководстве это прекрасно понимали, понимали «чья это девочка» и какой там крутой секс и соответственно вели себя в этом направлении, как и в США понимали, что у СССР есть свои «девочки» и поэтому, к примеру, Польшу и «солидарность» никто бы не полез спасать, реши советское руководство показать им кузькину мать по типу Будапешта 56, если бы Ярузельский в 81-2 тогда не сманеврировал.
Вопрос стоял, как сдаваться Западу, полностью, по частям с сохранением сердцевины империи и т.д.
Поэтому пример Германии вообще не релевантен. Факт, что Горбачев не плучил ничего, с этого дела, ни политической выгоды, ни материальной. Хотя отступные за такое дело полагались, да еще и какие.
Поэтому этот аргумент снимаю.
По поводу концепции ядерного сдерживания… Были правила игры, красные линии. Где что можно делать и что считается «беспределом». Обе стороны очень хорошо знали расклад.
Например воевать Израилю с арабами (а на деле кукловодам из США и СССР) было можно, причем жестко и больно для обоих сторон, но опять же до определенных линий. И в Израиле их хорошо знали, например аккупировав Бейрут, блокировав советское посольство, где размещались и резедентуры и спец. средства, суверенитет нарушен не был, ни один солдат не вошел на территорию, а работников охраняли, чтобы комар носу не подточил. Типа, мы все понимаем и работаем «по понятиям». И еще мого таких мест.
Но были вещи абсолютно неприемлемые.
Королевство Саудовская Аравия — одно из них. Почему так? Для этого надо углублятся в темный лес строения долларовой глобальной финансовой системы, некие элитные механизмы самих США, что может даже граничить с конспирациями… Не бум это делать.
Но достаточно просто констатировать тот факт, что абсолютно тоталитарное, живущее по средневековом законом государственное образование королевство СА и его сателлиты в заливе имеют абсолютно уникальный статус и они могут позволить делать то, что в современном мире не дозволено никому (официальный запрет на христианство на территории королевства, иудеям так вообще запрещено ступать на ее землю, когда Обама приезжал, то реально не знали что делать с Рамом Эмануэлем, тогдашним главой администр., который должен был по статусу присутствовать на встрече с королем, отрубание рук за кражу и… страшно вымолвить… публичные казни гомесексуалистов, за такое гуманитарные бомбардировщики должны уже быть в воздухе) и при всех этих изысках… полный игнор со стороны Госдепа. И еще одна деталь, среди «пилотов» в 2001 почти все были саудовцы… правда разхерачили саддамку, который хоть и был редиска, но точно не при делах…
А поставки новейших вооружений туда, причем «всемогущее» израильское лобби тихо недовольно тявкает в сторонке…тявкает и утирается, беспомощо разводя руками.
Короче, даже этих штрихов к портрету достаточно, чтоб понять что у этих ребят есть свой особый статус и на них залупаться никак не можно, с паханом они повязаны… можно еще красок добавить, но не нужно.
Возвращаясь к теме, в советском руководстве это прекрасно понимали, понимали «чья это девочка» и какой там крутой секс и соответственно вели себя в этом направлении, как и в США понимали, что у СССР есть свои «девочки» и поэтому, к примеру, Польшу и «солидарность» никто бы не полез спасать, реши советское руководство показать им кузькину мать по типу Будапешта 56, если бы Ярузельский в 81-2 тогда не сманеврировал.
Вопрос стоял, как сдаваться Западу, полностью, по частям с сохранением сердцевины империи и т.д.А чего-ж не в пламени ядерной войны? Вы выше посчитали что гораздо менее угрожающее событие чем уничтожение государственности неизбежно к ней приведет.
Нормально: СССР просрал холодную войну и весь мир. Однозначно и бесповоротно сдался под власть победителя. Ядерное оружие при этом не примненил. И это не аргумент. И я все равно должен верьть что локальная война в Азии — это стопудово ядерный холокост?
По поводу концепции ядерного сдерживания… Были правила игры, красные линии. Где что можно делать и что считается «беспределом». Обе стороны очень хорошо знали расклад.От куда-ж они возникли эти красные линии? С чего вдруг?
При чем тут Бейрут, понятия не имею. Там быта ядерная война?
Но были вещи абсолютно неприемлемые.Ага. Вы еще раз говорите: советы в С.А. -> Вашингтон совершает самоубийство. Логично. Деголь вывел Францию из под НАТОвкого командования после Кубинского кризиса сказав что не верит что США пойдут ради Франции на те-же шаги на которые пошли ради себя. Вы понимаете разницу между теми или иными политическими играми вокруг С.А. и глобальным ядерным холокостом?
Королевство Саудовская Аравия — одно из них.
Да, ядерное сдерживание велось по правилам. Правилам теории игр. В частности, предполагающим что игроки ведут себя рационально. Обмен шанса отыграться в будущем на 100%е самоуничтожение и отсутствие этого будущего не есть рационально.
При чем тут Польша? Ну, не полезли бы их спасать. Я с этим не спорю. Я говорю что Ядерной Войны не было не случайно, а потому что она может произойти лишь в случае неверной интерпретации действий противника. По сути, каждый точно знает что пока он игру не выиграет, тотальной ядерной войны не произойдет. Как оказалось, можно даже
проиграть и ее все равно не будет. В этом и есть прелесть ядерного сдерживания.
Чехов специально использовал в примере ружье, а не ядерную бомбу ;) Хотя, даже ружье стреляло лишь в конце пьесы.
Мейерхольд — если в первом ружьё, то в пятом должен быть пулемёт.
Ну к седьмому можно парочку А-бомб повесить. К финалу будет — «А зомби здесь тихие».
Ну к седьмому можно парочку А-бомб повесить. К финалу будет — «А зомби здесь тихие».
СССР просрал не за один день, это был процесс полураспада, он сдавал позиции, утрачивал потенциал, а запад наступал. Сдача Германии в 82 была бы сродни клиническому бреду, а в 89 уже все ждали этого србытия, оно было абсолютно логично и неизбежно.
Вы совершенно верно заметили, в теории игр в приложении к игре на самоуничтожение необходимо рациональное поведение игроков (нежелание умреть) и правильная интерпретация интересов противника, так вот в конце 70х, нападение на Саудию интерпретировалось бы советским руководством как «битье посуды», «выход за поле», переход красной линии, как и вмешательство в Польшу со стороны Запада, в случае ее оккупации силами СА.
Никто не хотел умирать, но при переходе за красные линии события переходят в нестабильную плоскость и могут принять неуправляемый характер.
Карибский кризис продемонстрировал, как это процесс может раскручиваться… именно в ошибочном понимании интересов противника и его оценки события.
Вы совершенно верно заметили, в теории игр в приложении к игре на самоуничтожение необходимо рациональное поведение игроков (нежелание умреть) и правильная интерпретация интересов противника, так вот в конце 70х, нападение на Саудию интерпретировалось бы советским руководством как «битье посуды», «выход за поле», переход красной линии, как и вмешательство в Польшу со стороны Запада, в случае ее оккупации силами СА.
Никто не хотел умирать, но при переходе за красные линии события переходят в нестабильную плоскость и могут принять неуправляемый характер.
Карибский кризис продемонстрировал, как это процесс может раскручиваться… именно в ошибочном понимании интересов противника и его оценки события.
По поводу примера Ливана, то его и привел именно как иллюстрацию, что было приемлимо, а что нет и продумывание своих шагов, именно через оценку реакции противника, на что и как он будет реагировать. Что проглотит, что будет воспринято им как «выход за поля» с обязательной реакцией неприемлимой для наступающего игрока… Я даже хотел сослаться на теорию игр, но не стал умствовать.
Вы меня упредили, хотя здесь пример возможно неудачный, игра слона и моськи и взаимоуничтожения не было бы, даже если бы события приняли бы самый крайний оборот. Но вы абсолютно точно поняли мою ссылку, хотя и написали, что нет.
Вы меня упредили, хотя здесь пример возможно неудачный, игра слона и моськи и взаимоуничтожения не было бы, даже если бы события приняли бы самый крайний оборот. Но вы абсолютно точно поняли мою ссылку, хотя и написали, что нет.
— Когда Советы оправдывали свои действия, говоря, что они намереваются бороться против тайного вмешательства США в дела Афганистана, им никто не верил. Однако, в их словах была правда… Вы сегодня ни о чём не сожалеете?
— Сожалеть о чём? Та секретная операция была блестящей идеей. Она дала заманить русских в афганский капкан, и вы хотите, чтобы я сожалел? Когда Советы официально пересекли границу, я написал президенту Картеру, по существу: «Теперь у нас появилась возможность обеспечить СССР его собственную Вьетнамскую войну». Фактически, Москва должна была вести на протяжении почти десяти лет невыносимую для неё войну, конфликт, повлёкший деморализацию и в конце концов распад Советской империи.
Я не знаю что вы читали из Збига, но это его
интервью французскому изданию…
В Шахматной Доске:
На заключительной стадии холодной войны на карте Евразии появилсяИ это взглад который видел еще много где. Соответсвенно, и дискуссия с Kidом выше.
третий оборонительный «фронт» — Южный (см. карту I). Советское вторжение в Афганистан ускорило обоюдоострую ответную реакцию Америки: прямую помощь со стороны США национальному движению сопротивления в Афганистане в целях срыва планов Советской Армии и широкомасштабное наращивание американского военного присутствия в районе Персидского залива в качестве сдерживающего средства, упреждающего любое дальнейшее продвижение на Юг советской политической или военной силы. Соединенные Штаты занялись обороной района Персидского залива в равной степени с обеспечением своих интересов безопасности в Западной и Восточной Евразии.
Из Бжезинского сейчас делают кумира и делают стандартную ошибку оценивая его откровения.
Запад конечно желал чтобы Афган стал ловушкой для СССР, но это не означает что он должен был стать ловушкой. Не стоит выдавать желаемое за действительное.
Запад конечно желал чтобы Афган стал ловушкой для СССР, но это не означает что он должен был стать ловушкой. Не стоит выдавать желаемое за действительное.
С позиции сегодняшнего дня легко судить, что было ошибкой, а что нет.
Так и школьник знает лучше, что надо было делать или не делать Наполеону или Македонскому…
Так и школьник знает лучше, что надо было делать или не делать Наполеону или Македонскому…
Сами же спецслужбы взорвали. Свалили вину на «террористов», чтобы ввести слежку за собственными гражданами. А теперь вот ещё и счет за это выставляют вражеской стране. Лепота!
Зря ржем. Вспомните как наши корабли и истребители арестовывали. Вроде бы даже пришлось заплатить. Это если серьезно рассмотреть последствия. А так это проблеммы сша и ирана, чего такой нездоровый ажиотаж? Не пофиг ли — как они там будут разбираться?
Ну да, пусть они самолеты Аль-Каиды арестуют, на какой-нибудь выставке.
Надо только чтобы Аль-Каида как-то на них свои права подтвердила предварительно.
Надо только чтобы Аль-Каида как-то на них свои права подтвердила предварительно.
У алькаиды самолетов нет. У ирана есть. Их можно арестовать.
Вы спрашивайте, если не понимаете, я обьясню :)
Вы спрашивайте, если не понимаете, я обьясню :)
Суд в США предписал «Аль-Каиде», афганским талибам и правительству Ирана выплатить 6 миллиардов долларов за теракт 11-го сентября....
Это компенсация родственникам жертв атаки на башни-близнецы в 2001-м году… ни у кого нет телефона путина????? не предписать ли правительству чечни и ихним муджахедам, компенсировать жертвам контртеррористических операций и их родственникам потери и страдания связанные с наведением и восстановлением«порядка»…
Кстати было бы неплохо. Если бы на кон были поставлены деньги в 6 ярдов, то
а) потерпевшие в Чечне были бы заинтересованы в наведении порядка. Сейчас им пофиг.
б) в соседних республиках горячие головы в лесах призадумались бы.
а) потерпевшие в Чечне были бы заинтересованы в наведении порядка. Сейчас им пофиг.
б) в соседних республиках горячие головы в лесах призадумались бы.
дело идет к тому, что «лесные братья» будут россиянам иски выставлять. а суды российские — их удовлетворять.
на всякий случай, телефон путина — 112.
на всякий случай, телефон путина — 112.
