Комментарии участников:
Проблема ПРО может быть решена только изобретением принципиально нового типа оружия, против которого ПРО бессильна. Надежды на человеколюбие, гуманность и прочий пацифизм руководства наших заклятых друзей не осталось.
принципиально новый тип оружия — это принципиально старые большие супер ракеты в больших количествах.
Как вариант — собрать на окраине калининградской области охренительное количество ЯО, сказать, если чего, подорвем нахрен. И никакое ПРО не поможет Европе исчезнуть сразу, а США суть позже.
Самим конечно тоже кирдык, но ежели ПРО пойдет вход, значит кирдык один хрен неминуем.
Как фактор сдерживания само то.
А ежели серьезно, чтобы охладить горячие головы нужно просто побольше подлодок, с ракетами с разделяющимися боеголовками. Тут надо брать и количеством в том числе.
Самим конечно тоже кирдык, но ежели ПРО пойдет вход, значит кирдык один хрен неминуем.
Как фактор сдерживания само то.
А ежели серьезно, чтобы охладить горячие головы нужно просто побольше подлодок, с ракетами с разделяющимися боеголовками. Тут надо брать и количеством в том числе.
Как вариант — собрать на окраине калининградской области охренительное количество ЯО, сказать, если чего, подорвем нахренНе поможет, несколькими десятками тысяч поляков и жителей пруссии наши заокеанские друзья пожертвуют не моргнув глазом.
Восточная пруссия — это Калининградская область.Спасибо Кэп.
Для справки — если есть восточная пруссия, должна быть и западная ;)
Не, тут афоризм про домашнюю и дикую хозяйку не прокатывает. Сама Пруссия — в Германии, Искандер не долетит.
Так что в заложниках кремлевских амбиций будут именно жители Калининградской области, все верно.
Так что в заложниках кремлевских амбиций будут именно жители Калининградской области, все верно.
Проблема ПРО выдуманная.
Ракеты вполне способны ее преодолеть в приемлемом количестве. И это не мое мнение. Это мнение офицеров РАУ. Профессиональных ракетчиков.
Ненавистникам США молиться бы на эту ПРО надо. США и Европа впустую тратят на нее гигнтские денькги.
Ракеты вполне способны ее преодолеть в приемлемом количестве. И это не мое мнение. Это мнение офицеров РАУ. Профессиональных ракетчиков.
Ненавистникам США молиться бы на эту ПРО надо. США и Европа впустую тратят на нее гигнтские денькги.
Ракеты вполне способны ее преодолеть в приемлемом количестве. И это не мое мнение. Это мнение офицеров РАУ. Профессиональных ракетчиков.
Вы абсолютно правы, сегодня ПРО способно перехватить лишь часть ракет. Однако по прогнозам тех же экспертов к 2020 году эффективность ПРО будет позволять полностью закрыться от любой ракетной атаки которую сможет позволить себе РФ.
Это в свою очередь обернется тотальным диктатом Штатов во внешней и внутренней политике России, и полной потерей суверенитета, потому что кроме ракет мы по сути ничего не способны противопоставить самой мощной, опытной и высокотехнологичной армии на планете.
Однако по прогнозам тех же экспертов к 2020 году эффективность ПРО будетЭто бред. И возможно в единственном случае. Если разработки ракет остановятся.
Вы обвиняете Путина в том что он не разрабатывает новые ракеты?
Конечно, бред. Никакое ПРО даже в перспективе не закроет небо гермитично. Соответсвенно, ни одна страна не рискнет пойти на авантюру. Ну не обменяют англичане шанс потерять Лондон даже на всю Россию.
Но, ПРО помогает против агрессии, которую и так не избежать. А также в локальных конфликтах. Еще, это обязательство — американцы разместив в Польше ключевую и дорогущую систему подкрепили обязательства перед союзником (это именно то что и раздражает РФ).
Но, ПРО помогает против агрессии, которую и так не избежать. А также в локальных конфликтах. Еще, это обязательство — американцы разместив в Польше ключевую и дорогущую систему подкрепили обязательства перед союзником (это именно то что и раздражает РФ).
И еще инструмент давления все-таки политического. Регулятор «цен на нефть», ИМХО. Как считаете, Лев?
Радует то, что сейчас армии имеют в некоторой степени больше декларативный характер, чем реальное применение =) (Ну, если сравнивать с некоторыми этапами в истории). Не хотелось бы, чтобы это нарушилось.
По моему, наоборот. Применение силы стало гораздо обыденнее именно из-за способности легче ее контролировать (в смысле, дозировать) и невероятно возросших мобильности и эффективности. С другой стороны, переменился тренд который нарастал с момента изобретения огнестрельного оружия — количество ненамеренных жертв снижается благодаря точечности. Неточность и дистанция огнестрельного оружия предполагали насыщение поля боя огнем, чем больше тем лучше. От этого многомиллионные армии состоящие в основном из пехоты. Сейчас это очень быстро меняется.
Я говорю больше о глобальных конфликтах как первая и вторая мировая войны, их не было со времен появления ядерного оружия. Разве оно не делает численность армии, например, Китая больше декларативной, чем реальной?
Не знаю, можно-ли сделать однозначные выводы. Что такое 70 лет без мировой войны? В Европе в целом был мир на протяжении 100 лет после венского когресса. Потом, Первая и Вторая мировые (которые по сути — та-же война).
До 20в (ладно, второй половины 19в) регулярные армии вообще были ничтожно малы. Армии в основном собирали в походы.
В 20в с повышением мобильности армий оказалось, что организовать своевременный призыв невозможно (немало войн в 20в начались из-за того что стороны не могли не начать их собрав армии — слишком дорого, и не могли не призвать из опасений не успеть. Как пример — Первая Мировая и шестидневная). Одновременно, обучение солдат возросло с дней до месяцев. Перешли к огромным армиям призывников. Сегодя, обучение требует годы и многие переходят на профессиональные армии.
А размер и в истории часто играл второстепенную роль. Во всем Риме было порядка 100к солдат. Испанцы и Англичане покоряли континенты сотнями или даже десятками солдат. Александр Македонский черт знает как далеко от дома уничтожил Персидскую армию в несколько раз больше собственной. Сколько таких примеров?
До 20в (ладно, второй половины 19в) регулярные армии вообще были ничтожно малы. Армии в основном собирали в походы.
В 20в с повышением мобильности армий оказалось, что организовать своевременный призыв невозможно (немало войн в 20в начались из-за того что стороны не могли не начать их собрав армии — слишком дорого, и не могли не призвать из опасений не успеть. Как пример — Первая Мировая и шестидневная). Одновременно, обучение солдат возросло с дней до месяцев. Перешли к огромным армиям призывников. Сегодя, обучение требует годы и многие переходят на профессиональные армии.
А размер и в истории часто играл второстепенную роль. Во всем Риме было порядка 100к солдат. Испанцы и Англичане покоряли континенты сотнями или даже десятками солдат. Александр Македонский черт знает как далеко от дома уничтожил Персидскую армию в несколько раз больше собственной. Сколько таких примеров?
Спасибо ;)
Можно добавить, что у войн есть две классификации — мировая/локальная и тотальная-ли. Тотальная война — это когда вся экономика работает на войну. Было множество войн обоих типов.
На пример, то что американцы зовут войной с террором, есть мировая война, но не тотальная (их экономика даже не напрягается для ее ведения). Холодная Война, на против, была тотальной для СССР, а многие годы и для США. Была и мировой. Наполеоновские были и тотальными и мировыми.
Завоевание колоний для англичан была мировой войной, но в основном не тотальной (если исключить эпизодические противостояния с Испанией и Францией). Гражданская война в России — тотальной, но не мировой. Израильские войны до конца 70х — тотальные, но, ясно, не мировые.
По всей видимости, с усилением экономик, тотальные войны становятся менее вероятны. По крайней мере для мощных, больших стран. Они с легкостью давят просто экономическим перевесом. Так Израиль переборол балланс сил с окружающими арабскими странами, хотя их население в десятки раз больше.
Можно добавить, что у войн есть две классификации — мировая/локальная и тотальная-ли. Тотальная война — это когда вся экономика работает на войну. Было множество войн обоих типов.
На пример, то что американцы зовут войной с террором, есть мировая война, но не тотальная (их экономика даже не напрягается для ее ведения). Холодная Война, на против, была тотальной для СССР, а многие годы и для США. Была и мировой. Наполеоновские были и тотальными и мировыми.
Завоевание колоний для англичан была мировой войной, но в основном не тотальной (если исключить эпизодические противостояния с Испанией и Францией). Гражданская война в России — тотальной, но не мировой. Израильские войны до конца 70х — тотальные, но, ясно, не мировые.
По всей видимости, с усилением экономик, тотальные войны становятся менее вероятны. По крайней мере для мощных, больших стран. Они с легкостью давят просто экономическим перевесом. Так Израиль переборол балланс сил с окружающими арабскими странами, хотя их население в десятки раз больше.
Вы слишком рано ставите точку и явно пользуетесь упрощенной моделью.
В последние 20 лет существовала некая реальность, которая делала крупные войны невозможными.
Абсолютная, военная и экономическая гегемония США и образования сверхобщества, когда к примеру финансистам из NY или хай-текистам из LA гораздо проще и приятнее общаться на английском (новый лингво-франко) с своими смежниками из Токио, Франкфурта или Тель-Авива чем со своими соотечественниками из Айовы. Границы убраны, рынки глобальны, большая деревня… Зачем воевать, когда сама модель национального государства утратила свою актуальность на данном историческом этапе. Миллионов 100 «сверхэлиты» западного мира с включением себя элит порабощенного «красного проекта» и арабских стран, будь то до недавнего времени диктаторы-модернизаторы типа Кадаффи, Мубарака, будь-то аравийские шейхи фактически вершат историю и управляют массами. Конфликты безусловно существуют, но они не решаются в рамках войн прошлого, нет национальных интересов или завоеваний, первая иракская война была демонстрацией того, что границы рисуют только в одном месте! Кто попытается «безпредельничать» по старинке — получит по рукам.
Поэтому с одной стороны крупная война на БВ невозможна, как и национальная политика всех участников. А точнее первое является следствием второго, так и наоборот.
Израиль не может десятков домов поставить в В.Иерусалиме без предварительного согласования с Госдепам. Поэтому никакое реальное решение, будь-то силовой трансфер или типа мирный «обмен населением» с перекройкой границы «по факту населения» невозможны в принципе. Все это предвыборные лозунги для стада.
Есть смотрящий над всеми, да и элиты гоняют коктейли в столицах 1мира и делают совместные гещефты. И «египетский газ», и иерихонское казино и подряды в автономии. Апофеоз признание Мубарака, что он платил 25к в месяц корешу Фуаду (бывший министр обороны Израиля).
Быдло враждует, а паны дружат под присмотром гетмана — классика!
Но гегемония американской империи не вечна (скорее всего к сожалению) и ее неизбежный в исторической перспективе распад (не берусь пред сказывать сроки) не исключает возврата к старой моделе национальных государств и решение конфликтов соответственно в рамках «старых времен» и вот тут, один на один, я вашего оптимизма вообще не разделяю.
2006 показал что никакая технология и «плазмы» не заменят сапога и мотивации бойца…А в обществе потребления настоящая и долгоиграющая мотивация вещь в принципе малодоступная, так как нерациональна и посему остается во многом уделом религиозно мотивированных груп.
В последние 20 лет существовала некая реальность, которая делала крупные войны невозможными.
Абсолютная, военная и экономическая гегемония США и образования сверхобщества, когда к примеру финансистам из NY или хай-текистам из LA гораздо проще и приятнее общаться на английском (новый лингво-франко) с своими смежниками из Токио, Франкфурта или Тель-Авива чем со своими соотечественниками из Айовы. Границы убраны, рынки глобальны, большая деревня… Зачем воевать, когда сама модель национального государства утратила свою актуальность на данном историческом этапе. Миллионов 100 «сверхэлиты» западного мира с включением себя элит порабощенного «красного проекта» и арабских стран, будь то до недавнего времени диктаторы-модернизаторы типа Кадаффи, Мубарака, будь-то аравийские шейхи фактически вершат историю и управляют массами. Конфликты безусловно существуют, но они не решаются в рамках войн прошлого, нет национальных интересов или завоеваний, первая иракская война была демонстрацией того, что границы рисуют только в одном месте! Кто попытается «безпредельничать» по старинке — получит по рукам.
Поэтому с одной стороны крупная война на БВ невозможна, как и национальная политика всех участников. А точнее первое является следствием второго, так и наоборот.
Израиль не может десятков домов поставить в В.Иерусалиме без предварительного согласования с Госдепам. Поэтому никакое реальное решение, будь-то силовой трансфер или типа мирный «обмен населением» с перекройкой границы «по факту населения» невозможны в принципе. Все это предвыборные лозунги для стада.
Есть смотрящий над всеми, да и элиты гоняют коктейли в столицах 1мира и делают совместные гещефты. И «египетский газ», и иерихонское казино и подряды в автономии. Апофеоз признание Мубарака, что он платил 25к в месяц корешу Фуаду (бывший министр обороны Израиля).
Быдло враждует, а паны дружат под присмотром гетмана — классика!
Но гегемония американской империи не вечна (скорее всего к сожалению) и ее неизбежный в исторической перспективе распад (не берусь пред сказывать сроки) не исключает возврата к старой моделе национальных государств и решение конфликтов соответственно в рамках «старых времен» и вот тут, один на один, я вашего оптимизма вообще не разделяю.
2006 показал что никакая технология и «плазмы» не заменят сапога и мотивации бойца…А в обществе потребления настоящая и долгоиграющая мотивация вещь в принципе малодоступная, так как нерациональна и посему остается во многом уделом религиозно мотивированных груп.
«Проблема ПРО» — в головах мамонтов и динозавров от политики. Примерно как «Проблема 2000», жвачка для быдла.
Для озабоченных ПРО. Только факты.
а) значительная часть ракет запускается с подводных лодок. Причем арктическая группировка способная запускать ракеты из подо льда.
Опасна ли для них ПРО в Европе?
б) основные потенциальные противники расположены не в Европе. Америка, Китай, Пакистан, Индия, Иран.
Т.е. траектории ракет шахтного базирования и мобильных будут пролегать не над Европой.
Более того, большая часть ракет с учетом этого базируются далеко от Европы.
в) Противоракеты не способны(и не будут способны) догнать ракеты на маршевом ходу. Т.е. бить нужно на взлете. В течение 1-2 секунд ПРО должно:
1) обнаружить запуск
2) преодолеть 200-400 км от ближайшей ПРО к ближайшей ракете. Скорость Тополя маршевая 5 000 км\ч ~ 1 400 м\с
Допустим скорость противоракеты в 10 раз выше.
т.е. за 2 секунды противоракета в лучшем случае преодолеет 34 км.
Т.е. для того чтобы «достать» самые близкие наши ракеты на удалении всего на 200 км, противоракетам нужно 15 секунд минимум. Реально же 20-25, так как ракеты не будут стоять на месте.
Т.е. математика говорит нам о том, что даже ближайшите наши ракеты для ПРО недостижимы.
В отношении же иранских ракет совсем другое дело
а) Иран новичок в ракетном деле. Малые скорости, малая маневренность
б) бить можно и на взлете и на конечном участке траектории.
а) значительная часть ракет запускается с подводных лодок. Причем арктическая группировка способная запускать ракеты из подо льда.
Опасна ли для них ПРО в Европе?
б) основные потенциальные противники расположены не в Европе. Америка, Китай, Пакистан, Индия, Иран.
Т.е. траектории ракет шахтного базирования и мобильных будут пролегать не над Европой.
Более того, большая часть ракет с учетом этого базируются далеко от Европы.
в) Противоракеты не способны(и не будут способны) догнать ракеты на маршевом ходу. Т.е. бить нужно на взлете. В течение 1-2 секунд ПРО должно:
1) обнаружить запуск
2) преодолеть 200-400 км от ближайшей ПРО к ближайшей ракете. Скорость Тополя маршевая 5 000 км\ч ~ 1 400 м\с
Допустим скорость противоракеты в 10 раз выше.
т.е. за 2 секунды противоракета в лучшем случае преодолеет 34 км.
Т.е. для того чтобы «достать» самые близкие наши ракеты на удалении всего на 200 км, противоракетам нужно 15 секунд минимум. Реально же 20-25, так как ракеты не будут стоять на месте.
Т.е. математика говорит нам о том, что даже ближайшите наши ракеты для ПРО недостижимы.
В отношении же иранских ракет совсем другое дело
а) Иран новичок в ракетном деле. Малые скорости, малая маневренность
б) бить можно и на взлете и на конечном участке траектории.
Думаю здесь спасет только одно: высокоточное мощное лазерное оружие, размещенное на спутниках Земли. Тогда все эти перехватчики ракет (а также сами ракеты) можно будет сбивать с космоса на любом этапе полета.
Думаю у Штатов что-то подобное уже есть в загашнике… кто знает чем там занимался их секретный беспилотник всё это время в космосе…
Думаю у Штатов что-то подобное уже есть в загашнике… кто знает чем там занимался их секретный беспилотник всё это время в космосе…
высокоточное мощное лазерное оружие, размещенное на спутниках Земли.Дорого и нереально.
а) Потребуется большая орбитальная группировка. Сотни спутников.
б) поддерживать ее в рабочем состоянии и заменять спутники
Нам развертывание всего 20 Глонасов потребовало несколько десятков миллиардов долларов, на обслуживание миллиарды в год, но с них хоть есть прибыль.
Развертывание военных спутников потребует сотни миллиардов. Это просто нереально.
Запускаем на орбиту несколько контейнеров с болтами и взрываем нахрен. И высокоточное мощное лазерное оружие тут же закончит свое существование :)
п.с.
что там за школота минус поставила.
А с цифрами опровергнуть мои выкладки слабо? Плохо не знать математику правда? :)))
что там за школота минус поставила.
А с цифрами опровергнуть мои выкладки слабо? Плохо не знать математику правда? :)))
Не минусую, но смотрите доклады специалистов:
На конференции от 3 мая 2012 года в Москве по ПРО Генштабом был представлен доклад, о точках базирования ракет-перехватчиков и радиолокационных станций, по всем 4-м этапам ПРО.
Так вот к концу 4го этапа (в 2020) году, система с заявленными характеристиками не сможет перехватывать только ракеты с разделяющимися головными частями.
В случае морского базирования — AEGIS в определенных точках — сможет перехватывать и их.
О конференции:
www.youtube.com/watch?v=uKA1J4Nonmg&feature=related (4 минуты)
На сайте минобороны в выступлении Герасимова можно увидеть само моделирование сиутации.
www.function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11101784@egNews
Фактический вывод, который на конференции был сделан, что полностью сломить силы СЯС Про не сможет даже на 4м этапе, но от России сохранение паритета потребует гораздо больших усилий, в т.ч. финансовых, и это при условии, что ПРО не будет модернизироваться дальше.
На конференции от 3 мая 2012 года в Москве по ПРО Генштабом был представлен доклад, о точках базирования ракет-перехватчиков и радиолокационных станций, по всем 4-м этапам ПРО.
Так вот к концу 4го этапа (в 2020) году, система с заявленными характеристиками не сможет перехватывать только ракеты с разделяющимися головными частями.
В случае морского базирования — AEGIS в определенных точках — сможет перехватывать и их.
О конференции:
www.youtube.com/watch?v=uKA1J4Nonmg&feature=related (4 минуты)На сайте минобороны в выступлении Герасимова можно увидеть само моделирование сиутации.
www.function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11101784@egNewsФактический вывод, который на конференции был сделан, что полностью сломить силы СЯС Про не сможет даже на 4м этапе, но от России сохранение паритета потребует гораздо больших усилий, в т.ч. финансовых, и это при условии, что ПРО не будет модернизироваться дальше.
Я выложил выкладки. Возразите по существу. Оспорьте математически
А генералы, говорят, то за что им платят. Повторю. Я знаком с выпускниками РАУ. Я там в волейбол играю. Это один из 2 ВУЗов готовивших ракетчиков ЯО.
И в разговорах не для прессы, а между собой они говорят о бесполезности ПРО.
Моделирование ситуации у Герасимова, не учитывает совершенствование ракет. Не учитывает удаленность противоракет от точек запуска.
Я я математически доказал. Что даже в 200 км ПРО бесполезно.
К тому же последние модификации того же Тополя, позволяют менять траекторию, даже на стартовом участке.
ПРО эффективно в единственном случае.
Противостояние с начинающим и большое технологическое превосходство.
Противоракеты, совершенствуются ровно с такой же скоростью как и сами ракеты.
А генералы, говорят, то за что им платят. Повторю. Я знаком с выпускниками РАУ. Я там в волейбол играю. Это один из 2 ВУЗов готовивших ракетчиков ЯО.
И в разговорах не для прессы, а между собой они говорят о бесполезности ПРО.
Моделирование ситуации у Герасимова, не учитывает совершенствование ракет. Не учитывает удаленность противоракет от точек запуска.
Я я математически доказал. Что даже в 200 км ПРО бесполезно.
К тому же последние модификации того же Тополя, позволяют менять траекторию, даже на стартовом участке.
ПРО эффективно в единственном случае.
Противостояние с начинающим и большое технологическое превосходство.
Противоракеты, совершенствуются ровно с такой же скоростью как и сами ракеты.
Все еще не минусую вас, но
Это невозможно в силу отсутствия исходных данных. Более того — достоверных исходных данных и методик расчета. В презентации показываются участки, над которыми пролетает ракета, и траектории, на которых противоракеты их могут перехватить. Ваши утверждения о
неверны, поскольку ракеты пролетают в непосредственной близости от точек нахождения противоракет.
Дополню:
Их необязательно «догонять». Им можно лететь навстречу.
Учите матчасть.
Конференция, тем не менее, была международная, с участием американских специалистов и специалистов НАТО, прогнозы и данные озвученные Герасимовым не оспаривались, а подтверждались не-российскими специалистами, разговор на конференции строился на их основе. Не вижу оснований им не доверять.
Я выложил выкладки. Возразите по существу. Оспорьте математически
Это невозможно в силу отсутствия исходных данных. Более того — достоверных исходных данных и методик расчета. В презентации показываются участки, над которыми пролетает ракета, и траектории, на которых противоракеты их могут перехватить. Ваши утверждения о
2) преодолеть 200-400 км от ближайшей ПРО к ближайшей ракете. Скорость Тополя маршевая 5 000 км\ч ~ 1 400 м\с
неверны, поскольку ракеты пролетают в непосредственной близости от точек нахождения противоракет.
Дополню:
в) Противоракеты не способны(и не будут способны) догнать ракеты на маршевом ходу.
Их необязательно «догонять». Им можно лететь навстречу.
Учите матчасть.
Конференция, тем не менее, была международная, с участием американских специалистов и специалистов НАТО, прогнозы и данные озвученные Герасимовым не оспаривались, а подтверждались не-российскими специалистами, разговор на конференции строился на их основе. Не вижу оснований им не доверять.
Это невозможно в силу отсутствия исходных данных. Более того — достоверных исходных данных и методик расчета.Известны приблизительные их достаточно.
Задача для третьего класса. Поезд вышел из пункта Б в Пункт В. В тот же момент из пункта А в пункт С вышел другой поезд.
Приблизительные скорости известны. Растояния известны. Посчитать догонит, ли поезд 2 поезд 1 легко.
Задача о ракетах, сводится к задаче о поездах.
Не вижу оснований им не доверять.Верите и не думаете.
Вы очень удобный человек. Т.е. математике вы не верите. А людям утверждающим, что дважды два равно двадцать восемь верите.
неверны, поскольку ракеты пролетают в непосредственной близости от точек нахождения противоракет.
Их необязательно «догонять». Им можно лететь навстречу.
Глупость говорите редкую. Вы даже не в курсе как летит ракета а спорите.
Ракета летит по баллистической траектории.
От точки старта вверх.
Простой рисунок.
источник: bse.sci-lib.comПерехватить ракету можно только на участке 0 — А.
Уже на участке А — В она на маршевой скорости(и способна маневрировать) и ее не догнать. В космосе B-D не перехватить.
А тот же Тополь последний способен маневрировать и на участке 0 — А.
На участке D — C ракета включает активное маневрирование и отделяет боеголовки. Тут перехватить невозможно.
Не поленюсь. Траектория ракеты — баллистическая, а значит описывается фактически как часть эллипса. Поэтому, зная точку старта и дальнейшее движение ракеты — рассчитать точку перехвата. Это очень легко, с помощью триангуляции и метода математического приближения. Наземные станции позволяют видеть ракету от момента старта до падения, вместе со спутниковой группировкой траектория ракеты и варианты конечных точек становятся известны в течении первых минут.
Учитывая, что ваше утверждение
Прикладываю картинку.
Противоракете достаточно прибыть в точку перехвата в заданное время. Возможное маневрирование также ограничено законами физики. Суть ПРО и состоит в том, что система предоставляет максимальное количество информации и не менее 3х точек перехвата на каждую возможную траекторию запуска с территории РФ. Чем больше количество точек — тем больше вероятность перехватить ракету.
Утверждение неверно, потому что США был сбит спутник с помощью системы AEGIS:
www.ng.ru/science/2008-02-21/100_sputnik.html
Если не ошибаюсь, такое происходило дважды.
Простите, дальше не буду дискутировать — нет желания доказывать общеизвестные вещи.
Учитывая, что ваше утверждение
В космосе B-D не перехватить.неверно, получается, что очень даже перехватить.
Прикладываю картинку.
Противоракете достаточно прибыть в точку перехвата в заданное время. Возможное маневрирование также ограничено законами физики. Суть ПРО и состоит в том, что система предоставляет максимальное количество информации и не менее 3х точек перехвата на каждую возможную траекторию запуска с территории РФ. Чем больше количество точек — тем больше вероятность перехватить ракету.
Утверждение неверно, потому что США был сбит спутник с помощью системы AEGIS:
www.ng.ru/science/2008-02-21/100_sputnik.htmlЕсли не ошибаюсь, такое происходило дважды.
Простите, дальше не буду дискутировать — нет желания доказывать общеизвестные вещи.
неверно, получается, что очень даже перехватить.Вы просто незнакомы с технической стороной вопроса. Противоракет для космоса нет.
Преимущество противоракет высокая стартовая и крейсерская скорость. Достигается это малым весом и малыми геометрическими размерами. Для того чтобы перехватывать в космосе, ракету придется утяжелять. И противоракета станет сравнимой по размером с ракетой носителем и не сможет ее догнать.
И вторая ошибка, просчет траектории. Вы ее не просчитаете. Начиная с точки A ракета начинает выполнять обманные маневры. Как вы просчитаете траекторию рыскающей ракеты?
Математика ваше слабое место, мой юный друг. В школу.
Вы не смотрели материалы, которые я вам прислал, ни презентацию о конференции (вы ответили быстрее, чем идет видеозапись) но тем не менее, обвинили генерала во лжи, ни статью о спутнике (он был сбит на высоте 246 км, граница космоса — 112 км. по стандартам НАСА), но также утверждаете что «противоракет для космоса нет», искажаете факты и оперируете неизвестно чем.
Простите, не могу себе позволить спорить с очевидным экспертом и математическим гением, который к тому же плевал и на других экспертов, в том числе из МО и даже НАТО. Да кто я такой в конце-концов ;)
Простите, не могу себе позволить спорить с очевидным экспертом и математическим гением, который к тому же плевал и на других экспертов, в том числе из МО и даже НАТО. Да кто я такой в конце-концов ;)
ни статью о спутнике (он был сбит на высоте 246 км, граница космоса — 112 км.Сравнили висячую и неподвижную мишень с ракетой меняющей траекторию по трем осям координат.
Вы не смотрели материалы, которые я вам прислалПовторяю, они мне неинтересны. Мне не интересно мнение дяди Васи если есть возможность посчитать самому. Я привел математические расчеты. Оспорить их вы не можете и ссылаетесь на генералов, которым деньги платят за «правильные» высказывания
Есть возражения? Доказывайте правоту с цифрой. Нет? До свиданья.
Простите, мне нечего оспаривать, до той поры пока вы считаете, игнорируя факты, что «противоракет для космоса нет», показываете отсутствие элементарных знаний и нежелание пользоваться источниками.
А дальнейшая математика с цифрами столь сложна, что ей не место на новостном ресурсе. Могу сказать одно, задача сводится к той, что я рисовал на картинке, только вместо красной «точки» (даже с учетом всех маневровых двигателей ракет) будет некая вероятностная область, в которой противоракете нужно оказать воздействие на ракету. Область отмечена бедно-красным.
Какой бы огромной не была маршевая скорость ракеты — мощность маневровых двигателей весьма ограничена, поэтому зона маневра в единицу времени так или иначе не будет превышать отмеченную. Способов оказать воздействие много, самый доступный — взрыв противоракеты поблизости от ракеты.
За дальнейшими комментариями обращайтесь на специализированные ресурсы, мне надоело вас «кормить».
А дальнейшая математика с цифрами столь сложна, что ей не место на новостном ресурсе. Могу сказать одно, задача сводится к той, что я рисовал на картинке, только вместо красной «точки» (даже с учетом всех маневровых двигателей ракет) будет некая вероятностная область, в которой противоракете нужно оказать воздействие на ракету. Область отмечена бедно-красным.
Какой бы огромной не была маршевая скорость ракеты — мощность маневровых двигателей весьма ограничена, поэтому зона маневра в единицу времени так или иначе не будет превышать отмеченную. Способов оказать воздействие много, самый доступный — взрыв противоракеты поблизости от ракеты.
За дальнейшими комментариями обращайтесь на специализированные ресурсы, мне надоело вас «кормить».
Добавлю. На самом деле область вероятностной зоны несколько сложнее, но принципиального значения это не имеет.
Повторяю, они мне неинтересны. Мне не интересно мнение дяди Васи если есть возможность посчитать самому.Так вы же неправильно считаете.
Это способ давления, и на Европу и на США только и всего. И удобная красная тряпочка для населения. Раздувают образ внешнего врага.
Путену просто сказать нечего по результатам его вояжа в Мексику, вот и придумывает какую — то ахинею, лишь бы чего выдать в звуковом диапазоне. Список Магницкого не отменили, несмотря на то, что он перед визитом даже каких — то главментов уволил, типа принял меры. Впрочем, это от Обамы и не зависит.
Впрочем, это от Обамы и не зависит.К счастью. Обама прагматик и не работает с долгосрочными целями. А в краткосрочном плане Путин не просто не опасен, выгоден.
Ну, вообще — то путя не зря ездил, выбил отсрочку:
А про ПРО — так, просто шумовой звон для отвлечения внимания.
Конгресс США отложил намеченное на сегодня голосование по так называемому «Списку Магнитского», предусматривающему санкции против российских чиновников, сообщает ИТАР-ТАСС.
По данным аппарата сенатского комитета по иностранным делам, отложить рассмотрение документа попросил один из входящих в состав комитета сенаторов. В соответствии с давно установившейся в комитете практикой запрос был удовлетворен. Таким образом, голосование по «Акту Магнитского» состоится в ходе следующего организационного заседания комитета, дата которого пока не называется.
www.vesti.ru/doc.html?id=825110&cid=9
А про ПРО — так, просто шумовой звон для отвлечения внимания.
А при каком-нибудь президенте России эта проблема будет решена? Или так и будет этот вор без яиц вечно лапшу на уши вешать?
begemoth
begemoth