Пищевые страхи

отметили
17
человек
в архиве
Пищевые страхи
Иногда меня спрашивают, неужели я вообще не боюсь пищевых добавок в нашей пище? Не боюсь, как это отразится на мне, на моей семье, на моей дочке? Ну ладно, вроде понятно с глутаматом и аспартамом, но ведь этих Е-шек еще есть целый список, и наверняка среди них есть что-то вредное?

Наверняка есть, ничего вообще безопасного (кроме гомеопатии) не существует. Доказать безвредность невозможно по простой причине — всегда можно доказать вред. Водой очень легко можно отравиться. Поэтому даже когда доказывают безвредность чего-либо, формально доказывают именно вредность, определяют вредное действие (канцерогенность, токсичность и т.п.), и уже на основании полученных данных разрешают или запрещают это что-то, будь то добавка или компонент ароматизатора или ремень безопасности.

Факт состоит в том, что для всех разрешенных Е-шек и компонентов ароматизаторов вредность проверена и параметры безопасности закреплены. А все натуральные продукты (включая разную натуральную косметику, БАДы, масла для ароматерапии и кучу остального) считаются безвредными лишь потому, что их вредность никто не мерял и ни в одном законе не фиксировал.

Несмотря на то, что синтетические ароматизаторы уже давно безопаснее натуральных, а так называемая «химическая» пища и ГМО безопаснее своих натуральных аналогов, с каждым годом все строже становятся требования безопасности к этим продуктам, что реально приводит к ступору при их разработке. Но никто еще не прогнал по всем этим тестам кусок мяса, или лимон, или кофе, или настой боярышника.

Этого и не надо, возражают мне, человечество многие тысячелетия питается натуральными продуктами, и очевидно они безвредны. Как приятно связать причиной и следствием две несвязанные вещи. Какое прекрасное слово «очевидно». Как им удобно все объяснять. Между тем некоторым до сих пор очевидно, что планете и всему живому на ней 6 000 лет. Многие сотни и тысячи лет людям было очевидно, что кровопусканием можно было вылечиться от всех болезней, и что солнце вращается вокруг земли, а звезды — это дырки в небосводе. Радиоволны далеко не всем понятны, что не мешает пользоваться сотовым телефоном. Молекула ДНК относительно недавно стала очевидной, не до конца и не для всех, что не мешает нам жить и рожать детей.

В нашем мире вообще ничего очевидного, кроме заблуждений. Нет, я не боюсь, что пищевые добавки что-то сделают мне или моей маленькой дочке. Я осознаю риски, и я готов за это отвечать. Я больше я боюсь того, что противники Е-шек, а вслед за ними противники ГМО, прививок, ядерных электростанций, синтетических удобрений могут сделать с нашим миром, дай им только возможность. Миром, который мне нравится со всем этим, который, я знаю, все равно должен становиться лучше, несмотря ни на что.

Мне говорят, что я пропагандирую «химию» и борюсь с натуральным. Нет. Я пытаюсь показать, что деление на «химию» и натуральное — это одна из глупостей, которая не только не дает нам идти вперед, но и тянет нас назад, в средние века, а там ведь нет ничего…
Добавил fStrange fStrange 20 Марта 2012
проблема (6)
Комментарии участников:
fStrange
+1
fStrange, 20 Марта 2012 , url
Факт остается фактом. Сегодня пищевые добавки с индексом Е являются необходимым элементом пищевой промышленности, а значит и нашей жизни. Их безопасность не вызывает никаких опасений ни у одного регламентирующего органа, ни у одного государства. Их безопасность подтверждена реальными научными исследованиями и периодически пересматривается.

Я не призываю никого отказываться от натуральных продуктов. Я, также как и многие, предпочитаю домашнюю пищу магазинной. Не всегда это возможно, и почти всегда неудобно, поэтому, часто я покупаю промышленные продукты. При выборе я не пересчитываю количество Е-шек на этикетке, да и вообще не обращаю на них внимание. Они не являются критериями выбора.

Я не выбирал «удобные» примеры. Наоборот, выбирал из самых известных «вредных» представителей списка. Совсем не обязательно верить мне на слово. Так же как совсем не обязательно верить армии журналистов, не имеющих вообще никакого отношения ни к производству, ни к науке. Все приведенные цифры не секретны и легко проверяются. Можно повторить расчеты самостоятельно для любой разрешенной пищевой добавки или любого компонента ароматизатора, и убедиться в их безопасности.

Это впрочем, немного сложнее, чем просто включить телевизор.
borisow
+8
borisow, 20 Марта 2012 , url
В нашем мире вообще ничего очевидного, кроме заблуждений.
классная фраза

PjUran
+3
PjUran, 20 Марта 2012 , url
Ага и сразу после этого заявление:
… что деление на «химию» и натуральное — это одна из глупостей, которая не только не дает нам идти вперед, но и тянет нас назад, в средние века или дальше, а там ведь нет ничего хорошего, кроме натурального...

Вот и думай, то что он пишет может это тоже заблуждение?
borisow
0
borisow, 20 Марта 2012 , url
тоже верно
Leonardo
+4
Leonardo, 20 Марта 2012 , url
Удачи в поедании химии!
fStrange
+1
fStrange, 20 Марта 2012 , url
А вы я так понимаю не потребляете даже такие хим. продукты, как H-O-H и NaCl. И состоите не из «химических веществ», а «физических полей»? :)
Leonardo
+3
Leonardo, 20 Марта 2012 , url
Я просто не куплю то, во что положили всякую дрянь. Не поленюсь, заморочусь, но не куплю.

Производителям в подавляющем большинстве случаев просто абсолютно наплевать на здоровье людей, и в погоней за прибылью они что угодно в еду готовы положить, лишь бы было подешевле, было разрешено и хорошо покупалось.
Лично я не собираюсь потакать таким производителям, а данная статья именно это и делает.
fStrange
0
fStrange, 20 Марта 2012 , url
они что угодно в еду готовы положить, лишь бы подешевле и было разрешено.
Я просто не куплю то, во что положили всякую дрянь. Не поленюсь, заморочусь, но не куплю.
Купите и даже покупаете. Потому что им удалось протянуть в ваше сознание(как и большинства потребителей) удобную ниточку, «вся химия — яд».

И вы не пытаетесь разобраться, что вредно в действительности. А просто следуете ярлыкам.
Leonardo
+2
Leonardo, 20 Марта 2012 , url
Купите и даже покупаете.
Это утверждение на пустом месте. По крайней мере, ОЧЕНЬ стараюсь.

Конечно, даже разбираться не буду :) Сами на себе экспериментируйте :)

А «большинство» потребителей вообще не задумывается о том, что есть. Да и вообще порой ни о чём. Просто идёт в магазин и покупает что приглянулось.
fStrange
0
fStrange, 20 Марта 2012 , url
Это утверждение на пустом месте. По крайней мере, ОЧЕНЬ стараюсь.
Это утверждение основано на вашем первом.
«Удачи в поедании химии!»

Из него следует, что вы боитесь «химии» и не понимаете, что это лишь маркетинговый ход. Вы состоите из химических элементов и для нормальной работы организма вам нужны химические элементы. Я сомневаюсь, что вы научились подзаряжаться от Солнца.
Leonardo
+2
Leonardo, 20 Марта 2012 , url
Ну, Вы просто используете игру слов :)

Только чей это маркетинговый ход? Кто же так настойчиво пичкает россиян натуральными продуктами?

По-моему, дело обстоит как раз наоборот: реклама предлагает глотнуть непонятно какого состава и тем самым открыться счастью. Или укрепить иммунитет, хотя в Европе эту фирму обязали убрать упоминание об укреплении иммунитета, т.к. суд доказал, что это голословное утверждение. Ну и т.д.
fStrange
-1
fStrange, 20 Марта 2012 , url
А «химия» то тут причем?
Leonardo
+2
Leonardo, 20 Марта 2012 , url
Это просто образное собирательное слово, которое в том контексте = консерванты, стабилизаторы, ароматизаторы, подсластители…
fStrange
0
fStrange, 20 Марта 2012 , url
99% пищевых продуктов содержат консерванты, подсластители, стабилизаторы и прочее.
Соль — консервант. Сахар подсластитель.
Вы их не используете?

Лимоны, апельсины — содержат ароматизаторы и подсластители.
Вы их тоже не едите?
Leonardo
+1
Leonardo, 20 Марта 2012 , url
Да это понятно всё :)
Натуральные — ем, искусственные — стараюсь не есть. Всё же очень просто, зачем усложнять?
fStrange
0
fStrange, 20 Марта 2012 , url
Натуральные — ем, искусственные — стараюсь не есть. Всё же очень просто, зачем усложнять?
Вот оно главное заблуждение. :)
Для химика нет разницы, натуральное-искусственное.
В последнее время эту разницу используют маркетологи, используя распостраненное заблуждение, «искусственное — плохо, натуральное — хорошо».

Используют вплоть до оксюморонов типа «натуральная соль», «сахар без ГМО».

С чего вы взяли, что искуственное — плохо? Чем вам не угодили соль и сахар?
Leonardo
+1
Leonardo, 20 Марта 2012 , url
Для химика разницы нет, а для организма наверняка есть.
Что такое «искусственное»? Из чего оно? Грубо говоря, нефтепродукты это зачастую.

Соль и сахар тоже очень ограниченно стоит потреблять, т.к. мы их получаем с другими продуктами.
Соль — кстати, да, организму всё равно какая: морская или ещё какая.

Меня, кстати, прикалывает, когда продавцы какого-нибудь алкогольного/алкоэнергетического коктейля именуют своё пойло «продукт». Дерьмо это, которое в дальний космос надо всё отправить, чтобы даже в почву не попало :)
fStrange
+1
fStrange, 20 Марта 2012 , url
Для химика разницы нет, а для организма наверняка есть.
Я вас разочарую. Для организма тоже нет разницы.

Соль и сахар тоже очень ограниченно стоит потреблять, т.к. мы их получаем с другими продуктами.
Нам много чего следует ограничивать. Даже потребление воды в запредельных количествах вредно.

Меня, кстати, прикалывает, когда продавцы какого-нибудь алкогольного/алкоэнергетического коктейля именуют своё пойло «продукт».
С этим соглашусь. Но оно вредно не потому что «искуственное». Если сбацать коктейль из натуральных ингридиентов, менее вредным он не станет.
Вредна вполне конкретная смесь химических элементов в кол-вах выше определенных.

И это отностится абсолютно к любому веществу. Вне зависимости от того, считаете ли вы его натуральным или искуственным.
Fireleo
0
Fireleo, 21 Марта 2012 , url
Для химика разницы нет, а для организма наверняка есть.
Вот смотрите: перед вами два одинаковых камушка, только один был обкатан природой, а второй искусственно — с практической точки зрения есть ли между ними разница? Есть эстеты которые выберут первый только потому что ему сказали, что он «натуральный», но никто не заметит разницы.

Так же и с веществами, если это одно и тоже вещество, то какая разница как оно получено? Вы же не ищите резину полученную вулканизацией природного каучука?
Leonardo
0
Leonardo, 21 Марта 2012 , url
Камушек несъедобен, в этом вся разница.
К продуктам: если человек не против употреблять то, что было получено непонятно кем непонятно из чего (а мы помним, что бизнес руководствуется в первую очередь снижением издержек, и с превеликим удовольствием заменит натуральные ингредиенты на искусственные из-за разницы в цене), то как я могу на это повлиять? Кушайте на здоровье :)
comander
0
comander, 22 Марта 2012 , url
Для химика нет разницы, натуральное-искусственное.
вообще то есть.
не существует чистых продуктов — всегда есть примеси. для веществ полученных химпромом состав зависит от исходных ингредиентов и технологии реакций\очистки.
в биологических продуктах картина вообще другая — там всяких левых примесей куча — что то от почвы зависит, что-то от климата.
например взять ароматизатор. химический он например содержит только одну молекулу с концентрацией 95%. и еще 5 всякого дерьма. а натуральный на самом деле это букет разной органики.
я никогда не видел яблок которые пахнул как «ароматизатор яблоко»
еще интересная тема жиры — насыщенные vs ненасыщенные… но там я уже совсем не копенгаген
Fireleo
0
Fireleo, 21 Марта 2012 , url
Это сродни тому как на подсолнечном масле пишут «Без холестерина», подталкивая тем самым покупать именно его. Хоть это и не обман, но введение в заблуждение. Так же чем больше и кромче высказывания о вреде «химии» и ГМО, тем дороже будут «чистые» продукты.

При том, что то же ГМО проходит заведомо более жесткий контроль.
Leonardo
0
Leonardo, 21 Марта 2012 , url
Если потребитель интересуется этой темой, естественно, он должен более детально изучать вопрос и посвящать этому бОльшее время, чем прочтение этикеток в магазине.
Этикетки и надписи сейчас красивые, одно заглядение. Но единственное, что по-настоящему должно интересовать потребителя — самый мелкий шрифт и, самое главное, состав.
Fireleo
0
Fireleo, 21 Марта 2012 , url
Просто не надо все кидать в одну кучу, есть и более вредные добавки, а есть даже безвредней натуральных.

Просто когда есть два абсолютно одинаковых вещества и одно из них продаётся гораздо дороже потому, что оно образовалось в природе (пусть даже и очищали и добывали его с помощью химии) — то на мой взгляд это уже чистый маркетинг.
Почему существует мнение, что соль полученная в лаборатории, хуже соли полученной после очистки каменной? Это еще хорошо пищевой соды в природе не добывают, вы кстати как к ней относитесь?
Leonardo
+2
Leonardo, 21 Марта 2012 , url
Сода — ну как… В качестве средства от изжоги не использую :) (есть такой народный рецепт). Допускаю, что присутствует в продуктах.

Валить в кучу — не надо, но и надо понимать, что искусственно полученные вещества (а именно: консерванты и т.д.) способны накапливаться в организме и ничего хорошего впоследствии принести не могут. Это очевидные вещи, по-моему.

Есть и такой вариант, когда коров, кур или рыбу взращивают на искусственных кормах с гормонами роста, стероидами и любыми прочими средствами, которые увеличат их размер и ускорят рост, в результате чего они выглядят так, как будто провели в качалке пару лет. Понятно, что такое «натуральное» тоже никуда не годится.
Fireleo
0
Fireleo, 21 Марта 2012 , url
Я к тому и веду, что не все искусственно полученные вещества обладают вредными свойствами, как и не у всех натуральных они отсуствуют. Надо различать, а не делить по критерию химия/натуральное. Тот же аспартам как сахорозаменитель будет куда полезней сахара некоторым людям. Да и вообще не все что обозначается индексом Е, искусственная химия.
jaik
0
jaik, 20 Марта 2012 , url
Маслины любите?
Leonardo
0
Leonardo, 20 Марта 2012 , url
Нет, а если бы и любил, то навряд ли ел бы, т.к. знаю, что их практически нет без консервантов.
PjUran
+3
PjUran, 20 Марта 2012 , url
Купите и даже покупаете.
Не спасибо, после того как просмотрел как делают колбасу, резко расхотелось. Я про тот момент когда в мясорубку с фаршем добавляют пол ведра какой то розовой жижи. Странно почему в деревне когда делают свою колбасу из хрюшки, обходятся без этого ведра…
fStrange
-1
fStrange, 20 Марта 2012 , url
Соль и сахар тоже не покупаете? Кондитерские изделияч не едите? :)
PjUran
+1
PjUran, 20 Марта 2012 , url
Забавные вопросы. Как в статье:
О вредных Е-шках. Почему, если они такие вредные, они по-прежнему разрешены во всем мире?
Это равносильно тому что если автомобили выделяют вредные выхлопы, то почему их до сих пор не запретили?
fStrange
+1
fStrange, 20 Марта 2012 , url
Это равносильно тому что автомобили вредные. А не выхлопы.
Почему не запретили, думаю вы догадываетесь. По той же причине, что и соль и мясо.
Fireleo
0
Fireleo, 21 Марта 2012 , url
Это нитрит натрия, без него колбаса будет серого цвета и опять пойдут слухи, что колбасу делают из туалетной бумаги.:)
LevM
+5
LevM, 20 Марта 2012 , url
Толковая, вменяемая, здравая статья. Проблема в том, что как и с экономикой — для одних это очевидная истина, другие обожают свои предрассудки.
PjUran
+3
PjUran, 20 Марта 2012 , url
Пробовали парное молоко, прямо из ведра которое на ваших глазах надоили?
Тот кто побывал, смотрит на тех кто расхваливает E-консерванты как на гавно…
fStrange
+2
fStrange, 20 Марта 2012 , url
А есть люди которые расхваливают Е-консерванты?
Статья не об этом.
LevM
+4
LevM, 20 Марта 2012 , url
Вы заблуждаетесь если думаете что в прошлом еда (которая естественная) была «здоровее». Чаще наоборот!
Во первых, в естественных продуктах огромное количество естественных-же ядов. Как самый банальный — холестерол. Те-же сахара которых вы предлагаете остерегаться. Для большинства взрослых людей лактоза — тоже яд. Искуственными ли средствами, селекцией-ли или генной инженерией, но как и написано в статье, эти яды выводятся.

Во вторых, основным требованием к здоровой пище является ее разнообразие. Это то что было всегда основной проблемой питания (а не всякая фигня, типа количество жиров в фунте изюма). Еда была очень однообразна. Этот принцип известен издревле и любой древнегреческий врач сказал-бы что это единственный принцип любой диеты. К сожалению, позволить следовать ему могли единицы. Средства консервации продуктов (специи) были причиной войн. Мяско жрали не свеженькое как вам представляется (добыть такое было в миллион раз сложнее чем сегодня), а солонину (кто там ныл что соль вредна? быстро восполнять несъеденый пуд!). Сегодня благодаря перечисленому выше вы можете позволить себе вообще забыть про этот принцип. Все что хочешь и круглый год. Так что, получать удовольствие от разнообразия, есть продукты с другого конца света и кривить нос от того что они неестественно сохранены или выведены — по чистое лицемерие.
PjUran
+2
PjUran, 20 Марта 2012 , url
Во вторых, основным требованием к здоровой пище является ее разнообразие.
Ну это спорное изречение. Потому что если вспомнить какая страна больше всех кушает, и какая распространённая у них проблема с ожирением, то приоритеты мне кажется расставлены не правильно.
И во вторых вы забываете одно правило: «Природа знает лучше».
LevM
+4
LevM, 20 Марта 2012 , url
Потому что если вспомнить какая страна больше всех кушает, и какая распространённая у них проблема с ожирением
Я не сказал БОЛЬШЕ, я сказал РАЗНООБРАЗНЕЙ. Вы уверены что жирные американцы кушают разнообразно? В магазинах, в их тележках я вижу чипсы, колу и сосиски.

И во вторых вы забываете одно правило: «Природа знает лучше».
Расскажите это любому врачу который своими дурацкими методами лезет в естественные процессы организма.
Fireleo
0
Fireleo, 21 Марта 2012 , url
И во вторых вы забываете одно правило: «Природа знает лучше».
А почему это лучше должно быть для человека?
Fireleo
+2
Fireleo, 21 Марта 2012 , url
Пробовали парное молоко, прямо из ведра которое на ваших глазах надоили?
Тот кто побывал, смотрит на тех кто расхваливает E-консерванты как на гавно…
Я пил такое молоко, но вашу точку зрения не разделяю.
Jo-Jo
+1
Jo-Jo, 21 Марта 2012 , url
Для параноиков
Вода без ГМО:nullисточник: maxblogs.ruисточник: maxblogs.ru
Сольnullисточник: maxblogs.ruисточник: maxblogs.ru
Содаnullисточник: maxblogs.ru

Ну и, самое важное туалетная бумага! (название тоже подходящее)
nullисточник: maxblogs.ru
comander
+2
comander, 22 Марта 2012 , url
потому что покупатель в массе своей дебил )
pomorin
0
pomorin, 22 Марта 2012 , url
Еще растительное масло без холестерина. :)
Member4249
0
Member4249, 25 Марта 2012 , url
Ничего толкового и вменяемого не вижу. В статье та же демагогия, как с растительным маслом без холестерина, но в другую сторону. Проблема вовсе не в отдельно взятой Ешке, а в их применении и качестве.
По этому поводу мне вспомнилось классное высказывание одного санитарного врача: «Многие считают, что хлорирование воды вредно. Это не так. Хлорирование было полезно в своё время и позволило победить несколько болезней. И оно всё ещё полезно там, где недоступны другие технологии. Однако там, где можно применить новую технику, хлорирование — вредно».


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать