Комментарии участников:
деньги американских налогоплательщиков не должны «непрямо субсидировать массовые убийства мирных сирийских граждан»А прямое спонсирование — они как оценивают?
— Красава
—— Молодец
——— Я поддерживаю
———— Правильно сказал
Не хотелось бы это дерьмо здесь видеть…
—— Молодец
——— Я поддерживаю
———— Правильно сказал
Не хотелось бы это дерьмо здесь видеть…
Наверно как с афганом в своё время и возможно с вооружением повстанцев в Ливии с последующим вводом своих войск.
А прямое спонсирование — они как оценивают?А это что? Для непонятливых пожалуйста поподробней. В целом фраза — «госдеп во всем виноват», но вот хотелось бы как то разжевать для непонятливых.
1. Я как бы про сирию спрашивал.
2. Американский сержант, расстрелявший мирных жителей в Афганистане, может быть казнен
Признайтесь, очередной раз сморозили глупость…
:)))
2. Американский сержант, расстрелявший мирных жителей в Афганистане, может быть казнен
Признайтесь, очередной раз сморозили глупость…
:)))
Вы, кстати, тоже от ответа не уходите.
Я как бы про сирию спрашивал.Ну а я как бы об агресивной политике США говорил. Или может в Ираке не было мирных жертв, от американских «сверхточных» ракет?
Так вчера ваша команда об этом новость заспамила, пока все участники спали! ))
Миссия у вас такая и это понятно, но всё равно Америка никогда не была и никогда не будет союзником России, так что угомонитесь Госдеповские цензоры!
www.gazeta.ru/news/lastnews/2012/03/12/n_2238757.shtml
— 12.03.2012 04:08 —
Washington Post: США и союзники обсуждают параметры военного вмешательства в Сирию
США, их союзники и партнеры начали серьезное обсуждение потенциального военного вмешательства в события в Сирии, несмотря на то, что публично и Вашингтон, и европейские столицы на данный момент отрицают возможность интервенции, пишет The Washington Post.
В частности, предметом диалога являются прямое вооружение оппозиционных сил, введение военного контингента для охраны гуманитарного коридора и зон безопасности для повстанцев, а также нанесение авиаударов с целью нейтрализации средств сирийской противовоздушной обороны.
С начала противостояния оппозиции и сил, верных Башару Асаду, погибли уже тысячи человек. Катар и Саудовская Авария ранее давали понять, что готовы поставлять повстанцам вооружения.
На прошлой неделе влиятельный сенатор Джон Маккейн, который был соперником Барака Обамы на выборах президента США в 2008 году, призвал бомбить позиции армии Сирии.
В выходные с Башаром Асадом встречался спецпосланник ООН Кофи Аннан. Видимых результатов их беседа в Дамаске она не принесла. Во время встречи президента Сирии с бывшим генеральным секретарем ООН армия продолжала военную операцию в районах, в которых сосредоточена оппозиция Асаду. «Газета.Ru»
Играем в «города»?
Ямайка
Я спросил, от куда информация что США спонсируют сирийскую оппозицию. Пока такой не видел.
Ямайка
Я спросил, от куда информация что США спонсируют сирийскую оппозицию. Пока такой не видел.
Буду занудным до конца. Мой вопрос был адресован конкретно утверждению что американцы на прямую финансируют гражданскую войну в Сирии. Знаю что этим занимаются множество других стран, в том числе и Россия. Слышу что американцы не исключают что вмешаются. Но информации про то что они уже вмешались не видел. Соответсвенно и вопрос.
Я тогда тоже буду занудным — где я говорил, что оно есть или планируется?
А вообще коммент о том, что мирные жители (разных стран) вполне себе гибнут, от действий напрямую спонсируемых деньгами американских налогоплательщиков.
А вообще коммент о том, что мирные жители (разных стран) вполне себе гибнут, от действий напрямую спонсируемых деньгами американских налогоплательщиков.
Вы-то конкретно имели в виду Сирию в которой именно деньги российских налогиплательщиков убивают население ;)
Я хочу сказать что вмешательства в дела других стран стары как мир и все этим балуются в меру сил. Думаю, как гражданин единственной пережившей 20в ИМПЕРИИ вы должны это понимать. У одних силенок побольше, у других — поменьше. В общем, незачем подпирать такие действия моралью или «прав-неправ» потому что легко найти себя с аморальной или неправой стороны.
Я хочу сказать что вмешательства в дела других стран стары как мир и все этим балуются в меру сил. Думаю, как гражданин единственной пережившей 20в ИМПЕРИИ вы должны это понимать. У одних силенок побольше, у других — поменьше. В общем, незачем подпирать такие действия моралью или «прав-неправ» потому что легко найти себя с аморальной или неправой стороны.
Блин, ну вот почему мне рассказывают что я конкретно имел ввиду?
Ну зачем искать глубинный смысл там где его нет, я уже два раза пояснил, о чем я говорил — от денег американских налогоплательщик, посредством прямого/непрямого спонсирования вполне себе погибают мирные граждане. А данное заявление, скорее политика чем забота о людях.
Ну зачем искать глубинный смысл там где его нет, я уже два раза пояснил, о чем я говорил — от денег американских налогоплательщик, посредством прямого/непрямого спонсирования вполне себе погибают мирные граждане. А данное заявление, скорее политика чем забота о людях.
Т.е. Ваше высказывание никак не соотносится с тем, что Вы сами же процитировали?
деньги американских налогоплательщиков не должны «непрямо субсидировать массовые убийства мирных сирийских граждан»А прямое спонсирование — они как оценивают?
Ну что мне четвертый раз повторять, что ли одно и то же?
Чем мирные сирийские граждане лучше мирных граждан другой страны, что убийство остальных можно спонсировать, а этих нет? Чтобы было понятно: я вообще против убийства мирных граждан, а то появиться много желающих объяснить мне, что я хочу убить мирных граждан Сирии.
Чем мирные сирийские граждане лучше мирных граждан другой страны, что убийство остальных можно спонсировать, а этих нет? Чтобы было понятно: я вообще против убийства мирных граждан, а то появиться много желающих объяснить мне, что я хочу убить мирных граждан Сирии.
А какие проблемы?
деньги американских налогоплательщиков не должны «непрямо субсидировать массовые убийства мирных… граждан»Если уж не должны непрямо субсидировать убийства мирных граждан, то тем более не должны прямо спонсировать, логично? Из того, что Вы привели, как-то не видно прямого спонсирования убийства мирных граждан (никаких) на деньги американских налогоплательщиков.
Если уж не должны непрямо субсидировать убийства мирных граждан, то тем более не должны прямо спонсировать, логично?А то, что я об этом и говорил — ничего не значит.
Из того, что Вы привели, как-то не видно прямого спонсирования убийства мирных граждан (никаких) на деньги американских налогоплательщиков.Армия США не из денег налогоплательщиков случайно питается и снаряжается? Военная компания в Ираке, не на деньги налогоплательщиков устроенна? Уж если нет, то и сотрудничество с ОАО «Рособоронэкспорт», тоже будет не за деньги налогоплательщиков.
Я уже писал, в военной компании против Ирака вполне себе гибли, мирные жители.
Вы хотите сказать, что ОАО «РосОборонЭкспорт» поставляет оружие для убийства мирных жителей?
Вы хотите сказать, что ОАО «РосОборонЭкспорт» поставляет оружие для убийства мирных жителей?
Военная компания, в любой из них гибнут гражданские.
Вы и про Афганистан писали выше, напомню о 1979-1989 годах.
На противопехотных минах, чьего производства подрываются беженцы пытающие перейти границу с Ливаном и Турцией?
ПС Противопехотная мина российского производства ПМН-2 — при её взрыве полностью отрывается стопа ноги, которой наступили на мину и в зависимости от расстояния вторая нога может получить серьезные повреждение. Срок эксплуатаци боевой мины не ограничен, самоликвидатором не оснащается. Особенности конструкции исключают перевод мины из боевого в безопасное положение, относя мину к категории необезвреживаемых. Оттавский договор 1997 года, подписанный представителями 159 стран (к которому Сирия, впрочем, не присоединилась), напрямую запрещает использование, производство и продажу противопехотных мин.
Вы и про Афганистан писали выше, напомню о 1979-1989 годах.
Точное число погибших в войне афганцев неизвестно. Наиболее часто встречается цифра в 1 млн погибших; имеющиеся оценки колеблются от 670 тыс. гражданских лиц до 2 млн в общем. По данным гарвардского профессора М. Крамера, американского исследователя афганской войны: «В течение девяти лет войны были убиты или покалечены более 2,7 миллионов афганцев (в основном гражданские лица), ещё несколько миллионов оказались в рядах беженцев, многие из которых покинули страну». Точного разделения жертв на солдат правительственной армии, моджахедов и мирных жителей, по всей видимости, не существует.
Результатом военных действий с 1978 по 1992 годы стал поток афганских беженцев в Иран и Пакистан.
На противопехотных минах, чьего производства подрываются беженцы пытающие перейти границу с Ливаном и Турцией?
ПС Противопехотная мина российского производства ПМН-2 — при её взрыве полностью отрывается стопа ноги, которой наступили на мину и в зависимости от расстояния вторая нога может получить серьезные повреждение. Срок эксплуатаци боевой мины не ограничен, самоликвидатором не оснащается. Особенности конструкции исключают перевод мины из боевого в безопасное положение, относя мину к категории необезвреживаемых. Оттавский договор 1997 года, подписанный представителями 159 стран (к которому Сирия, впрочем, не присоединилась), напрямую запрещает использование, производство и продажу противопехотных мин.
ППС
Россия до сих пор не присоединилась к этой конвенции и сохраняет за собой право применения ППМ, хотя уже несколько лет не пользовалась этим. В Москве ППМ по-прежнему считают законным оружием при условии его «правильного» применения.
Военная компания, в любой из них гибнут гражданские.Собственно, о чем разговор? Гибнут мирные граждане, в том числе и от действий напрямую спонсируемых деньгами налогоплательщиков. Разве я не об этом говорил?
Ну а я как бы об агресивной политике США говорил.
А вообще коммент о том, что мирные жители (разных стран) вполне себе гибнут, от действий напрямую спонсируемых деньгами американских налогоплательщиков.
Собственно, о чем разговор? Гибнут мирные граждане, в том числе и от действий напрямую спонсируемых деньгами налогоплательщиков [уже просто налогоплательщиков (yurivr)]. Разве я не об этом говорил?
Вы хотите сказать, что ОАО «РосОборонЭкспорт» поставляет оружие для убийства мирных жителей?Началось с цитаты о сирийских мирных гражданах, которую Вы привели. (я же указал, что если имелось ввиду просто граждане, то сирийских можно было забить многоточием). Потом сомневаетесь, что РосОборонЭкспорт никоим боком к убийствам мирных граждан.
данное заявление, скорее политика чем забота о людяхполитика, политика, но заявление имеющее под собой основание — они не поставляют оружие в Сирию, а мы да. И заявление, конкретно по Сирии, в которой мирные граждане, женщины, дети гибнут от российского, а не американского оружия.
Я уже несколько раз пожалел, что не поставил там троеточие, надеясь, что читающие смогут экстраполировать высказывание. И о том что имелись в виду не только конкретно сирийские граждане, я уже не раз упоминал.
Кухонный нож — весьма популярное орудие убийства (по слухам — на втором месте, после АК), по этому стоит запретить их свободную продажу.
Потом сомневаетесь, что РосОборонЭкспорт никоим боком к убийствам мирных граждан.Такого не было, высказался, о том что высказывание мотивированно скорее политмчески, чем заботой а людях. Ну ещё о источниках спонсирования:
Уж если нет, то и сотрудничество с ОАО «Рособоронэкспорт», тоже будет не за деньги налогоплательщиков.
политика, политика, но заявление имеющее под собой основание — они не поставляют оружие в Сирию, а мы даКак много можно привести подобных высказываний — «они делают, а мы нет» или «они не делают, а мы да»
Кухонный нож — весьма популярное орудие убийства (по слухам — на втором месте, после АК), по этому стоит запретить их свободную продажу.
Каково основное предназначение кухонного ножа? Вы можете предложить для противопехотных мин иное применение, кроме как покалечить, убить? Использовать вместо гнёта при квашении капусты? Мясо на кухне измельчать? Ну что нибудь в мирных целях и безопасное?
Я Вам ещё раз говорю, высказывание сенаторов, политика, да оно
А теперь спрашиваю, почему Вы говорите только об американцах? Речь в статье РБК идёт и об США и о России. Россия объясняла свои шаги относительно Сирии именно миролюбием и тем, что надо поставить в равные условия и режим, и противников режима, что все решения должны в равной мере касаться и тех тех. При этом продолжая вооружать одну из сторон, в отличие от американцев. Поставляя в том числе и противопехотные мины, которые не предназначены ни для чего другого, кроме как покалечить, убить. Как выглядят заявления России? Чем они мотивированы — «политически или заботой о людях»? Почему надо говорить только об одной стороне (чем это мотивировано, политически или заботой о людях)?
Я Вам ещё раз говорю, высказывание сенаторов, политика, да оно
мотивированно скорее политмчески, чем заботой а людях.
А теперь спрашиваю, почему Вы говорите только об американцах? Речь в статье РБК идёт и об США и о России. Россия объясняла свои шаги относительно Сирии именно миролюбием и тем, что надо поставить в равные условия и режим, и противников режима, что все решения должны в равной мере касаться и тех тех. При этом продолжая вооружать одну из сторон, в отличие от американцев. Поставляя в том числе и противопехотные мины, которые не предназначены ни для чего другого, кроме как покалечить, убить. Как выглядят заявления России? Чем они мотивированы — «политически или заботой о людях»? Почему надо говорить только об одной стороне (чем это мотивировано, политически или заботой о людях)?
Утверждение было к тому, что всё зависит от того кто применяет, а не от самого оружия.
Свои комментарием я говорил именно то, что не раз процитировал — политические мотивы.
Почему только об американцах — потому, что в этой статье говориться главным образом об обращении американских сенаторов, про поставки упоминается лишь то, что они выполняются в соответствии с ранее заключенными контрактами, никто из-за беспорядков не стал усиленно вооружать одну из сторон. Когда Россия буде обвинять США в выполнении контрактов на поставку оружия законному правительству, тогда можно высказаться и о России — дорога ложка к обеду.
Заявления России, не менее политически мотивированны, но в данной статье их не звучало.
Свои комментарием я говорил именно то, что не раз процитировал — политические мотивы.
Почему только об американцах — потому, что в этой статье говориться главным образом об обращении американских сенаторов, про поставки упоминается лишь то, что они выполняются в соответствии с ранее заключенными контрактами, никто из-за беспорядков не стал усиленно вооружать одну из сторон. Когда Россия буде обвинять США в выполнении контрактов на поставку оружия законному правительству, тогда можно высказаться и о России — дорога ложка к обеду.
Заявления России, не менее политически мотивированны, но в данной статье их не звучало.
Было
news2.ru/story/343473/
Сенаторы США грозят заблокировать покупку вертолетов Ми-17 на $375 млн из-за поддержки Россией Асада
news2.ru/story/343473/