Комментарии участников:
у меня почему то «маленькая победоносная война» вызывает ассоциации из истории росиии времен николая 2 рускояпонская и первая мировая…
и именно маленькая победоносная стала началом краха империи и её финальным аккордом
и именно маленькая победоносная стала началом краха империи и её финальным аккордом
согласен на все 100%
политики всякую херню напридумают, заварушки устроят — а всем остальным потом это разхлебывать.
политики всякую херню напридумают, заварушки устроят — а всем остальным потом это разхлебывать.
но в школе это не преподносили как маленькую победоносную войну… хотя возможно немцы и думали ( каки французы) что война с росиией бывает маленькой и победоносной
Ну это не важно. План Блицкрига был и подразумевал, если не изменяет память, в течение 3-х месяцев захватить СССР. То есть большая, быстрая, победоносная война.
Опять вброс говна на вентилятор…
Ливия — маленькое государство между Тунисом и Египтом, это же не Афганистан, который в горах. Ливия прямо напротив Италии — сел и доехалХуясе «востоковед». :) Путинская школа! :)))))))
Меня тоже зацепило :) Да уж… Четвертая по площади страна Африки после Судана, Алжира и Заира. Внутри нее легко поместятся три Франции к примеру.
Сложная ситуация для НАТО получается. Если они не завалят Каддафи (или если он «потеряется», как Бен Ладен), то их больше уже никто всерьез воспринимать не будет.
Вы рассуждаете как те-же арабы которые интерпретируют сдержаность как слабость. Вы действительно считаете что силы НАТО в Европе строившиеся противостоять советскому вторжению с 20ю тысячами танков не могут уничтожить справиться с Каддафи? ;)
Давайте прикинем. У Франции более 800 самолетов, у Англии — более 1000, у Германии — почти 500, у Италии — более 500. Пусть лишь половина боевые, но при желании 1000-1500 самолетов они уж как-нибудь могут наскрести.
Считаетеся что с половиной этого (750 самолетов) ВВС Израиля способены сделать 3000 вылетов в сутки. Т.е. НАТО при полном усилии способно сделать 5000.
А делают они до 80 (за исключением первой недели где делали до 100-120. правда, Американцы). Из них всего несколько ударных — огромное большинство патрулирование.
И да, те 3000 о которых я говорю имеют в виду перевооружение самолета между вылетами (которое европейцы не производят в виду его неиспользования).
Давайте прикинем. У Франции более 800 самолетов, у Англии — более 1000, у Германии — почти 500, у Италии — более 500. Пусть лишь половина боевые, но при желании 1000-1500 самолетов они уж как-нибудь могут наскрести.
Считаетеся что с половиной этого (750 самолетов) ВВС Израиля способены сделать 3000 вылетов в сутки. Т.е. НАТО при полном усилии способно сделать 5000.
А делают они до 80 (за исключением первой недели где делали до 100-120. правда, Американцы). Из них всего несколько ударных — огромное большинство патрулирование.
И да, те 3000 о которых я говорю имеют в виду перевооружение самолета между вылетами (которое европейцы не производят в виду его неиспользования).
Это Вы, Лев, рассуждаете немного как в советские времена.
Не имеет значения сколько у вас танков и самолетов. Имеет значение сколько из них вы можете реально использовать. Ограничения могут быть физические (как износ), финансовые (нет бабла на топливо), или политические (если опять потянешь технику в пустыню — избиратели больше не выберут президентом).
Если по внутренним политическим / социальным причинам Штаты или Европа не могут сунуться в наземную опрацию в Ливии, значит их танки всерьез можно не воспринимать. Их как бы и нет. А как показывает практика — авиацией Каддафи замочить тоже не удается. Значит и ее можно всерьез не воспринимать в будущих конфликтах.
Не имеет значения сколько у вас танков и самолетов. Имеет значение сколько из них вы можете реально использовать. Ограничения могут быть физические (как износ), финансовые (нет бабла на топливо), или политические (если опять потянешь технику в пустыню — избиратели больше не выберут президентом).
Если по внутренним политическим / социальным причинам Штаты или Европа не могут сунуться в наземную опрацию в Ливии, значит их танки всерьез можно не воспринимать. Их как бы и нет. А как показывает практика — авиацией Каддафи замочить тоже не удается. Значит и ее можно всерьез не воспринимать в будущих конфликтах.
Карфаген имел огромную армию. Но по внутре-политическим причинам не послал ее на помощь Ганибалу. В результате, Рим стер Карфаген с лица земли и засыпал место солью.
Это в целом верно и это огромная и очень интересная тема для обсуждения. Вопрос: не могут или не хотят? Ливия возможно не столь важна. Иногда и просто не стоит пачкаться. Саддам Хусейн в 1990 был уверен что американцы и союзники не будут париться перебрасывая 400тыс войск через весь мир. И это действительно заняло более полугода. Разнесли его армию в неделю даже не напрягаясь. Как на учениях. И все равно оставили его у власти. Скажете, потому что не смогли убрать его? Ерунда. Это был не вопрос возможностей. Его не убрали чтобы избежать того дисбалланса что имеем сейчас. Проблема в том что Саддам таки не смог стать противовесом Ирану, и его в конце концов пришлось убрать.
Тоже ваша Грузия. Не захватили Тбилиси не изза военных ограничений. Это было политическое решение.
Тоже с Каддафи. Там нет настоящей войны. Думаю, сейчас решают какой будет ливия. И не в Триполи. Я не знаю получится в конце концов или нет, но уж точно не из-за Каддафи. Может, из-за нерешительности или просто из-за того что не так уж и надо.
Тоже ваша Грузия. Не захватили Тбилиси не изза военных ограничений. Это было политическое решение.
Тоже с Каддафи. Там нет настоящей войны. Думаю, сейчас решают какой будет ливия. И не в Триполи. Я не знаю получится в конце концов или нет, но уж точно не из-за Каддафи. Может, из-за нерешительности или просто из-за того что не так уж и надо.
Я не знаю получится в конце концов или нет, но уж точно не из-за Каддафи.
Неверное утверждение.
От Каддафи тоже многое зависит. В частности от того насколько легко/трудно «западу» будет осуществить задуманное. И даже — осуществимы ли их планы в принципе. На текущий момент «запад» буксует по всем направлениям.
Кстати, что-то давно не было слышно об Мустафе Абдел Джалиле. Ни заявлений, ни пресс-конференций с его участием, до этого обычно каждый день выступал, а тут на те.
Неужто и впрямь его «потерли» :)
Вы похоже реально прониклись всей этой арабской пропагандой. Совершенно типично для их культуры размахивать шашкой на верблюде вслед улетающему самолету и кричать что это он этот самолет прогнал. Есть тому тысячи примеров.
Кто в чем буксует? Есть некая объявленая военная цель которой коалиция не смогла добиться и понеся потери от нее отказалась? Я что-то такого не припомню. Единственная объявленая цель — установления контроля над воздушным пространством Ливии. Они там властвуют как у себя дома, а Каддафи прячется в бункере в собственной столице и без особого успеха воюет с некими неорганизованными бандами.
Кто в чем буксует? Есть некая объявленая военная цель которой коалиция не смогла добиться и понеся потери от нее отказалась? Я что-то такого не припомню. Единственная объявленая цель — установления контроля над воздушным пространством Ливии. Они там властвуют как у себя дома, а Каддафи прячется в бункере в собственной столице и без особого успеха воюет с некими неорганизованными бандами.
Снятие Каддафи нужно в первую очередь арабам, а не Западу. Они и заказывают этот спектакль. По крайней мере это они первые вышли в ООН с предложением его сместить и в резолюции 1973 ЛАГ называется наравне с ООН как координатор действий антикаддафиевской коалиции. Вообщем — то одной Зеленой книги, как попытку замены Шариата, достаточно, чтобы выступить против него. Другое дело, что мусульмане не должны воевать против мусульман, поэтому ЛАГ особенно не светится в этом конфликте. Но это — первопричина всех этих водевилей. Имхо, сейчас идет торг за участие европейцев (даже не НАТО, как усиленно пытается представить это российская пропаганда), в дальнейшей эскалации конфликта. Будем следить за ценами на нефть — это барометр отношений с ЛАГ, имхо.
Вы напомнили мне старую историю про то что саудиты вещали своему народу что американские войска наняты ими для защиты от Саддама и позже — для его устранения. Иначе не могли объяснить присутствие христианских войск на земле Ислама.
Ну, старые истории надо тоже иногда вспоминать, чтобы новые не разыгрывать по тому же сценарию. А Саудовская Аравия, как и соседние с ней арабские государства — верный союзник США на Аравийском полуострове. Вы не знали? А что наняли — Кувейт же нанимал, когда Ирак его захватил. А что вас так в этом удивило?
Ну что американцы иногда играли на руку саудитам, а инигда — нет. На пример, в 2002м саудиты выгнали американцев со своих баз, на что американцы сказали «ОК» и устроили войнушку в Ираке. Одной из целей было продемонстрировать что не стоит ругаться. Саудиты-же продолжали рассказывать своему населению что наняли американцев.
Сегодня все перевернулось. Саудиты умоляют американцев взяться за Иран, а те их выдаивают. И политически и финансово. Именно поэтому, американцы не разрушат Иран полностью. Им замечательно выгоден балланс сил. Они вполне могут попытаться повесить на Саудитов роль Ирака в баллансе Ирана. Саудиты вон на 60млрд оружия накупили.
Единственный вопрос — ядерное оружие Ирана. Это возможно нарушит балланс противостояния.
Сегодня все перевернулось. Саудиты умоляют американцев взяться за Иран, а те их выдаивают. И политически и финансово. Именно поэтому, американцы не разрушат Иран полностью. Им замечательно выгоден балланс сил. Они вполне могут попытаться повесить на Саудитов роль Ирака в баллансе Ирана. Саудиты вон на 60млрд оружия накупили.
Единственный вопрос — ядерное оружие Ирана. Это возможно нарушит балланс противостояния.
Ну, я же не написал, что США — верный союзник Саудовской Аравии? ;) Изначально я просто выступил с тем, что не стоит преувеличивать роль США и НАТО, как это по росийским СМИ представляют, что против Ливии только НАТО воюет. Вплоть до того, что разбившийся эмиратский истребитель за НАТОвский выдают. Типа, в аренду сданный. Своих самолетов у НАТО, типа, не хватает… В очередной раз удивляюсь, ну зачем так нагло врать? Ну нет никакого смысла.
Да и по делам судить. Россия не вынесла на СБ вопрос о Ливии. И не стала (пока что) посредником в урегулировании. Несмотря на истерики премьера по этому вопросу на камеру. Чисто для внутреннего употребления, короче.
Да и по делам судить. Россия не вынесла на СБ вопрос о Ливии. И не стала (пока что) посредником в урегулировании. Несмотря на истерики премьера по этому вопросу на камеру. Чисто для внутреннего употребления, короче.
Кто из нас знает каковы реальные цели и как они к ним близки? Вполне может оказаться что pomorin прав. А может там еще какие интересы. Поди разбери.
Но это в любом случае уж точно не «уменьшение жертв среди мирного населения через закрытие воздушного пространства».
Вообще меня не оставляет ощущение, что Аль-Каида провела весьма эффектиную глобальную операцию по подставе Штатов. Задача операции — растянуть американские военные ресурсы по планете. В результате — 1. ослабить их по всем фронтам, 2. задействовать до максимального политического предела.
Сначала устраиваются поистине народные восстания в стране типа Египта. Показывается пример Египтом и Тунисом, что типа в демократическом порыве арабские диктаторы валятся на три-пятнадцать.
Потом устраивается подстава в виде Ливии. Вначале все кажется легкой победой по примеру соседей. Аль-Каида побеждает, министры бегут. Но как только НАТО покупается на развод и влазит в конфликт, боевики Аль-Каиды резко перестают побеждать. НАТО оказывается по уши втянутым в болото. Для гарантии — на всякий случай будоражится Сирия.
Если эта версия реальна, то стоит ждать финального аккорда, который объяснит зачем именно сейчас Штатам повязали руки. Попытка это повлиять на грядущие выборы? Или последуют какие-то события, вмешательство в которые амеров надо ограничить? К примеру, захват Аль-Каидой власти в Пакистане.
Сначала устраиваются поистине народные восстания в стране типа Египта. Показывается пример Египтом и Тунисом, что типа в демократическом порыве арабские диктаторы валятся на три-пятнадцать.
Потом устраивается подстава в виде Ливии. Вначале все кажется легкой победой по примеру соседей. Аль-Каида побеждает, министры бегут. Но как только НАТО покупается на развод и влазит в конфликт, боевики Аль-Каиды резко перестают побеждать. НАТО оказывается по уши втянутым в болото. Для гарантии — на всякий случай будоражится Сирия.
Если эта версия реальна, то стоит ждать финального аккорда, который объяснит зачем именно сейчас Штатам повязали руки. Попытка это повлиять на грядущие выборы? Или последуют какие-то события, вмешательство в которые амеров надо ограничить? К примеру, захват Аль-Каидой власти в Пакистане.
А сейчас типа «не очень-то и надо»?
Сложно не заметить, как долго договаривалось НАТО по Ливии, еще день-два и могли уже никуда не ехать. Кризис организации на лицо. Процесс решений — долгий, не эффективный, и политизированный. Сами решения — чаще провальные и недальновидные.
Сложно не заметить, как долго договаривалось НАТО по Ливии, еще день-два и могли уже никуда не ехать. Кризис организации на лицо. Процесс решений — долгий, не эффективный, и политизированный. Сами решения — чаще провальные и недальновидные.
А сейчас — не очень и надо. При чем тут НАТО? ОАЭ, Катар, Саудовская Аравия, члены антикададфиевкой коалиции, — тоже НАТО? Вам скармливают туфту, а вы ее не задумываясь глотаете. Посмотрите на пару экранов выше мой предыдуший комментарий, чтобы не писать тут 2 раза одно и то же.
Вот я Вас умоляю!
ОАЭ, Катар и Саудовская Аравия кинулись наводить демократию в Ливии руками Аль-Каиды?
Это как сказать, что Южная Осетия победила в войне с Грузией, а Россия там вообще ни при чем. Так, рядом проезжала.
Все с точностью до наоборот. Не надо выдавать телегу за лошадь (А в случае с Катаром — это ведро на телеге).
ОАЭ, Катар и Саудовская Аравия кинулись наводить демократию в Ливии руками Аль-Каиды?
Это как сказать, что Южная Осетия победила в войне с Грузией, а Россия там вообще ни при чем. Так, рядом проезжала.
Все с точностью до наоборот. Не надо выдавать телегу за лошадь (А в случае с Катаром — это ведро на телеге).
Какая, нахрен, Аль Каида? Я вас умоляю. А вот ОАЭ, Катар и Саудовская Аравия входят в состав антикаддафиевской коалиции — медицинский факт. Ну, и до кучи посмотрите, кто уже признал правительство «мятежников». Так что свистеть про НАТО и блудливо умалчивать, что кроме НАТО там еще дохрена арабов во главе с ЛАГ, которые и были инициаторами резолюций по Ливии — это вполне в духе гнилой российской пропаганды.
Ничего не знаю про ЛАГ:
Арабская Лига критикует удары по Ливии
По поводу отдельных арабских государств: а если завтра НАТО оккупирует Россию по «приглашению Александра Лукашенко», это будет как-то сильно отличаться по сравнению с простой оккупацией России НАТО?

По поводу отдельных арабских государств: а если завтра НАТО оккупирует Россию по «приглашению Александра Лукашенко», это будет как-то сильно отличаться по сравнению с простой оккупацией России НАТО?
И где там критика? Сказали, типа, поосторожнее бомбите, гражданских не убивайте. И это более чем за месяц бомбежек?
А Зачем НАТО Россию оккупировать? Правительство России ведет себя хорошо, срывов поставок не допускает, население уменьшает, беспорядки давит, как надо голосует… Все хорошо. Зачем еще и оккупировать? И так все под контролем.
А Зачем НАТО Россию оккупировать? Правительство России ведет себя хорошо, срывов поставок не допускает, население уменьшает, беспорядки давит, как надо голосует… Все хорошо. Зачем еще и оккупировать? И так все под контролем.