Комментарии участников:
Все просто. Вам нужно пригласить преступника в дом и там уже стрелять. Ограничать хотят же только на улице.
я это понимаю) а там уже скажут мол а с чего вы взяли что он хочет вас побить-ограбить или там вы же с ним вместе заходили в дом)
лучше бы определили критерии уровня самообороны, как их проверять и по каким понятным признакам гражданам ориентироваться, что будет входить в "необходимый уровень самообороны" а что будет "превышением" или "злоупотреблением"!!
а так — идиотские поправки.
а так — идиотские поправки.
да не бывает необходимого уровня обороны) Профи может вырубить преступника как положено. Рядовой житель просто отмахивается всем что под руку попадет. Для него это шок и он просто защищает себя всеми доступными средствами. Это профи может в такой ситуации вести себя спокойно
несогласен.
если ты с травматикой, стоишь ждешь автобуса, мимо пробежал чел и нечаянно тебя зацепил, наступил на ногу, чем, несомненно, нанес тебе некоторое оскорбление, а ты в ответ достаешь травматику и пуляешь ему в живот — это явное превышение.
если ты шел вечером с женой, а тебя окружила толпа гопников и с фразой "есть чо по мелочи?" стали срывать с тебя и жены шапку — тогда выстрел из травматики в наиболее активного — в пределах нормы.
должны быть понятны всем, определены однозначно признаки, по которым можно отличать одно от другого.
например, ситуация, когда любые другие действия в этот момент не смогли бы гарантировать защиту своего достоинства.
в первом примере — этот критерий не выполняется — можно было попросить чела извиниться, и этого было бы более чем достаточно.
во втором — выполняется — когда гопы стали срывать шапку, дальнейшие разговоры ничем бы непомогли.
но, например, если гопы только окружили, но еще не срывают шапку, то выстрел был бы преждевременным, т.к. неизвестно, стали бы гопы продолжать нападение, или было бы достаточно вытащить пушку и пригрозить ее использовать если они продолжат наезд.
если ты с травматикой, стоишь ждешь автобуса, мимо пробежал чел и нечаянно тебя зацепил, наступил на ногу, чем, несомненно, нанес тебе некоторое оскорбление, а ты в ответ достаешь травматику и пуляешь ему в живот — это явное превышение.
если ты шел вечером с женой, а тебя окружила толпа гопников и с фразой "есть чо по мелочи?" стали срывать с тебя и жены шапку — тогда выстрел из травматики в наиболее активного — в пределах нормы.
должны быть понятны всем, определены однозначно признаки, по которым можно отличать одно от другого.
например, ситуация, когда любые другие действия в этот момент не смогли бы гарантировать защиту своего достоинства.
в первом примере — этот критерий не выполняется — можно было попросить чела извиниться, и этого было бы более чем достаточно.
во втором — выполняется — когда гопы стали срывать шапку, дальнейшие разговоры ничем бы непомогли.
но, например, если гопы только окружили, но еще не срывают шапку, то выстрел был бы преждевременным, т.к. неизвестно, стали бы гопы продолжать нападение, или было бы достаточно вытащить пушку и пригрозить ее использовать если они продолжат наезд.
Вот только не надо передергивать. Я достаточно здравомыслящий чтобы не полуять в человека который мне на ногу нечаянно наступил, я вполне понимаю что это не специально. Я имею ввиду когда идет агрессия на тебя, а нечаянно задеть или наступить это не агрессия.
о! а сколько мы видели случаев, когда взбешенный водитель стрелял в другого водителя, когда чуял что на него тоже идет встречная агрессия?? даже вызванная неспециальным ДТП.
правда, непонятно, угрожала ли эта встречная агрессия жизни-и-здоровью или материальным ценностям ущемляемого-в-правах-владельца-травматики, который ее достал и пульнул в оппонента.
я специально привел два примера в ярко выраженных вариантах, чтобы было очевидно.
в жизни, конечно, все сложнее.
например, в соседней новости менты били пацанов по яйцам.
если бы у пацана была травматика, и они пульнули по ментам — это было бы превышение самообороны или нет??
поэтому и нужны четкие, внятные критерии.
правда, непонятно, угрожала ли эта встречная агрессия жизни-и-здоровью или материальным ценностям ущемляемого-в-правах-владельца-травматики, который ее достал и пульнул в оппонента.
я специально привел два примера в ярко выраженных вариантах, чтобы было очевидно.
в жизни, конечно, все сложнее.
например, в соседней новости менты били пацанов по яйцам.
если бы у пацана была травматика, и они пульнули по ментам — это было бы превышение самообороны или нет??
поэтому и нужны четкие, внятные критерии.
А тут трудно четкие правила провести. В примере про ДТП если бы не было у него травматики, то он пульнул бы из пневматики на которую вообще не нужно разрешения или отдубасил бы монтировкой. Это проблема некультурности людей и слабости закона.
превышение уровня самообороны еще нужно и потому, что
менты, бившие пацанов по яйцам, могут сказать "а они первые на нас напали и мы только оборонялись"
но очевидно, что даже если бы вдруг это было и так, то достаточно было бы вырубить нападавших, а после связать, но никак не душить и лупасить по яйцам раз за разом.
потому что определение рамок самообороны — это должно работать в обе стороны — защищать "обороняющихся" возможностью применять травматику и защищать оппонентов "обороняющихся" от чрезмерного применения травматики против них.
пример — на вас с женой наехали гопы, которые реально не хотели вас убивать, а просто поглумиться и это было видно по отсуствию активных действий, только слова, а вы в ответ одного из них травматикой покалечили или убили. сбалансированно? — нет.
поэтому владельцы травматики тоже должны понимать, где они могут и как ее применять, а где стоит искать решения конфликтов альтернативными способами — словами.
так моя мысль понятнее?
менты, бившие пацанов по яйцам, могут сказать "а они первые на нас напали и мы только оборонялись"
но очевидно, что даже если бы вдруг это было и так, то достаточно было бы вырубить нападавших, а после связать, но никак не душить и лупасить по яйцам раз за разом.
потому что определение рамок самообороны — это должно работать в обе стороны — защищать "обороняющихся" возможностью применять травматику и защищать оппонентов "обороняющихся" от чрезмерного применения травматики против них.
пример — на вас с женой наехали гопы, которые реально не хотели вас убивать, а просто поглумиться и это было видно по отсуствию активных действий, только слова, а вы в ответ одного из них травматикой покалечили или убили. сбалансированно? — нет.
поэтому владельцы травматики тоже должны понимать, где они могут и как ее применять, а где стоит искать решения конфликтов альтернативными способами — словами.
так моя мысль понятнее?
пример — на вас с женой наехали гопы, которые реально не хотели вас убивать, а просто поглумиться и это было видно по отсуствию активных действий, только слова, а вы в ответ одного из них травматикой покалечили или убили. сбалансированно? — нет.
Сбалансировано. Если мы с женой идем то явно не может пристать к толпе гопов логично? И если они на нас наехали и хотели поглумиться то это психическая и моральная травма плюс физическое насилие. Это их проблемы что они там хотят, в той же америке вы получите пулю в лоб и правильно. Что значит это было видно по отсутствию активных действий? Вы что не бывали в таких ситуациях???? сейчас нет активных действий а если им не понравится то что вы сказали то через минуту уже активные действия и вы не успеете вытащить ствол и защищать себя и будете смотреть со скрученными руками как глумятся над вашей женой. Наверно вам так приятнее заботится о насильниках а не о жертвах. Мне лично нет. Я иду не над кем не глумлюсь и надо мной тоже не надо. А если люди проявляют агрессию то я не собираюсь ждать пока я буду в проигрышном положении и просто не смогу проявить оборону. В этом плане законы в америке правильные, зачем изобретать велосипед.
вот-вот же!
фактически, вы уже сами написали те пределы, в которых применение травматики для самобороны логично и сбалансировано:
согласен, грань тонкая, но она есть и значит ее должны знать владельцы травматики и все остальные, чтобы не нарваться на применение травматики.
и про низкий уровень культуры тоже согласен — не в самой травматике причины, а в использовании грубой силы как средства решения конфликтов вроде ДТП.
фактически, вы уже сами написали те пределы, в которых применение травматики для самобороны логично и сбалансировано:
сейчас нет активных действий а если им не понравится то что вы сказали то через минуту уже активные действия и вы не успеете вытащить ствол и защищать себя и будете смотреть со скрученными руками
согласен, грань тонкая, но она есть и значит ее должны знать владельцы травматики и все остальные, чтобы не нарваться на применение травматики.
и про низкий уровень культуры тоже согласен — не в самой травматике причины, а в использовании грубой силы как средства решения конфликтов вроде ДТП.
Ну в любом случае возможно мы с вами так и не сойдемся во мнениях, потому что я категорично за травматику и огнестрел. Потому что те кто способен из-за неуравновешенной психики убить, он убьет однозначно рано или поздно. А вот множество вполне уравновешенных воспитанных людей пострадают не имея возможности себя защитить. ПОэтому останемся при своих мнениях пока у кого либо не возникнет весомой аргументации.
я как раз сам за травматику и огнестрел у граждан
но я также и за то, чтобы были внятные, простые, однозначные правила по обращению с ним и ответственности за применение.
но я также и за то, чтобы были внятные, простые, однозначные правила по обращению с ним и ответственности за применение.
а вот именно против этого я и выступаю.
разве вы сами не хотите имея травматику, знать точно, в каких случаях ее применения вам точно ничего не грозит?
разве вы сами не хотите имея травматику, знать точно, в каких случаях ее применения вам точно ничего не грозит?
я то хочу. Но у нас закон как дышло, ну вы дальше знаете… А общие обозначения позволяют интерпретировать его как кто больше заплатит)
то есть вы согласны с тем, что необходимо четко, точно, однозначо описать критерии (т.е. необходимые и достаточные условия) когда можно применять оружие в целях самообороны, а когда нельзя?
как раз чтобы не было закона-дышла.
как раз чтобы не было закона-дышла.
согласен, но смысл что если на вас напали вы можете стрелять не важно толи вытащили нож или это 5 подростков глумятся.
вот неуверен я, что если можно будет применять травматику по любому мальскому поводу, то не будет множества злоупотреблений.
чтож, я вижу, вы упорствуете на своей позиции.
ок, я вас понял, дальше убеждать смысла нет.
пасиб за дискуссию.
чтож, я вижу, вы упорствуете на своей позиции.
ок, я вас понял, дальше убеждать смысла нет.
пасиб за дискуссию.
Я еще раз говорю не надо передергивать и говрить про мало мальскую позицию. Я имею ввиду что если я прогуливаюсь с женой по парку и ко мне пристали пару-тройку подвыпивших уродов и на слова мол парни извините, пока они не отстают я имею право достать ствол и предупредить что если еще какие поползновения то я стреляю. Вполне адекватно.
Уже приняли в первом чтении поправки. Подробности
Госдума ужесточает ответственность за незаконный оборот оружия
Госдума ужесточает ответственность за незаконный оборот оружия
