Назовите Ваш вариант правильного ответа
 частная собственность на средства производства (3) | ||
| ||
 частная собственность на средства производства это только частность (2) | ||
|
Комментарии участников:
конечно правильно ответили! зачем только вот эта фраза "мы не уверены", чтобы придать загадочности егэ?… первые два ответа вообще рассчитаны на дебилов, а превышение предложения над спросом — это 
кейнсианство — исторический хлам…
кейнсианство — исторический хлам…
А мне кажется, что ни один из предложенных вариантов ответа не является правильным и исчерпывающим.
1. Устранение неравенства доходов населения. Неизвестно каким образом это предлагается сделать. Если сделать всех богатыми — повысится спрос, но это не значит, что и экономика тут же двинется вперед. Скорее всего приведет к дефициту и инфляции. Сделать всех бедными — это уж никак не будет способствовать развитию.
2. Увеличение доходов бюджета- это тоже ничего не значит. Вопрос как и на какие цели будут эти доходы использоваться. Но напрямую это не является необходимым условием.
3. Превышение предложения над спросом — это действительно кризис перепроизводства. Что случается с экономикой в этом случае показали 30-е годы.
4. Частная собственность на средства производства — чепуха! Ответ явно политизированный и никак не свидетельствующий о том, что это само по себе ведет к развитию экономики.
Если вспомнить историю, то как раз в 30-е годы единственным в мире государством, где бурно развивалась экономика был СССР и где (у единственной в мире) не существовало частной собственности. Все остальные свалились в очень глубокую яму.
1. Устранение неравенства доходов населения. Неизвестно каким образом это предлагается сделать. Если сделать всех богатыми — повысится спрос, но это не значит, что и экономика тут же двинется вперед. Скорее всего приведет к дефициту и инфляции. Сделать всех бедными — это уж никак не будет способствовать развитию.
2. Увеличение доходов бюджета- это тоже ничего не значит. Вопрос как и на какие цели будут эти доходы использоваться. Но напрямую это не является необходимым условием.
3. Превышение предложения над спросом — это действительно кризис перепроизводства. Что случается с экономикой в этом случае показали 30-е годы.
4. Частная собственность на средства производства — чепуха! Ответ явно политизированный и никак не свидетельствующий о том, что это само по себе ведет к развитию экономики.
Если вспомнить историю, то как раз в 30-е годы единственным в мире государством, где бурно развивалась экономика был СССР и где (у единственной в мире) не существовало частной собственности. Все остальные свалились в очень глубокую яму.
об "исчерпывающем" ответе здесь и близко не идет речь:) речь идет просто "какой ведет к росту", реально для дурачков, не надо углубляться!:) экономика не такая простая наука, как некоторым кажется, вы здесь абсолютно правы, что это все не говорит ни о чем… тут вопрос на общую эрудицию, довольно простой "какой из этих вариантов ответа?" — соответственно:
1. Устранение неравенства доходов населения — коммунизм...
2.Увеличение доходов бюджета — следствие развития современной экономики, а не причина....
3. Превышение предложения над спросом — вы верно написали...
4.… когда вместо феодальной, казенной, имперской, социалистической, какой бы то ни было еще из того, что БЫЛО, средства производства становятся частными — это ведет к росту экономики — именно в таком ракурсе я понял этот тест и глубоко убежден, что я правильно понимаю условие задачи — это же школьный экзамен!:))))
1. Устранение неравенства доходов населения — коммунизм...
2.Увеличение доходов бюджета — следствие развития современной экономики, а не причина....
3. Превышение предложения над спросом — вы верно написали...
4.… когда вместо феодальной, казенной, имперской, социалистической, какой бы то ни было еще из того, что БЫЛО, средства производства становятся частными — это ведет к росту экономики — именно в таком ракурсе я понял этот тест и глубоко убежден, что я правильно понимаю условие задачи — это же школьный экзамен!:))))
Соглашусь с тем, что из предложенных вариантов частная собственность на средства производства может быть условием роста экономики. Но только этого явно недостаточно. Для этого нужен еще целый ряд факторов, а сама по себе частная собственность ничего не решает. Чему мы все свидетели.
Видимо поэтому Алексей Кудрин и Эльвира Набиуллина добавили, что не знают, какой ответ разработчики вопросов ЕГЭ считают правильным.
Видимо поэтому Алексей Кудрин и Эльвира Набиуллина добавили, что не знают, какой ответ разработчики вопросов ЕГЭ считают правильным.
На мой личный взгляд, подобная постановка вопроса с единственно верным вариантом ответа из четырех вышеприведенных на редкость примитивна. Потому что успешное развитие экономики (а мы ведь ведем речь об успешном развитии!) требует наличия многих взаимосвязанных условий и факторов, не упомянутых в «егэшной» загадке. В т. ч. такого условия, как желание и умение государства эту самую экономику развивать.
Но дело в данном случае не во мне, и даже не в ЕГЭ. А в том ответе на вопрос «Что является необходимым условием развития экономики?», который совместными усилиями дали Алексей Кудрин и Эльвира Набиуллина. Т. е. выбрали. И ответ этот был, повторяю: «Частная собственность на средства производства». Очень показательный ответ. «Это многое объясняет», как говорили в одном фильме Никиты Михалкова. Теперь понятно, почему разница в доходах самых бедных и самых богатых россиян или растет, или сокращается, но незначительно. По данным Росстата, в 1995 году этот разрыв составлял 13,5 раза, в 2003-м – 14,5, в 2008-м – 16,8; на данный же момент – около 15. А зачем торопиться преодолевать этот разрыв, если, по мнению министра финансов и министра экономического развития, это необязательно для развития экономики? Теперь понятно, почему средства Резервного фонда в суровую годину кризиса расходовались в т. ч. для погашения внешних долгов, которые нагребли российские банки и корпорации, в т. ч. частные. Расходовались зачастую в ущерб помощи госпредприятиям и людям, на них работающим. Наверное, потому, что частная собственность, по мнению министра финансов и министра экономического развития, экономике нужнее, чем доходы государства. Теперь понятно, почему именно российская земля столь щедро рождает олигархов. Потому что олигархи, достигшие невиданных высот в искусстве приумножения частной собственности, – это просто локомотивы экономики. Так получается, по логике министров.
Вот это, я думаю, правильный ответ
