Комментарии участников:
Вот ответе мне на вопрос, откуда спецслужбы могут знать о готовящихся терактах? Их специально предупреждают? А если у них агенты, то почему бы не предотвратить?
отвечу на вопрос как я думаю — что информацию они все-таки разного рода могут добыть/получить — но им же террористы отчеты и планы свои не предоставляют, так что точное место и время узнать — тяжело.
ps: на то они и спец службы чтобы заниматься выявлением информации о готовящахся терактах, так что сейчас они не справились со своей задачей, но хорошо что были готовы оперативно оказать помощь
ps: на то они и спец службы чтобы заниматься выявлением информации о готовящахся терактах, так что сейчас они не справились со своей задачей, но хорошо что были готовы оперативно оказать помощь
Сейчас ещё будут говорить что это ФСБ взрывы устроило, кино снимут. Но я не верю что в спецслужбах ТОЛЬКО оборотни работают. Знаю что нормальных людей там много.
причем тут порядочность? спецслужбы решают многие задачи, часть которых требует неотвратимых жертв среди мирного населения
cui prodest scelus, is fecit
Кому, на Ваш взгляд, эти взрывы выгодны? Разве не спецслужбам они развязали руки? Теперь любые нарушения (читай преступления оборотней) будут списываться на служебное рвение при пресечении террористических актов.
Вы может быть считаете, что 9-11 не ЦРУ устроило?
Если они там и есть, то шифруются, как Неуловимый Джо.
Кому, на Ваш взгляд, эти взрывы выгодны? Разве не спецслужбам они развязали руки? Теперь любые нарушения (читай преступления оборотней) будут списываться на служебное рвение при пресечении террористических актов.
Вы может быть считаете, что 9-11 не ЦРУ устроило?
Говорить что в спецслужбах есть порядочные люди, сейчас считается моветоном. К сожалению.
Если они там и есть, то шифруются, как Неуловимый Джо.
Говоришь "Менты — казлы" и ты герой.
Говоришь "И там есть нормальные люди" и тебя минусуют.
Кому что выгодно я не знаю. Ибо мне выгоды от взрывов нет.
Уверен что 90% тех кто был при взрыве не убегали от людей в форме, а надеялись на их помощь, хотя возможно ещё вчера испытывали к ним "лютую ненависть".
Говоришь "И там есть нормальные люди" и тебя минусуют.
Кому что выгодно я не знаю. Ибо мне выгоды от взрывов нет.
Уверен что 90% тех кто был при взрыве не убегали от людей в форме, а надеялись на их помощь, хотя возможно ещё вчера испытывали к ним "лютую ненависть".
Конечно они надеялись на их помощь, милиция в конце то концов создана для защиты народа, из за этого они к ним и бежали, но если вспомнить что иногда вытворяет милиция, далеко ходить не надо за примерами, посмотрите на наших ппсов и дпсов, сразу же понятно откуда лютая ненависть и апатия. Реформа в мвд не даром сейчас идет, надеюсь на это по крайней мере. И я думаю милиция вспомнит в ПОЛНОМ своем объеме что их цель защищать народ, а не творить беспредел.
Более аморального мнения и придумать невозможно. Мало того что погибли люди, так вы еще и совершенно безосновательно вешаете вину за их смерть на тех кто посвятил жизнь спасению в том числе и Вашей жизни. Найдите более адекватный адрес для излития чувств.
По делу: вопрос "кому выгодно?", совершенно перпендикулярен проблеме. Кому выгодно вращение Земли вокруг Солнца? Фермерам, производителям одежды (сезоны — втрое больше одежды продается), агрономам, и т.п. И что с того? Такая линия рассуждений совершенно ничего не дает. Цепляться за нее — заведомо вводить в заблуждение.
По делу: вопрос "кому выгодно?", совершенно перпендикулярен проблеме. Кому выгодно вращение Земли вокруг Солнца? Фермерам, производителям одежды (сезоны — втрое больше одежды продается), агрономам, и т.п. И что с того? Такая линия рассуждений совершенно ничего не дает. Цепляться за нее — заведомо вводить в заблуждение.
ЛевМучник! Вроде взрослый дядя такой, а такой детский лепет =)
Кому это выгодно? =)))
Ну вот представим, что Вы пришли Большой компанией на дискотеку, причем в компании 80% людей с Вами не знакомы (как и Вы с ними). Подвалили к вам толпушка быков-гопников, явно хотят вас отпиздить хорошенько, дернуть сумки с мобилками и т.д. Но тут Вы подзываете самого главного у них и начинаете базарить с ним на подвешенном языке (может у Вас талант дипломатический). Их главарь помычал что-то, покивал головой и ОНИ ОТ ВАС ОТСТУПАЮТ и УХОДЯТ. (можно такой расклад придумать: Вы с компанией идете по городу, толпа парней (своих гопов) бьет парня, Вы подходите такой крутой и всех раскидываете налево и право =))) )
Теперь нетрудно догадаться какой у вас будет авторитет ;) Вы СПАСИТЕЛЬ! Вы ВСЕМОГУЩИЙ! Респект Вам!
Правда хорошо иметь мощный авторитет в народе? ;) Нет? Может да? ;)
Так вот. Теперь догадайтесь, что это можно все подстроить ИСКУССТВЕННО! Проставиться перед толпой гопников (водочки им, деньжат немного), они подойдут в назначенное место и сделают все как было оговорено =)))
Но все равно Вы теперь авторитетный дядька! Оппачки!
В данном случае кому это выгодно? Особенно если у власти падают рейтинги?
Ждите ВСЕ заявлений в духе "Мы пятикратно усилили оборону ваших жоп", "Замочим террористов в бидэ!", "Усилена милиция, поднята эффективность работы", "В России тихо, в Багдаде стреляют".
Кому это выгодно? =)))
Ну вот представим, что Вы пришли Большой компанией на дискотеку, причем в компании 80% людей с Вами не знакомы (как и Вы с ними). Подвалили к вам толпушка быков-гопников, явно хотят вас отпиздить хорошенько, дернуть сумки с мобилками и т.д. Но тут Вы подзываете самого главного у них и начинаете базарить с ним на подвешенном языке (может у Вас талант дипломатический). Их главарь помычал что-то, покивал головой и ОНИ ОТ ВАС ОТСТУПАЮТ и УХОДЯТ. (можно такой расклад придумать: Вы с компанией идете по городу, толпа парней (своих гопов) бьет парня, Вы подходите такой крутой и всех раскидываете налево и право =))) )
Теперь нетрудно догадаться какой у вас будет авторитет ;) Вы СПАСИТЕЛЬ! Вы ВСЕМОГУЩИЙ! Респект Вам!
Правда хорошо иметь мощный авторитет в народе? ;) Нет? Может да? ;)
Так вот. Теперь догадайтесь, что это можно все подстроить ИСКУССТВЕННО! Проставиться перед толпой гопников (водочки им, деньжат немного), они подойдут в назначенное место и сделают все как было оговорено =)))
Но все равно Вы теперь авторитетный дядька! Оппачки!
В данном случае кому это выгодно? Особенно если у власти падают рейтинги?
Ждите ВСЕ заявлений в духе "Мы пятикратно усилили оборону ваших жоп", "Замочим террористов в бидэ!", "Усилена милиция, поднята эффективность работы", "В России тихо, в Багдаде стреляют".
Эти байки можно рассказывать бесконечно. Логически, они совершенно не являются подкреплением вашего мнения.
Абсолютно по той-же схеме: Известно что чем больше пожарных привлечено к тушению пожара, тем больше ущерб от пожара. Следовательно: пожарники наносят ущерб. Вывод: при пожаре ни в коем случае не звонить 01.
Известно, что от рака умирают в больницах гораздо чаще чем дома. Следовательно: врачи убивают больных раком. Вывод: заболел — ни в коем случае не попадай к врачу.
Основа заблуждение в необоснованом подкреплении причинно-следственной связи. У вас нет никакой информации для обоснования мнения о котором вы говорите. Банальная корелляция может служить подтверждением или опровержением исключительно в зависимости от вашей модели происходящего. Т.е. аргументом являться не может т.к. информации не добавляет. Ровно с тем-же успехом можно просто выразить мнение. Привязка его к наблядениям типа 'кому это выгодно' никак не подтверждает мнения.
Но в дополнение ко всему есть моральная сторона вопроса. Преступники убили людей. Вы, без каких-либо фактов вешаете вину на определенную категорию. Серьезный человек должен 100 раз подумать прежде чем укажет пальцем.
Абсолютно по той-же схеме: Известно что чем больше пожарных привлечено к тушению пожара, тем больше ущерб от пожара. Следовательно: пожарники наносят ущерб. Вывод: при пожаре ни в коем случае не звонить 01.
Известно, что от рака умирают в больницах гораздо чаще чем дома. Следовательно: врачи убивают больных раком. Вывод: заболел — ни в коем случае не попадай к врачу.
Основа заблуждение в необоснованом подкреплении причинно-следственной связи. У вас нет никакой информации для обоснования мнения о котором вы говорите. Банальная корелляция может служить подтверждением или опровержением исключительно в зависимости от вашей модели происходящего. Т.е. аргументом являться не может т.к. информации не добавляет. Ровно с тем-же успехом можно просто выразить мнение. Привязка его к наблядениям типа 'кому это выгодно' никак не подтверждает мнения.
Но в дополнение ко всему есть моральная сторона вопроса. Преступники убили людей. Вы, без каких-либо фактов вешаете вину на определенную категорию. Серьезный человек должен 100 раз подумать прежде чем укажет пальцем.
1. Пожар выгоден, если имущество застраховано.
2. Про врачей и вспоминать грешно. Свиной грипп еще свеж в памяти.
Есть такое понятие — "подозреваемый". Вину тут никто ни на кого еще не положил.
2. Про врачей и вспоминать грешно. Свиной грипп еще свеж в памяти.
Но в дополнение ко всему есть моральная сторона вопроса. Преступники убили людей. Вы, без каких-либо фактов вешаете вину на определенную категорию. Серьезный человек должен 100 раз подумать прежде чем укажет пальцем.
Есть такое понятие — "подозреваемый". Вину тут никто ни на кого еще не положил.
1. Значит все пожары застрахованого имущества — поджеги?
2. Действительно. Вы из тех кто орал что прививка от синного гриппа убивает? Где горы трупов?
Есть такое понятие как обоснование своих слов. Даже для выдвижения подозрений. Аргумент "кому выгодно?" без улик аргументом не ясляется. Для выдвижения-же аргументов необходимо иметь полную картину которой ни у вас ни у меня не имеется. С таким-же успехом можно подозревать австралийских аборигенов.
2. Действительно. Вы из тех кто орал что прививка от синного гриппа убивает? Где горы трупов?
подозреваемый
Есть такое понятие как обоснование своих слов. Даже для выдвижения подозрений. Аргумент "кому выгодно?" без улик аргументом не ясляется. Для выдвижения-же аргументов необходимо иметь полную картину которой ни у вас ни у меня не имеется. С таким-же успехом можно подозревать австралийских аборигенов.
Вы мне напоминаете некоторых товарищей из обсуждений легализации короткоствола. У них один один аргумент: а если тебе сзади по башке стукнут трубой, то тебе пистолет не поможет. Так это же не панацея, уважаемый, в некоторых случаях не поможет. Но значительно повышает шансы.
Поздравляю Вас. Вы доказали свою логику. С Вами мне тягаться бесполезно. :)
С таким-же успехом можно подозревать австралийских аборигенов.
Поздравляю Вас. Вы доказали свою логику. С Вами мне тягаться бесполезно. :)
Но значительно повышает шансыИли понижает. В случае оружия есть один единственный способ определить полезность такой меры — правильно поставленое статистическое исследование. Все остальное — пустое размахивание руками.
У Вас я наблюдаю сплошную аргументацию и логику. Особенно понравилось:
1. Где я писал, что "все пожары застрахованого имущества — поджеги". Не факт что все, но факт что поджеги имеют место быть. Цитату пожалуйста.
2. Где я писал, что "прививка от свинного гриппа убивает"? Цитату в студию! Очевидно, что широкая реклама "убийственной" эпидемии озолотила фармакологические компании, и, в меньшей степени, обогатила врачей. Если не очевидно, снимите розовые очки. Если и тогда не найдете — я Вам пару ссылочек подгоню.
Кстати, у меня отец чуть не умер от превивки (от гриппа) во время во время "поза-позапрошлой" эпидемии. Чей тогда был грипп, гусиный или утиный, не помню. А ведь кто-то действительно умер. Прививка — это иногда удар по здоровью человека (опять же, позможна аллергия). Так что даже это Ваше передергивание — вполне себе суровая реальность.
1. Значит все пожары застрахованого имущества — поджеги?
2. Действительно. Вы из тех кто орал что прививка от синного гриппа убивает? Где горы трупов?
1. Где я писал, что "все пожары застрахованого имущества — поджеги". Не факт что все, но факт что поджеги имеют место быть. Цитату пожалуйста.
2. Где я писал, что "прививка от свинного гриппа убивает"? Цитату в студию! Очевидно, что широкая реклама "убийственной" эпидемии озолотила фармакологические компании, и, в меньшей степени, обогатила врачей. Если не очевидно, снимите розовые очки. Если и тогда не найдете — я Вам пару ссылочек подгоню.
Кстати, у меня отец чуть не умер от превивки (от гриппа) во время во время "поза-позапрошлой" эпидемии. Чей тогда был грипп, гусиный или утиный, не помню. А ведь кто-то действительно умер. Прививка — это иногда удар по здоровью человека (опять же, позможна аллергия). Так что даже это Ваше передергивание — вполне себе суровая реальность.
Так я как раз и пытаюсь раз за разом сказать: тот факт что собственность застрахована не позволяет сделать ровно никаких выводов относительно причин пожара. Тот факт что терракт развязывает руки спецслужбам (хотя, в России они и так делали что хотели) никак не помогает определить виновного. Рад что вы заняли ту-же позицию.
На счет прививок, я как-то собрал и "переварил" достаточно широкий спектр исследований. Поищите среди (немногих) моих публикаций на н2. Или
тут.
На счет прививок, я как-то собрал и "переварил" достаточно широкий спектр исследований. Поищите среди (немногих) моих публикаций на н2. Или
тут.Тот факт что… никак не помогает определить виновного.
Тут возможна некоторая двойственность в терминологии.
Вообще, виновного определяет суд ("виновен в чем-то"/"не виновен в том-то"). Иногда, виновного "определяет" "суд народа" — это уже очень размыто, но как-то так.
Но благодаря логике "кому выгодно" можно определить подозреваемых, и если их суд признает виновными, то… это ведь косвенно помогло?
Вот, кстати, казус. Спецслужбы в США заявили, по сути, что спецслужбы США непричасны к организации терактов 9-11. Но кто же проверит контроллеров? Это все равно, что на суде оправдывать, если человек не признал себя виновным — этого недостаточно.
Эти байки можно рассказывать бесконечно. Логически, они совершенно не являются подкреплением вашего мнения.
Это не байки =) Это реально обкатанные технологии пиара =) Реально работающие. Если есть у вас знакомые пиарщики, мнение которых более авторитетнее моего — спросите про этот метод. Не знаете — не болтайте. (с)
Абсолютно по той-же схеме: Известно что чем больше пожарных привлечено к тушению пожара, тем больше ущерб от пожара. Следовательно: пожарники наносят ущерб. Вывод: при пожаре ни в коем случае не звонить 01.
Я говорил КОНКРЕТНО о поднятии рейтинга и методах его поднятия. Абсолютно не могу увидеть Вашу логику про пожары с ущербами + методы поднятия рейтинга.
Известно, что от рака умирают в больницах гораздо чаще чем дома. Следовательно: врачи убивают больных раком. Вывод: заболел — ни в коем случае не попадай к врачу.
Эта умная фраза к чему? Как она клеится к методу повышения рейтинга власти, человека?
Основа заблуждение в необоснованом подкреплении причинно-следственной связи.
Попроще, как я пишу, напишите, пожалуйста. Более простым языком что хотели сказать =)
У вас нет никакой информации для обоснования мнения о котором вы говорите.
У меня есть, потому и говорю. А вам этого НЕ ЗНАТЬ, ибо Вы не телепат и не содруг мне.
Я специалист по PR и работаю в этой области, вы врач. Кто лучше знает методы продвижения кандидата: пиарщик со стажем и реальными результатами или врач =) Выходит, что врачи лучше это знают =))
Банальная корелляция может служить подтверждением или опровержением исключительно в зависимости от вашей модели происходящего. Т.е. аргументом являться не может т.к. информации не добавляет. Ровно с тем-же успехом можно просто выразить мнение. Привязка его к наблядениям типа 'кому это выгодно' никак не подтверждает мнения.
Тут кроме нас и другие люди читают эти посты. Напишите проще и понятнее чтО хотели сказать-то.
Но в дополнение ко всему есть моральная сторона вопроса. Преступники убили людей. Вы, без каких-либо фактов вешаете вину на определенную категорию. Серьезный человек должен 100 раз подумать прежде чем укажет пальцем.
Поясню, если еще не знали. Бывают ЗАКАЗЧИКИ, а бывают ИСПОЛНИТЕЛИ! Заказчикам по барабану кто и как выполнит их работу — им нужен результат с какой-то целью. Согласны? Нет? Да?
Но приземленный народ будет бузить только на преступников. О заказчиках, как раз, мало (или вообще ничего) говорят =)))
И на кого я "вешаю вину"? Я сказал, что виновен Медведев или Путин? Не врите, такого не говорил. Я задал вопрос (утрирую) "Выгодно ли это власти?". Власть я не обвинял.
Вобщем вот ваш диалог напоминает вот такую чепуху:
C точки зрения банальной эрудиции каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов.
Остальное тут
www.liveinternet.ru/community/2544852/post75350177/
Тот факт что существует методика или даже возможность никак не доказывает что то что произошло — результат применения этой методики.
Ну сколько раз повторять ту-же самую банальнуе истину? Я не спорю что то что вы описали могло-бы быть. Точно так-же как и еще миллион сценариев — от организации терактов ЦРУ или Моссадом до вмешательства Бога. Все что хотите. Но наличие интереса никак не доказывает факт участия.
Ну сколько раз повторять ту-же самую банальнуе истину? Я не спорю что то что вы описали могло-бы быть. Точно так-же как и еще миллион сценариев — от организации терактов ЦРУ или Моссадом до вмешательства Бога. Все что хотите. Но наличие интереса никак не доказывает факт участия.
Вот ТЕПЕРЬ понял Вас! =)
Все что пишется мной, будет писаться НИКОГДА НЕ ПРЕТЕНДУЕТСЯ НА ИСТИНУ ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ. НИКОГДА!
Я адекватный человек, который допускает абсолютно ВСЕ сценарии развития событий (любых).
То что я пишу — есть всего лишь мое мнение, которое я считаю более ВЕРОЯТНЫМ для определённого случая. Но никак не истина последней инстанции.
И мое мнение основывается не выдумках от балды, высосанные из пальца, а РЕАЛЬНЫЙ ОПЫТ мой, или авторитетных в своей области людей. Чаще это успешный опыт мой и чужой.
Вот и все =)
Может быть и другой расклад. Но чаще теракты организовываются именно за рейтингом или когда надо пролоббировать силовой закон, чтобы дать больше полномочий. Или отвлечь внимание людей от происходящей действительности.
Кроваво, да. Но это самые быстрые методы для выполнения таких задач. Политиканы других методов не знают или не хотят применять более щадящие средства.
Все что пишется мной, будет писаться НИКОГДА НЕ ПРЕТЕНДУЕТСЯ НА ИСТИНУ ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ. НИКОГДА!
Я адекватный человек, который допускает абсолютно ВСЕ сценарии развития событий (любых).
То что я пишу — есть всего лишь мое мнение, которое я считаю более ВЕРОЯТНЫМ для определённого случая. Но никак не истина последней инстанции.
И мое мнение основывается не выдумках от балды, высосанные из пальца, а РЕАЛЬНЫЙ ОПЫТ мой, или авторитетных в своей области людей. Чаще это успешный опыт мой и чужой.
Вот и все =)
Может быть и другой расклад. Но чаще теракты организовываются именно за рейтингом или когда надо пролоббировать силовой закон, чтобы дать больше полномочий. Или отвлечь внимание людей от происходящей действительности.
Кроваво, да. Но это самые быстрые методы для выполнения таких задач. Политиканы других методов не знают или не хотят применять более щадящие средства.
ОК, недоходчивость своих слов отнесу за счет нервной возбужденности вызваной событиями.
Относительно-же остального, прожив 20 лет в стране в которой терракты достаточно частое явление, никак не могу согласиться с Вашим мнением. Но это действительно лишь мнение.
Относительно-же остального, прожив 20 лет в стране в которой терракты достаточно частое явление, никак не могу согласиться с Вашим мнением. Но это действительно лишь мнение.
Хорошо, оставим пока тему "кому это выгодно", меня лично интересует другой вопрос: для чего это было сделано!?.. Какая цель у терактов?.. Запугать людей?.. Ну будут какое то время люди бояться ездить в метро, но через какое то время же всё успокоиться!.. Месть?.. Но какая же это месть если убиваешь людей которые тебе лично ничего не сделали!?.. Так что же это?.. Зачем нужны теракты???.. Какая преследуется цель??
Я много читал про бардак со времен 9/11.
Сам 9/11 был призван втянуть США в войну с исламским миром в надежде на всеобщее объединение и создание Халифата. То как американцы выбрали проводить эту войну позволило им не только избежать этого, но и уменьшить вероятность арабского объединения. Это было совершенно не элементарно и очень осложнило ситуацию для США. Кроме того, это им еще аукнется в форме Пакистана, дисбалланса в отношении Ирана и непонятно-что-будет с Турцией.
Мадридские теракты, как я писал сегодня, проведены за 3 дня до выборов и привели к смене правительства в Испании а так-же выходу Испании из "Иракской" коалиции.
Накануне двух выборов в Израиле (это то что я помню сейчас) были серии терактов изменившие в некоторой степени балланс сил.
Сам 9/11 был призван втянуть США в войну с исламским миром в надежде на всеобщее объединение и создание Халифата. То как американцы выбрали проводить эту войну позволило им не только избежать этого, но и уменьшить вероятность арабского объединения. Это было совершенно не элементарно и очень осложнило ситуацию для США. Кроме того, это им еще аукнется в форме Пакистана, дисбалланса в отношении Ирана и непонятно-что-будет с Турцией.
Мадридские теракты, как я писал сегодня, проведены за 3 дня до выборов и привели к смене правительства в Испании а так-же выходу Испании из "Иракской" коалиции.
Накануне двух выборов в Израиле (это то что я помню сейчас) были серии терактов изменившие в некоторой степени балланс сил.
вешаете вину за их смерть на тех кто посвятил жизнь спасению
Я сказал, кому выгодно. Вы за свободу слова? Чем мое мнение не логичное?
Более аморального мнения
По делу то сказать есть что? Аргументируйте свое мнение, а не давите на эмоции. Вы мужчина? Так ведите себя соответствующе. Для женщины нормально сказать "мне нравится воон та красненькая машинка" — это нормально. Для мужчины нормально сказать: "я хочу купить вон ту машину, по тому что за 20к$ это самый комфортный автомобиль и к тому же имеет 6 подушек безопасности." И то и то поведение нормальное, а вот если бы было наоборот, то уже возникают сомнения.
Такая линия рассуждений совершенно ничего не дает.
В самом деле. Даже не знаю что Вам возразить. Опять ведь эмоции начнуться.
посмотрите на наших ппсов и дпсов, сразу же понятно откуда лютая ненависть и апатия
А Вы пойдёте туда работать? Я нет, хотя предлагали. Чистая совесть мне дороже сиюминутной выгоды. К сожалению ППС сейчас набирают по остаточному принципу, что есть.
Кстати сказать, народ готовили к терактам: совсем недавние новости были про то что все путем в стране (сознание расслабляется), и про террористов вообще новости были.
Совпадения и случайности? Каждый теракт, а потом внедрение законов, например после Беслана губернаторов назначают, выборы ВВП два раза и два раза теракты. Сейчас пошли разногласия в "партии Педросов" М говорит одно, П другое, думаю теперь успокоятся.
Конечно спецслужбы знали еще в 2008:
www.dni.ru/society/2008/10/16/151283.html
www.dni.ru/society/2008/10/16/151283.htmlК тому же, судя по документам, оказавшимся в распоряжении "Известий", террористическая война может переместиться вглубь России и в Москву. "ОБОП КМ УВД по ВАО г. Москвы (отдел по борьбе с оргпреступностью УВД Восточного округа — прим. ред.) располагает оперативной информацией о намерениях неустановленных членов, выходцев из СКР (северокавказских республик – прим. ред.) и Закавказья, в том числе и радикально настроенных представителей объединения "Патриоты Грузии", совершить ряд ДТА на территории Российской Федерации, в том числе и в г. Москве", говорится в телеграмме, разосланной во все отделения милиции.
