Комментарии участников:
При моём характере (мне многое в окружающей меня жизни не нравится) это действительно может быть интересно.
Например: мне не нравится, что у меня рядом с домом стоит Макдональдс, от него исходят такие приятные запахи, что слюны и желудочного сока выделяется через чур много, и я боюсь за свой желудок, т.к. из-за черезмерного количества кислоты, могут образоваться язвы.
Что будет если я подам в нынешний российский суд такую вот жалобу? Меня пошлют...
А если кто-то создаст прецедент, что из-за запаха от макдональдса появилась язва? Вуаля, макдональдс под моим домом снесут!
Например: мне не нравится, что у меня рядом с домом стоит Макдональдс, от него исходят такие приятные запахи, что слюны и желудочного сока выделяется через чур много, и я боюсь за свой желудок, т.к. из-за черезмерного количества кислоты, могут образоваться язвы.
Что будет если я подам в нынешний российский суд такую вот жалобу? Меня пошлют...
А если кто-то создаст прецедент, что из-за запаха от макдональдса появилась язва? Вуаля, макдональдс под моим домом снесут!
боюсь, у Вас не хватит денег доказать свою правоту. До сих пор МакДональдс торгует своим ацким ядом легко и просто. И ничё, не разорились из-за исков :)
Думаете? Ну, как Вам сказать.
Мне кажется, что заработки юристов в странах с прецедентным правом дают однозначно понять: дело именно в деньгах.
Прецедент прецедентом, но, Вам будет необходимо доказать, что Ваш случай такой же, как в прецеденте. И это, поверьте, будет не так-то просто :)
Мне кажется, что заработки юристов в странах с прецедентным правом дают однозначно понять: дело именно в деньгах.
Прецедент прецедентом, но, Вам будет необходимо доказать, что Ваш случай такой же, как в прецеденте. И это, поверьте, будет не так-то просто :)
Вы как-то не правильно понимаете смысл прецедентного права.
2. Отличие общего права от континентальных (статутных) правовых систем. Англо-саксонское общее право отличается от правовых и юридических систем романо-германского типа или «кодифицированных». Обще-правовые системы придают большое значение судебным решениям, которые считаются «нормой права» с той же силой закона, как и акты парламента. В то же время, в рамках романо-германского права (правовой традиции, которая используется как единственная либо в сочетании с элементами общего права и применяется в странах континентальной Европы и в России), судебному прецеденту придается сравнительно меньший вес, а писаному праву уделяется сравнительно больший. Например, кодекс Наполеона, прямо запрещает французскому судье создавать судебный прецедент.© Википедия
спасибо, вашу точку зрения я понял.
но, разве при нашем законодательстве нельзя "убрать макдональдс"?
но, разве при нашем законодательстве нельзя "убрать макдональдс"?
А если кто-то создаст прецедент, что из-за запахавот именно — кому-то надо его создать, но ведь не получится вследствие
нынешний российский суд такую вот жалобу? Меня пошлют...
Сейчас нельзя.
А если сделают прецедентное право, и завтра человек умрет от язвы желудка, и потом докажут, что это из-за макдональдса. То тогда будет можно
А если сделают прецедентное право, и завтра человек умрет от язвы желудка, и потом докажут, что это из-за макдональдса. То тогда будет можно
Имхо, конечно… Но прецедентное право — маразм. Суд может ошибиться, в этом случае его решение можно опротестовать в суде высшей инстанции. И каждое дело рассматривается отдельно, со всеми материалами. Это сейчас.
При прецедентном праве Вас пошлют в лес по грибы, как раз потому, что другой суд когда-то принял решение, что человек умер НЕ ИЗ-ЗА некачественной пищи в соседней тошниловке. Прецедент? А то! За деньги? Естественно. Т.е. когда-то тошниловка отстегнула нужную сумму, чем спасла и себя, и всех остальных "братьев по разуму". Как опротестовать решение по прецеденту, вынесенному не по Вашему делу?
Спрашивается, нафига тогда закон? Если первичен прецедент?
Может, утрирую, но думаю, Макдак откупится, чем и создаст прецедент для вездесущих точек с шаурмой из собак.
В любом случае, я придерживаюсь мнения, что первичен закон, а не судебные решения. По-крайней мере так должно быть. Тем более в РФ с нашей коррупцией и т.п.
При прецедентном праве Вас пошлют в лес по грибы, как раз потому, что другой суд когда-то принял решение, что человек умер НЕ ИЗ-ЗА некачественной пищи в соседней тошниловке. Прецедент? А то! За деньги? Естественно. Т.е. когда-то тошниловка отстегнула нужную сумму, чем спасла и себя, и всех остальных "братьев по разуму". Как опротестовать решение по прецеденту, вынесенному не по Вашему делу?
Спрашивается, нафига тогда закон? Если первичен прецедент?
Может, утрирую, но думаю, Макдак откупится, чем и создаст прецедент для вездесущих точек с шаурмой из собак.
В любом случае, я придерживаюсь мнения, что первичен закон, а не судебные решения. По-крайней мере так должно быть. Тем более в РФ с нашей коррупцией и т.п.
Не так все плохо — при прецедентном праве даже не каждый суд может формировать прецеденты, и далеко не во всех случаях, а суд высшей инстанции может не принимать во внимание прецеденты от нижестоящих судов.
