Пятилетняя индийская девочка, погибшая в ДТП, спасла жизнь своему отцу благодаря трансплантации обеих ее почек

отметили
33
человека
в архиве
Пятилетняя индийская девочка, погибшая в ДТП, спасла жизнь своему отцу благодаря трансплантации обеих ее почек
В индийском городе Ченнаи пятилетняя девочка, ставшая жертвой дорожного происшествия, подарила жизнь отцу, нуждавшемуся в срочной трансплантации почек.

"Операция по пересадке обеих почек, продолжавшаяся более пяти часов в Главной государственной клинике в Ченнаи, завершилась в четверг успешно, — сообщил журналистам в пятницу Моханасундарам, декан GGH. — Джанани спасти уже было нельзя, но ее отец, 36-летний Чандрасекхар, который в последние годы жил только благодаря гемодиализу, теперь вне опасности".

"Решение не было простым ни для врачей, ни для родителей", — подчеркнул хирург. Когда в среду в госпиталь поступило тело девочки, мозг которой уже умер, а остальные органы продолжали функционировать, врачи обратились к родителям малышки с просьбой дать согласие на донорство, и те согласились. При этом неожиданно выяснилось, что лучшим кандидатом на получение донорских органов по праву может считаться отец Джанани, угасавший от почечной недостаточности и сам стоявший в очереди на пересадку в одной из индийских клиник. "Семья согласилась на операцию, продиктованную здравым смыслом, — отметил декан Моханасундарам. — В результате из двух обреченных жизней мы смогли спасти хотя бы одну".

Добавил varya varya 19 Марта 2010
проблема (2)
Комментарии участников:
klinton11
0
klinton11, 19 Марта 2010 , url
это далеко не благо
skrt
+2
skrt, 19 Марта 2010 , url
для кого?
Для девочки? Ну да — ей уже все равно.
Для отца не благо? С одной стороны — да — у него нет дочери. С другой стороны — у него все впереди.
klinton11
0
klinton11, 19 Марта 2010 , url
Знаю случаи умышленного умерщвления для подобных операций.
А почему вы думаете, что девочке все равно, кто это за нее решил?
skrt
+1
skrt, 19 Марта 2010 , url
Да есть умышленные. А почему Вы думаете, что здесь именно этот случай?
А почему вы думаете, что девочке все равно, кто это за нее решил?
Я думаю, что девочке все равно: благо это или нет.
Могу предположить, что она не хотела бы такого исхода для своего тела. Но речь о благе не идет и в данном случае.
klinton11
0
klinton11, 19 Марта 2010 , url
а я думаю девочке не все равно
skrt
+3
skrt, 19 Марта 2010 , url
да — мы тут уселись в кружок и стали решать всё за девочку.
Но факт ее решения мы уже не узнаем никогда.

Хотя, если исходить из любви родителей к детям, и детей к родителям, то исход такого дела девочка бы желала.
klinton11
0
klinton11, 19 Марта 2010 , url
это ваше мнение, а не девочки
skrt
+1
skrt, 19 Марта 2010 , url
это не мнение — это гипотеза.
также как и Ваше мнение (раз Вы называете это мнением) всего лишь остается мнением, хотя в самом первом посте Вы показываете это как сложившийся факт.
klinton11
0
klinton11, 19 Марта 2010 , url
я не считаю благом расчленять людей, даже после смерти, для подобных целей
skrt
+1
skrt, 19 Марта 2010 , url
Если такая помощь — не есть благо, то, видимо благо — это возможность решать кому жить, а кому умереть.
А любую идею, веру можно довести до крайности. А смысл?
klinton11
-1
klinton11, 19 Марта 2010 , url
думаю Господь решит, кому жить, и за чей счет
skrt
+2
skrt, 19 Марта 2010 , url
А как Вы узнаете, что это он решил, а не кто-то другой???

Случилось наводнение. Все стараются перебраться на сухое место и спастись от воды. И только один старик сидит в кресле и молится. К дому подъезжает последняя машина, из которой ему кричат:
— Выходи поскорее из дома, вода подошла уже к твоему крыльцу! Мы отвезем тебя в безопасное место.
— Не стоит, — спокойно отвечает старик, продолжая молиться. — Мне Бог поможет.
Машина уезжает. Вода поднимается все выше и выше. Она уже заливает комнату. К дому подплывает последняя лодка. С нее кричат:
— Старик, скорее прыгай сюда, у нас есть еще одно место!
— Плывите без меня, — отвечает старик. — Мне Бог поможет.
Лодка уплывает, а старик опять погружается в свои молитвы о спасении.
Вода уже во всем доме до потолка. Старик перебирается на крышу, но вода добирается и туда. Вдруг в небе над домом появляется вертолет, с него сбрасывают лестницу и кричат:
— Эй, скорее цепляйся за лестницу, вода сейчас захлестнет крышу твоего дома! Это твой последний шанс! Кроме нас, тебе уже никто не поможет.
— Бог мне поможет, — следует ответ.
Вертолет улетает. Старик еще какое-то время молится, но налетевшая волна смывает его, и он тонет. В раю его встречает Бог, и старик принимается укорять:
— Боже, я так на тебя рассчитывал, так надеялся на твою помощь! Почему же ты оставил меня в беде?
— Дурак ты, старик! — кричит на него Бог. — А кто, как ты думаешь, посылал тебе машину, лодку и вертолет?
klinton11
0
klinton11, 19 Марта 2010 , url
думаю папа, расчленивший дочь на запчасти, не имеет к Богу никакого отношения. как и миллионы других, подобных гуманитариев
skrt
0
skrt, 19 Марта 2010 , url
а что по этому поводу думает сам Бог??
klinton11
0
klinton11, 19 Марта 2010 , url
у вас же и волосы на голове сочтены
Евангелие от Матфея 10:30,31
klinton11
0
klinton11, 19 Марта 2010 , url
не могу за него ответить
skrt
0
skrt, 19 Марта 2010 , url
это никоим образом не показывает можно ли лечить и каким методом или нельзя.
Если вдруг человек проживет больше — цитата будет верна и, если меньше — цитата тоже будет верна.
выше в ответе не зря метафора приведена.
klinton11
0
klinton11, 19 Марта 2010 , url
да, вот про лечить всеми методами, кроме духовных, я в писаниях не встречал.
Хотите не метафору?
Хочешь рассмешить Господа Бога — расскажи ему о своих планах
skrt
+2
skrt, 19 Марта 2010 , url
У меня есть смутное подозрение, что в писании нет ничего на тему пользования интернетом. Но — по какой-то невнятной причине — Вы им пользуетесь. Хотя, кто-то из богословов отмечал, что интернет придумал дьявол.

В то время, когда писалось писание много чего не было — проще перечислить, что было.
Но, Вы пользуетесь "дьвольскими" средствами передвижения: машинами, самолетами, метро.

Возможно, Вы принимаете "дьявольское" средство лечения — таблетки (в детстве уж точно их пили), пользуетесь йодом и уж точно Вам делали вакцинацию — и именно только по этой причине Вы не умерли в раннем возрасте, когда смертность достигала 60% всего лишь из-за того, что после 6 месяцев иммунитет матери, переданный ребенку перестает действовать.
Теперь Вы, возможно живущий только благодаря врачам, делаете выводы о том, кому жить?? Интересненько )))
klinton11
0
klinton11, 19 Марта 2010 , url
я не делаю таких выводов. Господу решать, я уже говорил.
А про самолеты и танки он не говорил, это верно, он говорил о вещах куда более серьезных
precedent
+1
precedent, 19 Марта 2010 , url
Это морализирование. субъективизм, а не ГАРАНТИИ. Люди своих детей ЖРУТ, о чем Вы. Правильно Клинтон написал. Нужна оперативность решений. Да, несомненно. Квалифицированность и компетентность. Кто бы был против. Но и особая чистота
P/S/ Нам подано, что все "шоколадно". Дай то Бог. Но и это — не гарантии.
skrt
0
skrt, 19 Марта 2010 , url
это не морализирование, это обобщение как некая слабая попытка показать другую сторону, а не расшибать лоб об стенку.
Шоколад принят. Возможно, в этом Вы правы как юрист, говорящий о возможной заинтересованности
precedent
0
precedent, 19 Марта 2010 , url
переведу на язык права: Клинтон говорит о том. что реципиент выступил как заинтересованное лицо и не был вправе решать судьбу тела донора, даже являясь отцом погибшей
skrt
0
skrt, 19 Марта 2010 , url
тогда, получается, что все кто могли бы решить в данном случае являются заинтересованными лицами, потому что родственники
precedent
0
precedent, 19 Марта 2010 , url
почему? Есть же органы опеки. Право тут унифицировано
skrt
0
skrt, 19 Марта 2010 , url
А что говорит на эту тему законодательство в Индии?
Но и второй вопрос: может ли орган опеки принять решение в течении нескольких часов, а не дней и недель?
Да и: орган опеки опекает кого — живых людей? А мертвые тела тоже опекает или все-таки это не их функция?
Но, в любом случае, мы дискутируем на тему: могли ли ее органы достаться отцу. Ведь как родитель он может принять решение, но не может принять решение, что достанутся ему — как заинтересованное лицо. Но это решение могут принять врачи, как люди понимающие, что у него 100% совместимость и отторжения не будет.
Кстати вопрос, который был изначально: благо ли это для девочки, что её органы кому-то достались.
precedent
+1
precedent, 19 Марта 2010 , url
а) есть
б) может
в) Вы все еще не насторожились?
Простота — хуже воровства.
pda
0
pda, 19 Марта 2010 , url
Э… Чьи права могли быть нарушены? Тела?
precedent
+1
precedent, 19 Марта 2010 , url
право на наследование по завещанию: чье право?
pda
0
pda, 20 Марта 2010 , url
Хм… Не думаю, что у пятилетней девочки было завещание. И, разве, органы можно передавать по наследству?


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать