Комментарии участников:
очень интересное исследование!:) жаль только, что заработать на этом бабок вряд ли у кого получится, кроме ученых…
:) Ну да "абстрактные математики". Хорошо хоть не британские.
Гляньте на оригинал. Может, кого знакомого увидите ;)
Хотя, честно, моя роль там была незначительна.
Гляньте на оригинал. Может, кого знакомого увидите ;)
Хотя, честно, моя роль там была незначительна.
Subjects: Physics and SocietyИнтересно...
P.S.
Вот делать вам нечего! лучше б научились хлеб в тайге растить, по возмозжности круглый год! :)))
лучше б научились хлеб в тайге растить, по возмозжности круглый год! :)))и чтобы рос сразу круглым караваем. Тогда не надо будет печь и будет социальных экономия дров.
По словам ученых, их модель позволяет изучать не только распространение информации, но и распространение инфекций.
Он так и назавается, вирусный маркетинг например ;)
Хотя, честно, моя роль там была незначительна.
Да ладно признайтесь уже! На н2 экперементировали! ;)))
Многобукв по-английски не осилил, но несколько лет назад (когда еще Апач был в ЖЖ) проводили исследование как раз ЖЖ, из которого получалось, что ЖЖ состоит из нескольких почти не пересекающихся множеств, а офигенные юзеры типа Апача офигенны тем, что помогают этим множествам пересекаться — это когда Апач в своем ЖЖ постит сообщение "Смотрите, какого феерического мне показали".
Сегментация свойственна всем сетям. Это определяется демографией, сферой интересов и т.п. Даже на н2 это заметно: определенный граждане вступают в дискуссии на определенные темы. Дайте тему про Сталина — увидите одних, про загнивание Калифорнии — других, про Linux — третьих.
Вообше, определение 'важности' человека в сети имеет множество аспектов. Есть много определений центральности (centrality). Самое простое — количество связей. Но тут-же возникает вопрос: как можно игнорировать качество этих связей? к кому они ведут?
То что Вы описали называется betweenness centrality. Узел тем центральней чем больше путей через него проходит. Классический пример — соеденение между двумя изолироваными группами.
Такие люди невероятно важны в процессе распространения информации. Их оитсутствие автоматически изолирует участки сети (или, скажем, удаляет их друг от друга). Но вот вопрос: распространяя информацию по сети, стоит-ли с них начинать? Может быть все-таки стоит закинуть информацию тем людям которые связаны с наиболее связаными людьми?
Пример: все 'сильные мира сего' связаны между собой. Типя, Билл Гейтс знаком с Обамой, тот с Папой и т.п. Статья о том что если хотим быстрее всего достичь всех (ну или большинства) стоит начинать с этих людей а не, скажем, с тех кто служит мостом между NYTimes и Лентой.ру (скажем, я) но сами по себе ничего не значат. Это очень приблизительный пример, но дает некую интуицию…
Вообше, определение 'важности' человека в сети имеет множество аспектов. Есть много определений центральности (centrality). Самое простое — количество связей. Но тут-же возникает вопрос: как можно игнорировать качество этих связей? к кому они ведут?
То что Вы описали называется betweenness centrality. Узел тем центральней чем больше путей через него проходит. Классический пример — соеденение между двумя изолироваными группами.
Такие люди невероятно важны в процессе распространения информации. Их оитсутствие автоматически изолирует участки сети (или, скажем, удаляет их друг от друга). Но вот вопрос: распространяя информацию по сети, стоит-ли с них начинать? Может быть все-таки стоит закинуть информацию тем людям которые связаны с наиболее связаными людьми?
Пример: все 'сильные мира сего' связаны между собой. Типя, Билл Гейтс знаком с Обамой, тот с Папой и т.п. Статья о том что если хотим быстрее всего достичь всех (ну или большинства) стоит начинать с этих людей а не, скажем, с тех кто служит мостом между NYTimes и Лентой.ру (скажем, я) но сами по себе ничего не значат. Это очень приблизительный пример, но дает некую интуицию…
оказалось, что количество связей конкретного индивидуума слабо сказывается на его способности распространять информациюИ количество мозгов тоже =]
