Комментарии участников:
К сожалению это так. И до тех пор будем писать:
или Ивановым, Петровым и т.д.
Группа британских и американских исследователей во главе с Петром Черепановым
или Ивановым, Петровым и т.д.
И до тех пор будем писать...Не согласен.
Это как на зеркало пенять. В нашей стране не модно быть умным.
Скажу честно, для меня это новость. Всегда считал и считаю, что умным быть почетно в любой стране. Другое дело, что у нас это не очень-то поощрялось
Блять! Очередная поделка "британских ученых"! Кто, блять, когда-нибудь вообще нашел этот ВИЧ?!!! А теперь он у них еще и в ДНК встраивается. Мда… Маразм крепчал.
Жаль проголосовал (
Жаль проголосовал (
Кто, блять, когда-нибудь вообще нашел этот ВИЧ?!!!Простите, а сколько научных статей по этой теме Вы прочли чтобы иметь суждение по теме? Хотя-бы тех-же 'британских ученых'?
Я вот к чему это говорю: опубликовать статью в Nature это даже немного сложнее чем правильно материться по-русски. Если вы способны найти ошибки в статье, Nature обязан опубликовать опровержение. Могу придоставить pdf оригинала и с радостью предлагаю себя в соавторы. Статья в Nature еще никому не повредила.
Ну если мне оплатят поиск ошибок в статьях Nature, я готов! :) И с удовольствием приму ваше соавторство :)
Ну, с оплатой это сложно. Респект за статью в Nature был-бы колоссальный.
Вот, кстати,
линк на статью. Полный текст наверняка недоступен, но могу выслать на мыло. Серьезно, гляньте если разбираетесь.
Кстати, у меня хоть и есть пара статей по медицине, они далеки от имунологии. Но, знаю несколько просто офигенных имунологов. Могу свести.
Вот, кстати,
линк на статью. Полный текст наверняка недоступен, но могу выслать на мыло. Серьезно, гляньте если разбираетесь. Кстати, у меня хоть и есть пара статей по медицине, они далеки от имунологии. Но, знаю несколько просто офигенных имунологов. Могу свести.
Уважаемый Лев. Мы с Вами уже общались по данной тематике и Вы прекрасно знаете сколько статей и исследований я прочел. У меня сейчас абсолютно нет желания пережевывать все это еще раз. Вы верите в ВИЧ? Это ваше право. Я — не верю, так как никаких убедительных доказательств его существования предоставлено не было.
Я верю в то что-бы прочесть соответствующее исследование и указать на ошибку. Хотя-бы в методике. И вот это было-бы очень, очень ценно для всех тут. В имонологии лично я очень слабо разбираюсь, но те области в которых разбираюсь, обычно не требуют более чем беглого взгляда на статью чтобы разобраться в подходе и его недостатках. Из моего опыта, в громадном большинстве случаев, публикации в Nature более чем адекватны. Часто, они утверждают больше чем сумели показать, но ошибки редки. У Nature так-же есть рубрика опровержений и в ней иногда разворачиваются забавнейшие баталии. Но все онсовано на методике а не впечатлении.
Группа Черепанова пошла иным путем, остановившись на изучении интегразы другого ретровируса — PFV (Prototype Foamy Virus), так называемого пенного вируса человека, не вызывающего развитие каких-либо болезней. Изучив особенности функционирования интегразы этого вируса, ученые пришли к выводу, что она по своей структуре должна быть аналогична интегразе ВИЧ.
Ну так вот и все исследования ВИЧ сводятся к исследованиям ретровирусов в принципе. Потому что в основе самого "открытия" ВИЧ лежит тот факт, что просто нашли некие части какого-то ретровируса, присутствующего у примерно восьмидесяти процентов фокус-группы.
Зачем все эти костыли? "Пошли другим путем", "изучили другой вирус"… Где сам вирус-то? Конкретный ВИЧ-то где? Его нет. Потому что его нет в природе. Он есть только в отчетах борцов со СПИДом и так называемых исследователей.
ВИЧ — это гипотеза. Не более того. Гипотеза, предложенная господином Монтанье, который постеснялся или не захотел остановить это мировое безумие по борьбе с ВИЧ. Хотя позже и сам признавал, что его наличие нужно исследовать и доказывать.
По поводу конкретной статьи и ее научности ничего не могу сказать. Исследовали ретровирус. Видимо по всем правилам. Пришли к выводу,
что она по своей структуре должна быть аналогична интегразе ВИЧНо какое это имеет отношение к действительности? Какие можно найти ошибки в процессе исследования, если изначально задан допускающий постулат?
