Комментарии участников:
Гринпис удивляет, что "подобные "агитки" показывают за два месяца до начала работы конференции ООН в Копенгагене, на которой должно быть принято новое международное соглашение, регулирующее выбросы парниковых газов в атмосферу.Ну и гадюшник! Все пиарят и брешут, как сивые мерины.
"Россия занимает третье место по уровню выбросов СО2 в результате сжигания ископаемого топлива, — отметил Игорь Подгорный.
Прямо корпоративно проплаченный зелёный сортир. Борьба голых в зелёной грязи. Зрители, читатели и налогоплательщики тащатся и затыкают купюры за "стринги" и бикини. Всеобщий восторг! А акторы борются с большим своим удовольствием, как на арене цирка.
Смердит… И чего они добились в итоге? Верить нельзя никому. Ничего личного, всего лишь экологические холивары.
Фильм не видел, но судя по статье, фильм правильный. Посмотрел бы. Эксперты "Гринписа" к науке вряд ли имеют какое-то реальное отношение. Единой теории климата нет до сих пор, никто точно не знает, какое количество факторов на него влияет, и насколько весома доля каждого фактора.
Глобальные изменения климата были всегда. Причем обычно в минус. Вся история человечества приходится на пик глобального потепления шириной в несколько тысяч лет между миллионолетними ледниковыми периодами. Есть мнение, что сказка скоро кончится, и температура поползет вниз. Так что человечество с его выбросами парниковых газов наоборот, отдаляет конец цивилизации.
Второе. Повышение концентрации парниковых газов в атмосфере — связано с человечеством? И насколько сильно? Вода при повышении температуры начинает газить СО2. Объем парниковых газов, выделяемых мировым океаном, уверен, на несколько порядков превышает все выбросы СО2 человечества. Напомню, Америка вышла из Киотского протокола по выбросу СО2 в атмосферу. И правильно сделали.
Что касается России — для нас повышение глобальной температуры — это хорошо. Как-никак самая холодная страна мира.
ЗЫ А Гринпис, как всегда, просто хочет денег.
Глобальные изменения климата были всегда. Причем обычно в минус. Вся история человечества приходится на пик глобального потепления шириной в несколько тысяч лет между миллионолетними ледниковыми периодами. Есть мнение, что сказка скоро кончится, и температура поползет вниз. Так что человечество с его выбросами парниковых газов наоборот, отдаляет конец цивилизации.
Второе. Повышение концентрации парниковых газов в атмосфере — связано с человечеством? И насколько сильно? Вода при повышении температуры начинает газить СО2. Объем парниковых газов, выделяемых мировым океаном, уверен, на несколько порядков превышает все выбросы СО2 человечества. Напомню, Америка вышла из Киотского протокола по выбросу СО2 в атмосферу. И правильно сделали.
Что касается России — для нас повышение глобальной температуры — это хорошо. Как-никак самая холодная страна мира.
ЗЫ А Гринпис, как всегда, просто хочет денег.
Единой теории климата нет до сих пор, никто точно не знает, какое количество факторов на него влияет, и насколько весома доля каждого фактора.
Оценку можно делать и без теории, просто по граничным условиям.
Например, так. Или так.
Посмотрел, интересно. Но кто сказал, что это именно антропогенное влияние? Тут ведь и обратная связь — больше парниковых газов — больше температура. Больше температура — больше выделение СО2 из мирового океана — больше парниковых газов. Естественно, темп роста температуры увеличивается. Но плохо ли это?
Вторая статья, кстати, тоже однобокий взгляд. И тоже ничего не доказывает. Середина ХVIII века — малый ледниковый период. В XIX веке люди в Питере летом в пальто ходили.
Потому и говорю — без глобальной доказанной теории климатических изменений любые измышления на основе тех или иных фактов не могут приниматься во внимание (особенно когда выбираются только "удобные" факты).
Вторая статья, кстати, тоже однобокий взгляд. И тоже ничего не доказывает. Середина ХVIII века — малый ледниковый период. В XIX веке люди в Питере летом в пальто ходили.
Потому и говорю — без глобальной доказанной теории климатических изменений любые измышления на основе тех или иных фактов не могут приниматься во внимание (особенно когда выбираются только "удобные" факты).
Но кто сказал, что это именно антропогенное влияние?
"А во-вторых, эта сила точь-в-точь совпадает с темпами индустриального развития, что позволяет идентифицировать ее с антропогенным воздействием."
Но плохо ли это?
Да. Дестабилизирует климат, изменит распределение осадков и подорвёт сельское хозяйство.
"А во-вторых, эта сила точь-в-точь совпадает с темпами индустриального развития, что позволяет идентифицировать ее с антропогенным воздействием."
см. коммент ниже.
2. Распределение осадков — да, и это замечательно. Все говорит о том, что с повышением температуры количество осадков в России увеличивается, что идет на пользу сельскому хозяйству. Плюс увеличение продолжительности сельскохозяйственного сезона и увеличение сельскохозяйственных площадей за счет сдвига климатических зон к северу. Ощутимая польза, вроде.
Подорвет сельское хозяйство где? В Африке и на Аравийском полуострове?
Ну будем выращивать виноград в средней полосе. Ну картошка и помидоры смогут вызревать еще севернее. И что в этом плохого?
Ага вы противоречите своему же высказыванию о общей теории.
Учитываете только возможно большие остадки. На само деле их поведение не предсказуемо. Виноград будет не вкусный,
зато все остальное вообще может не расти.
Учитываете только возможно большие остадки. На само деле их поведение не предсказуемо. Виноград будет не вкусный,
зато все остальное вообще может не расти.
Не вижу противоречий. Я говорю об увеличении "полезной площади" для занятий сельским хозяйством, повышении производительности сельского хозяйства. Большая территория России — вечная мерзлота, где вообще ничего не растет. Все остальное — это что?
Да хрен его знает.
Может начнутся такие ураганы что пшеница вообще рости не будут.
Или пчеклы там иза-за чего нибудь вымрут.
Картошка в земле гнить начнет. Я не знаю, это все такая зех спекуляция как и ваша с виноградом. ;)
Мне только видится что наша планета в чудесном балансе, и как вы сказали потепления и похолодания на нашей планете уже не раз были и ничего. Но! они происходили достаточно плавно, в течении тасячь и даже десятков тасяч лет.
А когда они происходили быстро, очень много живого дохло.
А вот сейчас у нас беспрецендентые по скорости изменения в последние 100 лет и конца края не видно.
Я не говорю что будет совсем туго я не знаю что будет, так же как и вы впрочем.
Я не хочу закрывать уши для этой "проблемки" просто и считаю меры должны предприниматься
Может начнутся такие ураганы что пшеница вообще рости не будут.
Или пчеклы там иза-за чего нибудь вымрут.
Картошка в земле гнить начнет. Я не знаю, это все такая зех спекуляция как и ваша с виноградом. ;)
Мне только видится что наша планета в чудесном балансе, и как вы сказали потепления и похолодания на нашей планете уже не раз были и ничего. Но! они происходили достаточно плавно, в течении тасячь и даже десятков тасяч лет.
А когда они происходили быстро, очень много живого дохло.
А вот сейчас у нас беспрецендентые по скорости изменения в последние 100 лет и конца края не видно.
Я не говорю что будет совсем туго я не знаю что будет, так же как и вы впрочем.
Я не хочу закрывать уши для этой "проблемки" просто и считаю меры должны предприниматься
см. коммент ниже.
Я сказал там.
Все говорит о том, что с повышением температуры количество осадков в России увеличивается, что идет на пользу сельскому хозяйству.
Всё — это что? ;-)
Плюс увеличение продолжительности сельскохозяйственного сезона и увеличение сельскохозяйственных площадей за счет сдвига климатических зон к северу. Ощутимая польза, вроде.
Вместе с миграцией теплолюбивых вредителей. :)
Ну на вскидку нашел вот это. Подробненько так рассказывается обо всех негативных и позитивных изменениях прогнозируемого глобального потепления для России.
А такая постановка вопроса вообще некорректна. Мировые проблемы некорректно рассматривать в отрыве от того, что они общемировые. Мы одним воздухом дышим. Резкое ухудшение (характера катаклизма) в одной части шарика дербанит равновесие нахрен. И все расчеты отдельно взятого государства- бред сиво- фиолетовой кобылы.
Т.е. сам по себе характер глобальности обуславливает непредсказуемость.
Можем только примерно, в самых — самых общих чертах видеть основные опасности.
Т.е. сам по себе характер глобальности обуславливает непредсказуемость.
Можем только примерно, в самых — самых общих чертах видеть основные опасности.
Я и говорил о России. О своем отношении к разным глобальным теориям я уже сегодня достаточно высказался. Пока не будет достаточно достоверной модели климата, имеющей достаточную предсказательную силу, все разговоры и политические решения — бред. Как раз из-за непредсказуемости процесса. А если настолько все непредсказуемо, тем более непонятно стремление разных спекулирующих организаций все время что-нибудь попредсказывать. Хотя понятно, деньги решают, об этом я уже тоже говорил :)
Фишка в том, что чтобы получить денег на исследования и "праведную борьбу", надо всех сильно запугать. Если говорить, что все хорошо, то никто денег не даст.
Фишка в том, что чтобы получить денег на исследования и "праведную борьбу", надо всех сильно запугать. Если говорить, что все хорошо, то никто денег не даст.
Да но подобные прогнозы выглядят шмешно на
фоне того что вы сами сказали.
Кроме того прецедент прав в своем коменте по поводу отрыва от мира.
фоне того что вы сами сказали.
Единой теории климата нет до сих пор, никто точно не знает, какое количество факторов на него влияет, и насколько весома доля каждого фактора.
Кроме того прецедент прав в своем коменте по поводу отрыва от мира.
Вы все правильно понимаете, только как и Гринпис не понимаете причины такой подачи информации.
Как известно, Россия ратифицировала Киотский протокол.
Все дело, опять в злосчастной зависимости от Китая правящей корпорации. Китай не ратифицировал Киотский протокол, им не до Киотского протокола и проблемы болезней людей и смертности для Китая не актуальны.
Но сырьевая база Д.Востока и В.Сибири отдана Китаю на поругание.
А они, выдерживать требования Киотского протокола при разработке сырьевых регионов Д.Востока и В.Сибири просто не в состоянии.
Поэтому, и возникла проблема с ратификацией Киотского протокола Россией.
Так просто, взять и заявить: мы выходим из протокола, ладно санкции (хоть тоже не маловажно), но хоть чуть — чуть да надо сказать обывателю, что смысла в нем нет, и вообще он оказывается блеф сотен государств на планете (со своими экспертами, учеными, правительствами и т.д.)
Как известно, Россия ратифицировала Киотский протокол.
Все дело, опять в злосчастной зависимости от Китая правящей корпорации. Китай не ратифицировал Киотский протокол, им не до Киотского протокола и проблемы болезней людей и смертности для Китая не актуальны.
Но сырьевая база Д.Востока и В.Сибири отдана Китаю на поругание.
А они, выдерживать требования Киотского протокола при разработке сырьевых регионов Д.Востока и В.Сибири просто не в состоянии.
Поэтому, и возникла проблема с ратификацией Киотского протокола Россией.
Так просто, взять и заявить: мы выходим из протокола, ладно санкции (хоть тоже не маловажно), но хоть чуть — чуть да надо сказать обывателю, что смысла в нем нет, и вообще он оказывается блеф сотен государств на планете (со своими экспертами, учеными, правительствами и т.д.)
Вы правы, только не стоит забывать что под Китай прогнулись многие страны, включая США, но последние события показывают, что Россия прогнулась больше всего.
Это США может прогнулись? Турнули китайцев со своего рынка. Не критично, но значительно и очень болезненно для Китая.
Да и в Европе им, ой, как не просто. С ними стали считаться по — другому. по -серьезному, это так. По России, просто дали карт- бланш.
Россия — труба, Китай трубу забрал, купил по дешевке. Не всю, конечно. Северный поток остается.
Но, в принципе я согласен, нам ближе к Норвегии или Швеции.
Да и в Европе им, ой, как не просто. С ними стали считаться по — другому. по -серьезному, это так. По России, просто дали карт- бланш.
Россия — труба, Китай трубу забрал, купил по дешевке. Не всю, конечно. Северный поток остается.
Но, в принципе я согласен, нам ближе к Норвегии или Швеции.
Честно говоря, сомнительно. Возможно, конечно, но это требует слишком большого ума. Более простая гипотеза — это всё от общего количества невежества и мракобесия в журналистике. Сами верят, что пригласить видного учёного и самородка дворника — это равная интересная дискуссия получится.
Больше температура — больше выделение СО2 из мирового океана — больше парниковых газов. Естественно, темп роста температуры увеличивается. Но плохо ли это?
Этоне верно. На сколо я знаю процесс наоборот обратный. При увеличении температуры, больше испарений и соотвественнодождей.
Круговорот ускоряется. И СО2 дождями быстрее вымывается из атмосферы.
Но СО2 это только один из парниковых газов. Есть например ещё не менее опасный метан.
А это как раз механизм компенсации. Климат — качели. Очень много разнонаправленных факторов. Об этом я и хочу сказать.
Ну хорошо если так.
Проста такуюсистему можно вывести за максимально допустимые значения.
И в этом Гринпис за нас всех и больше всех переживает.
А первый канал просто традициоона занимает позицию противоположную западной.
ВАмерике вдруг все зачесались о климате — первый канал вещает "во дебилы, гы, нам пох, мы в танке." :)
Проста такуюсистему можно вывести за максимально допустимые значения.
И в этом Гринпис за нас всех и больше всех переживает.
А первый канал просто традициоона занимает позицию противоположную западной.
ВАмерике вдруг все зачесались о климате — первый канал вещает "во дебилы, гы, нам пох, мы в танке." :)
Америка не чешется о климате, иначе не вышли бы из Киотского протокола. А Гринпис банально хочет денег за имитацию бурной деятельности.
Ва пюлохо ознакомились с вопросом.
При Буше было так, потому что он такой же консерватор как и "кремлевцы"
Демократы эту проблему давно поднимают. Уже Эл гор ниобеля в том числе и за это получил.
С Обамой эта тема дошла до большинства америкосов или ещё доходит. П против Киотского они узэ ничего не имеют против.
Но до европы им конечно далеко ещё.
При Буше было так, потому что он такой же консерватор как и "кремлевцы"
Демократы эту проблему давно поднимают. Уже Эл гор ниобеля в том числе и за это получил.
С Обамой эта тема дошла до большинства америкосов или ещё доходит. П против Киотского они узэ ничего не имеют против.
Но до европы им конечно далеко ещё.
При увеличении температуры, больше испарений и соотвественнодождей.
ORLY? Разве более тёплая атмосфера не способна удерживать больше воды в себе?
И СО2 дождями быстрее вымывается из атмосферы.
Это, простите, как? Пока концентрация растёт, если что.
Есть например ещё не менее опасный метан.
Самый опасный — водяной пар, кстати. :)
ORLY? Разве более тёплая атмосфера не способна удерживать больше воды в себе?
Я далеко не эксперт и читал по этому поводу уже очень давно.
Но представляю себе так.
Утеплись атмосвера например однажды на 1 градус. она смозехт удерживать Н-ное кол-бо воды с того момента.
Самый опасный — водяной пар, кстати. :)
И как известно он на нашей прекрасной планете он концентрируется в Облака.
Это ещё один саморегулятор. Чем больше облаков, тем меньше солнечной энергии попадает на землю и больше отражается.
Но когда у нас будет столько облаков чтобы они начали продиводействовать потеплению, нас с вами смоет в сев нахер дождями...
Короче я только хочу сказать планета прекрасно справляется с мелкими или длительными измемениями, однака как любая сложная система имеет свои пределы в экспуатации.
И ей похер что там по первому каналу показывают.
Это, простите, как? Пока концентрация растёт, если что.
Это просто.
Дождями вымывается очен мало СО2. Это мелансовяй механиз можно рассматривать в больших отрезках времени, не соизмеримыми с человеческими жиненными.
В том то и проблема, что это естественный механизм не сможет защитить нас от СО2. так как СО2 накапливается куда быстрее.
Но, воды испарятся будет в минут на М-ный процен больше.
Так как событие с количеством Н произойдет только один раз по сравнению с непрерывним событием М то
понятно что осадков будет больше.
Экстремальный пример: холодня планета, не имеет осадков ;)
Один из комментариев по первой ссылке:
Совершенно неубедительно выглядит вывод об антропогенном характере изменений климата. Он основан на наличии корреляций:
— между ростом промышленного производства и "атропогенными выбросами" СО2 в атмосферу с одной стороны и...
— между ростом глобальной температуры и концентрации СО2 в атмосфере, с другой стороны.
Однако наличие корреляций в принципе не может быть объективным свидетельством в пользу того или иного физического механизма прямых, непосредственных причинно-следственных связей между исследуемыми явлениями.
Если бы авторы этой интересной математической модели в качестве "внешней возмущающей силы" взяли бы любой другой процесс, изменяющийся во времени аналогично росту СО2 в атмосфере, например, скорость перемещения магнитного полюса, или вариации скорости вращения Земли, или количество дорожно-транспортных происшествий на 101-ом километре федеральной трассы Е66, или рост популяции бабочек Itterbium на острове Ам.Самоа, они бы на выходе своей модели получили бы результат, совершенно аналогичный только что опубликованному в солидном издании. То есть, причины глобального потепления кроются в неравномерности вращения планеты, или в ускоренном движении северного магнитного полюса, или в росте количества автомобильных аварий, или в особенностях размножения тропических бабочек...
С точки зрения традиционных геофизических представлений о Земле и протекающих на ней процессов, это просто смехотворная статья...
Это неправильный комментарий. Его автор не поняло что же проделали авторы работы. Они фактически, создали фильтр, который отделил вклад Солнца и вулканов в температуру Земли ото всех остальных. Т.е. оставшаяся функция — это всё остальное вообще. Включая и вклад человека. (Вы ведь не будете утверждать, что люди живут в пузыре и вообще никакого влияния не оказывают?) Так вот, профиль этого остального вклада оказался удивительно сход с графиком роста промышленности. Всей и всех сопутствующих процессов. Про CO2 тут конкретно ничего не говорилось. Отсюда могут быть выводы:
1. Своим образом жизни в целом именно люди обеспечивают основной вклад (раз он задаёт функцию) в потепление.
2. Существует какой-то природный процесс, который развивается параллельно, но независимо от нас.
Вы знаете такой? Кто-то другой знает? Откуда вообще, если не рассматривать людей, может браться энергия, идущая на подогрев планеты? Если ответов нет, то вполне логично выбрать в качестве основной гипотезы — номер 1.
1. Своим образом жизни в целом именно люди обеспечивают основной вклад (раз он задаёт функцию) в потепление.
2. Существует какой-то природный процесс, который развивается параллельно, но независимо от нас.
Вы знаете такой? Кто-то другой знает? Откуда вообще, если не рассматривать людей, может браться энергия, идущая на подогрев планеты? Если ответов нет, то вполне логично выбрать в качестве основной гипотезы — номер 1.
1. Доказательств все равно нет :) В комментарии это и имеется ввиду.
2. Где-то видел интересное сравнение. Если представить Землю в виде шара диаметром 3 метра, то плодородный слой почвы + гидросфера + атмосфера будут представлены пленочкой толщиной примерно 2 мм. Это и есть климат. На него действует огромное количество факторов, как изнутри планеты, так и извне. По сравнению со всей активностью мирового океана (в том числе биологической активностью) людской вклад — доли процента.
3. Модели климатических изменений, из-за которых в конце 20 века поднялась массовая истерия, прогнозировали рост среднеглобальной температуры на 3 градуса к 2010 году. Фактически с отметки 1950-1960гг, который считается сейчас "климатической нормой", температура повысилась на 0,4 градуса. Это ли не говорит об ущербности моделей?
2. Где-то видел интересное сравнение. Если представить Землю в виде шара диаметром 3 метра, то плодородный слой почвы + гидросфера + атмосфера будут представлены пленочкой толщиной примерно 2 мм. Это и есть климат. На него действует огромное количество факторов, как изнутри планеты, так и извне. По сравнению со всей активностью мирового океана (в том числе биологической активностью) людской вклад — доли процента.
3. Модели климатических изменений, из-за которых в конце 20 века поднялась массовая истерия, прогнозировали рост среднеглобальной температуры на 3 градуса к 2010 году. Фактически с отметки 1950-1960гг, который считается сейчас "климатической нормой", температура повысилась на 0,4 градуса. Это ли не говорит об ущербности моделей?
посмотрите изменения температур за период.
Кстати, потепление идет неравномерно, кусками, но куски эти "расширяются". Очень тяжелые такой кусок на Узбекистаном (там вообще темпы высокие)
Кстати, потепление идет неравномерно, кусками, но куски эти "расширяются". Очень тяжелые такой кусок на Узбекистаном (там вообще темпы высокие)
таяние льдов, поведение животных, изменения флоры, все подтверждает этот процесс, и опасную динамику..
От Гренландии так вобще кусок отвалился, о чем уж тут говорить.
Медведи в Арктике белые спариваются с бурыми.
От Гренландии так вобще кусок отвалился, о чем уж тут говорить.
Медведи в Арктике белые спариваются с бурыми.
Рад, что медведи наконец смогут разнообразить свою сексуальную жизнь. :)
Таяние "шельфовых" льдов — да. Это льды, которые и так уже в океане плавают. Кусок, отвалившийся от Гренландии, тоже к ним относится. При этом материковый ледяной покров скорее
растет, чем истончается.
Таяние "шельфовых" льдов — да. Это льды, которые и так уже в океане плавают. Кусок, отвалившийся от Гренландии, тоже к ним относится. При этом материковый ледяной покров скорее
растет, чем истончается.1. Доказательств все равно нет :) В комментарии это и имеется ввиду.
Дык, пустите себе пулю в лоб. Конечно, другие от этого умирают, но доказательств, что это повредит вам — нет. ;-)
По сравнению со всей активностью мирового океана (в том числе биологической активностью) людской вклад — доли процента.
Это тоже левая аналогия. Представьте себе школьную задачу. Классическую. В бассейне две трубы — втекает, вытекает. Баланс. Но тут ещё кто-то капать начинает. Что будет с бассейном? То-то.
Тем более, что тут ещё хуже. С повышением температуры из океана будет выделятся растворённые CO2, метан, сама вода...
Это ли не говорит об ущербности моделей?
В огороде — бузина. Здесь то речь идёт о построении модели по эмпирическим данным. А не о проверке конкретной модели.
спор пустой, человече явно не знаком с научной методологией и не способен отличить утверждения рекламного характера от утверждений на научной основе
"Россия занимает третье место по уровню выбросов СО2 в результате сжигания ископаемого топлива, — отметил Игорь Подгорный.А по остальным параметрам мы на каком месте. Например от выбросов от коров? Я просто думаю, что если сложить все эти параметры, то получится, что мы месте на 15.
СО2, я слышал, и при дыхании выделяется. Не учитывали? Индия+Китай=почти 50% населения планеты.
Может квоты на людей введем? :)
А еще более опасным парниковым газом считается метан. Он выделяется в больших количествах при разведении коров и овец (они им пукают). Новая Зеландия, Индия — привет!
Может квоты на людей введем? :)
А еще более опасным парниковым газом считается метан. Он выделяется в больших количествах при разведении коров и овец (они им пукают). Новая Зеландия, Индия — привет!
Ну так и я о том же. Плюс считаю нужно учитывать количество лесов. А то одни у себя всё по извели и растят коровок. А у других лесов много и коров нет.
1) "глобальное потепление" (если оно существует) для России выгодно.
2) "квоты на выброс СО2" == "квоты на развитие промышленности". интересы очевидны.
2) "квоты на выброс СО2" == "квоты на развитие промышленности". интересы очевидны.
Мне тоже смешна эта цифра. 10 кв км. это ничто. Ну просто ничто. А кто знает сколько при этом земли становятся пригодными для с/х или хотя бы для жизни. Какое отношение? Блин да если будет прибывать по 10000кв км пригодной для жизни земли, то хрен с этими потерянными 10 кв.км.
проект закона «О внесении изменений в закон Московской области «О статусе и границе городского округа Дубна». Сама граница города остается неизменной, речь идет о внесении «уточнений в числовой и координатной части». федеральная специализированная организация более точно определила площадь городской территории. Оказалось, она составляет не 7044, как считалось раньше, а только 6336 га. На резонный вопрос депутатов, куда девались 700 гектаров, Эрно Юрьевич философски обронил: «Мы не можем ответить. Семьсот гектаров – большая погрешность, но нам так констатируют…»(700 га= 7 кв.км)
Сравнили городской округ и площадь России. Площадь России 17 075 400 кв км. Эти 10 кв км на порядки меньше статистической погрешности.
У нас голодные бесснежные зимы начались. Звери выходят из леса. Недавно медведь задрал ребенка.
Зверье дохнет, травы сохнут, количество инфарктов растет, ягод и грибов становится меньше.
Вы совершенно не в теме.
Причем, бывают по настоящему лютые морозы, но так это не заметно на первый взгляд, но то, что оно идет нам очевидно, даже при сравнении тех температур, что на памяти.
Кто по -старше 35 — все подтвердят.
Зверье дохнет, травы сохнут, количество инфарктов растет, ягод и грибов становится меньше.
Вы совершенно не в теме.
Причем, бывают по настоящему лютые морозы, но так это не заметно на первый взгляд, но то, что оно идет нам очевидно, даже при сравнении тех температур, что на памяти.
Кто по -старше 35 — все подтвердят.
Да это всегда было. Всегда раньше было больше и зверья и рыбы. Связь с выбросами CO2 совсем не очевидна.
Я как раз и имел ввиду, что такая маленькая площадь теряется даже в городе, а по России вообще незаметна
Да очевидно же. Чтобы побороть глобальное потепление, нужно просто сбросить в океан огромную глыбу льда.
Впервые соглашусь с первым каналом — болтовня про влияние потуг человечков на глобальное изменение климата планеты это либо безграмотность либо мошенничество
Да, конечно, как всегда: одна сторона тихо сама с собой полемизировала.
Скорее процесс потепления остановится, чем 1 канал скажет правду.
Скорее процесс потепления остановится, чем 1 канал скажет правду.
