Комментарии участников:
Достаточно смелый поступок в 10м классе взять и пойти против министерства образования. Очень немного школьницы на такое способны, молодец, Маша!
А преподавание действительно должно представлять альтернативные теории. И это касается не только биологии, а всех наук, истории к примеру. Ни разу не слышал, чтобы учителя истории добровольно вспоминали о теории Фоменко. Почему ученики должны самостоятельно разбираться в вопросе, а потом пробовать получать комментарии учителя?
А преподавание действительно должно представлять альтернативные теории. И это касается не только биологии, а всех наук, истории к примеру. Ни разу не слышал, чтобы учителя истории добровольно вспоминали о теории Фоменко. Почему ученики должны самостоятельно разбираться в вопросе, а потом пробовать получать комментарии учителя?
Очень немного школьницы на такое способны, молодец, Маша!
так же очень немногие школьницы способны выпрыгнуть с 10ого этажа. Ждем очередную "молодец-Машу" ...
А преподавание действительно должно представлять альтернативные теории
во-во! Причем ВСЕ! Сразу! Так чтобы дети учились реально лет 20 и к концу обучения поняли — никакой науки не существует, это все просто споры теоретиков…
Народ становится быдлом от того, что не знает, что любой человек в любой момент времени может выбирать.
И печально то, что на протяжении всей жизни окружающие только и делают, что пытаются загнать жизнь человека в определённые рамки.
Что плохого в том, что ребёнок будет знать о не 100% уверенности учёных относительно того или иного предмета исследования?
Чем сегодняшняя наука тогда принципиально отличается от схоластической церкви средневековья? Только тем, что сначала были догматы церкви, а теперь догматы науки???
И печально то, что на протяжении всей жизни окружающие только и делают, что пытаются загнать жизнь человека в определённые рамки.
Что плохого в том, что ребёнок будет знать о не 100% уверенности учёных относительно того или иного предмета исследования?
Чем сегодняшняя наука тогда принципиально отличается от схоластической церкви средневековья? Только тем, что сначала были догматы церкви, а теперь догматы науки???
Народ становится быдлом от того, что не знает, что любой человек в любой момент времени может выбирать.
не смешите. Американский электорат в любой момент знает, что может выбрать между демократами и республиканцами. Что-то он умнее не стал от этого… А США как долбали мир, так и долбают ...
И печально то, что на протяжении всей жизни окружающие только и делают, что пытаются загнать жизнь человека в определённые рамки.
печально то, что человеки сами пытаются залезть в эти рамки. Вот девочка эта — насмотрелась американских фильмов где все судятся из-за различных дебильных и не очень поводов и кинулась туда же, в сутяжничество ...
Что плохого в том, что ребёнок будет знать о не 100% уверенности учёных относительно того или иного предмета исследования?
1. Когда надо, ребенок это и так знает. Это зависит скорее не от решения суда, а от преподавателя. Но судиться гораздо более модно, чем идти учиться на хотя бы учителя младших классов и всю жизнь учить детей.
2. Сразу представилась "новомодная" система образования, когда формула спирта C2H5OH — но в этом никто не уверен и существует десяток альтернативных теорий
Только тем, что сначала были догматы церкви, а теперь догматы науки???
1. А почему она вообще должна чем-то отличаться?
Американский электорат в любой момент знает, что может выбрать между демократами и республиканцами
не путайте выбор с иллюзией выбора
Вот девочка эта — насмотрелась американских фильмов где все судятся из-за различных дебильных и не очень поводов и кинулась туда же, в сутяжничество
Вырастет, станет грамонтым юристом или по крайней мере сможет защищать свои права. Или лучше, чтобы она пошла во двор к одноклассникам курить, пить и колоться?
Что плохого в том, что ребёнок будет знать о не 100% уверенности учёных относительно того или иного предмета исследования?
Слово "теория" в таких понятиях как "теория эволюции", "теория происхождения человека" и т.д. УЖЕ подразумевает тот факт, что это не 100% уверенность в чем-то. Иначе это называлось бы аксиомой.
стоило бы знать такие вещи…
А ребёнку это объясняется в школе?
"Дети, у нас тут куча учебников, в них во всех теории. Но это всего лишь теории, а не аксиомы. Так что то, чему мы Вас учим тут 10 лет, это всего лишь домыслы."
Хоть кто-нибудь такое говорит?
Ученик не знает разницы между теорией и аксиомой, он думает, что написанное в учебниках — единственно верное. Именно против этого и направлен иск Маши, ради привлечения общественного мнения к ситуации безальтернативного обучения.
"Дети, у нас тут куча учебников, в них во всех теории. Но это всего лишь теории, а не аксиомы. Так что то, чему мы Вас учим тут 10 лет, это всего лишь домыслы."
Хоть кто-нибудь такое говорит?
Ученик не знает разницы между теорией и аксиомой, он думает, что написанное в учебниках — единственно верное. Именно против этого и направлен иск Маши, ради привлечения общественного мнения к ситуации безальтернативного обучения.
А ребёнку это объясняется в школе?
Что? Про теорию? Про ребенков не знаю, но нам объясняли. Это, так сказать, общее ...
Хоть кто-нибудь такое говорит?
Слава Богу нет. Потому что то, что ты сказать — тупость. Как уже было сказано выше — обывательское мнение ...
Ученик не знает разницы между теорией и аксиомой, он думает, что написанное в учебниках — единственно верное.
Все они знают прекрасно. И мы в свое время знали. Если тебе недодали образования, это беда твоя и той школы, где ты учился. Но не надо из этого 1. делать общей трагедии 2. называть эту ситуацию типичной
Именно против этого и направлен иск Маши, ради привлечения общественного мнения к ситуации безальтернативного обучения.
Сейчас мы услышим много интересных трактовок "иска Маши"…
Ребят, извеняюсь, новость уже была, правда с другого сайта, но тем не менее воля ваша, можете закапывать… не обижусь…
>Чем сегодняшняя наука тогда принципиально отличается от схоластической церкви средневековья? Только тем, что сначала были догматы церкви, а теперь догматы науки???
Абсолютно тупое мнение обывателя. Почерпнувшим сведения о науке из каких-нибудь бульварных журналов. Мол никто ничего не знает, все во что-то там верят. А вот люди, которые этим вопросом занимались профессионально, тот же католический папа Римский и некоторые кардиналы из верхушки признали научные теории вполне ОБОСНОВАННЫМИ. И даже "разрешили" любому верующему придерживаться свободы взглядов относительно происхождения жизни, а не быть фанатиком креационизма. Потому сейчас в религиозном мире и популярна концепция, что мол все телесное — это к ученым, эволюция, естественный отбор и прочее, а душа все же от Бога. Эдакий новый компромисс от церкви, которая все доказательства, накопленные научным миром уже просто не в состоянии отбросить. А деятели типа Маши просто банально и тупо НЕ ЗНАЮТ темы, когда начинают равнять научные наработки и гнилой креационизм, у которого вообще нет никаких доказательств, т.е. все вот эти вот закидоны от невежества и желания выделиться. А в США кстати против аналогичного процесса написали публичное письмо 50 нобелевских лауреатов. У нас бы тоже неплохо было ученым что-нибудь такое организовать, а то совсем в невежестве погрязнем, когда с экранов ТВ разную чушь в оправдание этой Маши несут.
Абсолютно тупое мнение обывателя. Почерпнувшим сведения о науке из каких-нибудь бульварных журналов. Мол никто ничего не знает, все во что-то там верят. А вот люди, которые этим вопросом занимались профессионально, тот же католический папа Римский и некоторые кардиналы из верхушки признали научные теории вполне ОБОСНОВАННЫМИ. И даже "разрешили" любому верующему придерживаться свободы взглядов относительно происхождения жизни, а не быть фанатиком креационизма. Потому сейчас в религиозном мире и популярна концепция, что мол все телесное — это к ученым, эволюция, естественный отбор и прочее, а душа все же от Бога. Эдакий новый компромисс от церкви, которая все доказательства, накопленные научным миром уже просто не в состоянии отбросить. А деятели типа Маши просто банально и тупо НЕ ЗНАЮТ темы, когда начинают равнять научные наработки и гнилой креационизм, у которого вообще нет никаких доказательств, т.е. все вот эти вот закидоны от невежества и желания выделиться. А в США кстати против аналогичного процесса написали публичное письмо 50 нобелевских лауреатов. У нас бы тоже неплохо было ученым что-нибудь такое организовать, а то совсем в невежестве погрязнем, когда с экранов ТВ разную чушь в оправдание этой Маши несут.
Абсолютно тупое мнение обывателя. Почерпнувшим сведения о науке из каких-нибудь бульварных журналов
Это не мнение обывателя, это мнение человека, сдавшего кандидатский минимум по истории науки на отлично
Я хотел бы уточнить, что ни иск Маши, ни моё собственное мнение — они ни против теории Дарвина, ни за теорию сотворения мира Богом.
Лично я вообще больше склонен к эволюционной теории. Но дело в том, что в процессе обучения желательно упоминать не одну крупную теорию, а несколько.
Это не мнение обывателя, это мнение человека, сдавшего кандидатский минимум по истории науки на отлично
и вот вдруг оказывается, что человек, сдавший "кандидатский минимум по истории науки на отлично" банально не знает, чему и как учат в школе… Хуже того, он еще и придумывает много.
Теперь мы видим, куда блин идет вся наша наука…
Про процесс в США — там креационисты пытались себя тоже за альтернативу науку выдать, но их доводы очень быстро нобелевские лауреаты опровергли, никакой научности или даже объективности в доводах креационистов не было. В то время как со стороны науки были представлены аргументы как раз вполне серьезные. В итоге суд США признал креационизм за религию, а по конституции никакая религия в школах не может преподаваться. Это все равно что в медицинском учебнике встретить советы по лечению заговорами и травками от какой нибудь бабы Нюры. Что собственно Маша нам сейчас и предлагает :-)
