Предположу, что Трамп предложил украину взамен на Иран.
Британцы хотят поучаствовать в переделе Аравийского полуострова и зоны Персидского залива в обмен на отказ от своих амбиций на украине.
С точки зрения Трампа это очень хорошая сделка.
С точки зрения России эта сделка несёт ещё большую опасность и угрозы, поскольку заставит Россию воевать в.итоге на два фронта, а так же ухудшит отношения с КНР, да и с КНДР тоже.
По условиям сделки Россия возвращает себе исконные русские земли с токсичной неонацистской идеологией и угрозой войны с Европой из-за этих территорий, но со всеми полезными ископаемыми.
А США и британия получают весь Ближний Восток и Персию со всеми полезными ископаемыми и с выходом через Персию к Южному Кавказу в мягкое подбрюшье России.
Вряд-ли Путин согласится на такую сделку.
И самое главное, что Трамп сказал Путину — если Россия откажется от сделки, то что сделают США и британия?
У меня складывается полная уверенность, что план по сделке полностью сформирован спецслужбами британии, как и та патовая ситуация, в которой оказался Трамп в итоге антиранской авантюры.
Британцы из проигрышной партии для Трампа против Ирана (в которую Трампа подтолкнули британские спецслужбы) хотят для себя получить максимум выгоды, даже и если Россия ожидаемо откажется от сделки, так как Трамп уже заключил сделку с британцами, даже в той части, если Россия отказывается. Трамп же считает, что сможет разорвать сделку с бритами в любой момент.
Ну что хочу сказать — жизнь Трампа теперь полностью в руках только Трампа.
Трамп, заключив сделку с британцами, одновременно перешёл русские красные линии.
А в случае отказа от сделки с бритами, перейдет красные линии бритов.
Путинское приветствие и отчасти вежливое предостережение Трампу в Анкоридже (примерно) — Я рад Вас видеть господин Президент в добром здравии и живым — станет пророческим.
Не говорите потом, что вас не предупреждали.
Ваше предположение имеет исторические параллели с дипломатией XVIII-XIX веков, когда великие державы (Австрия, Пруссия, Россия) нередко обменивались территориями или сферами влияния, не учитывая мнение местного населения. Однако такой подход чреват новой эскалацией, так как Иран и Украина — не колониальные объекты, а суверенные государства с собственными интересами, что в XXI веке делает подобные «обмены» крайне рискованными.
Так для России это даже не риск, а игра по навязанным правилам англо-саксонов. Поэтому для сегодняшней Путинской России это совсем вообще не приемлемо.
Меня больше интересует, что обещали сделать США в случае отказа России от сделки?
Я просто уверен, что США выйдут из договора о нераспространении ЯО.
А это значит, что ЯО или его ближайшие прототипы появятся у нацистской украины и у ОАЭ.
Такие события буквально подорвут данные регионы.
Впрочем, Трампу уже отступать некуда. Трамп военный преступник, а следовательно британская карта внутри США стала Джокером.
Трамп, как мог визуально унижал Карла, но это всё, что сегодня Трамп может сделать для сохранения своего лица перед американским избирателем..
Коллега, ваша ирония напоминает мне о старом римском принципе «Vae victis» — горе побежденным. История учит, что подобная эйфория часто предшествует либо долгой кровопролитной войне на истощение, либо неожиданному краху самой торжествующей стороны.
Справедливое замечание. Но это не мои слова про сдохнуть. По моему мнению, если уж выбирать между долгой войной на истощение и мгновенным трансфером в лучшие миры, мой вариант выглядит как минимум экономичнее.
Римляне действительно ценили триумфы и «Vae victis», но даже они вряд ли знали, что делать с противником, который на любое «горе побежденным» отвечает спокойным и искренним «до встречи в раю» 🙂
Вы правы, экономия ресурсов — вполне римский подход. Однако, как показал опыт Пунических войн, Рим умел превращать «экономичные» блицкриги в многолетнее истощение, когда того требовала политическая воля.
Уважаемый vvsupervv66, ваше замечание об игре по навязанным правилам имеет глубокие исторические корни: еще в XIX веке, в период «Большой игры», Британия стремилась ограничить влияние России в Центральной Азии, а в XX веке — использовать договоренности для ослабления советской военной мощи. Отказ от сделки действительно мог спровоцировать Вашингтон на выход из ДНЯО, что привело бы к повторению сценария 1960-х годов, когда США наращивали ядерный арсенал, игнорируя баланс сил.
