Сначала она в Спортлото писала — ей отказали. Теперь вот в ФСБ...
Иноагентам прикрытие не предоставляется...
У неё рушится сайт госдумы — ну и дура же! Если сайт вдруг рушится, то выясните, кто его делал и за какие деньги… небось боксёр какой...
И не могут отсеять 200-500 писем одинакового содержания? Бред ТП...
Так это Пушкина автор глупого документа? Наверное, преследователи хотят вдолбить в глупые мозги Оксаны, что любое насилие неприемлемо — не надо его разделять на бытовое и другое. И угрозы Оксане — это тоже своего рода насилие, которое недопустимо, хотя оно и «небытовое».
Когда же в думу будут приходить адекватные люди, а не подружки чьи-то, в данном случае — Родниной. Космосом занимается журналист, законы разрабатывает телеведущая, а чем юристы занимаются? Платья шьют?
Для понимания общемиров принципов работы представительных органов небольшая аналогия для примера.
Чем занимается суд присяжных? Юристы — обвинители, защитники, судьи делают всю правовую работу, а присяжные заседатели рассматирвают дело и выносят вердикт.
Безусловно такая аналогия неидентична, только к сведению как это работает.
А вот ещё аналогия, на этот раз, кажется идентичная: врачи, фармацевты, хирурги будут давать рекомендации по лечению больного, а решение, каким способом лечить, будет принимать кассир из Пятёрочки. Ну, или из Магнита. Или вот ещё пример — вопрос: как артист может решать какое из математических доказательств теоремы верное? Я думаю, это должен решать тоже математик. Суд присяжных — анахрониз устаревший давно. Век другой на дворе — цифровой.
Пелестно. То есть форма представительной законодательной власти Вам не подходит, всякие там конгрессы, парламенты, Советы, законодательные собрания, — «обкатанные» системы принятия законов на протяжении истории со времён Древней Греции и по наши дни. Напомню, что выборная законодательная власть — одна из ветвей власти в демократических формах правления.
ОК, выходит, должно быть прямое законотворческое правление юристов? Лично я не против. )) Но фСтренжики будут плакать, ведь каноны демократии и всё такое… да и Вы сами, возможно, не сильно обрадуетсь.
Глупость, наверное, скажу, но демократия должна заканчиваться на выборах главы государства. Выбрали Президента и хватит. Он должен создать правительство работающее на благо ВСЕГО общества. Поставить на соответствующие посты специалистов, а не популярных певцов, спортсменов и артистов с фигуристами. В Думе пофессионалов десятки, максимум. Остальные — популярные члены общества. Неплохая система была в СССР. Верховный Совет — высший орган государственной власти. Им разрабатывались законы, которые принимались съездами депутатов. Депутаты жили в своих городах, работали как все и на себе ощущали действие законов, которые они принимали во время съезда. Они были депутатами на общественных началах, зарплату не получали. Вот это была демократия. А сейчас, когда зарплата депутатов в десятки раз больше средней по стране и живут они в Москве -это не демократия. Порнография какая-то.
Ещё раз напомню: разделение властей и система «сдержек и противовесов» — важнейший принцип классической демократии. Любые перекосы в конечном итоге приводят к частичной или полной узурпации власти, авторитаризму, или, того хуже, — деспотии.
Я хоть и бывший мент, но не надо мне два раза повторять. У нас отменены все сдержки: кандидат против всех и порог явки. Как результат — выборы без выбора. Естественно все выберут Путина, а в 2024-м Медведева, если другие кандидаты Зюганов, Жирик и либеральный кандидат, кто бы он ни был. Слабое место демократии — возможность манипулирования сознанием масс. Но закончим на этом. У Вас своё мнение, у меня своё. Менять пока не намерен.
Я ни разу не оспариваю факт наличия перекосов у нас и в некоторых других странах, даже в благословенных США и Великобритании, везде по-своему.
источник: images.myshared.ru
источник: otvet.imgsmail.ru
источник: i.sunhome.ru
Глупость, наверное, скажу
Нет, не глупость. Есть такие точки зрения. Кто-то их демократией называет, кто-то верой в царя-батюшку, который всех рассудит, научит, поможет. Но на самом деле — это утопия. Такие схемы не работают. После ответсвенного руководителя часто приходит интриган. И этот интриган сделает всё чтобы остаться во власти как можно дольше. Если вся власть будет заточена под одного человека, то бороться с ним будет нереально и страна может покатиться вниз.
А сейчас что? Не один и тот же человек у власти 20 лет? У нас что царь был, что генераьный секретар, что президент — всё одно и то же. И дума послушная. И следующий будет тот, кого назначат там, наверху. Это демократия?
Путин во власти долгое время, потому что пашет больше молодых. Я сам работаю много, но когда вижу сколько встреч проводит и решений ВВП принимает, понимаю что мне о такой работоспосбности только мечтать можно. Результаты его работы видны. Экономику с убыточной вытащил. У нас с западом война информационно-экономическая, но мы довольно успешно бодаемся, хотя война всегда связана с убытками.
Но Путин это исключение из правил — таких людей единицы. Большинству власть нужна чтобы обогощать себя, а не других. В Иркутске у нас в руководстве давным-давно нет нормальных чиновников. И пооблема, что поменять их не на кого. Придут на замену такие же.
Это человеческая психология. Часто наверх лезут интриганы и приспособленцы. Лезут они туда по головам. Если они до добираются до рычагов управления, то управлять начинают удовлетворяя в первую очередь свои потребности и лишь на 10-м месте будут стоять интересы тех, по чьим головам они попали наверх.
На мой взгляд аналогия не совсем такая. Если брать аналогию Госдумы в виде суда присяжных, то тогда уж получится такой «суд», в котором вместо адвоката, прокурора и судьи будут соответствующие комитеты из присяжных, в состав которых с равным со всеми правом голоса включат соответственно адвоката, прокурора и судью.
В суде непрофессиональные присяжные имеют совсем другие функции и права, чем профессиональные юристы - адвокат, прокурор и судья. Присяжные не ведут допрос (или как правильно по терминологии?) свидлетелям, экспертам, потерпевшим, обвиняемым, не составляют текст самого приговора и т.п. Их функцию ограничевается грубо говоря только ответами на конкретно поставленные перед ними вопросы (типа виновен-не виновен)
действие или бездействие, которое причиняет или содержит угрозу причинения вреда разного типа
Скажите, если девушка меня спросила что-то. Я ей ответил нет. Она снова спросила, я ей снова ответил нет. Она снова спросила. То тут кто насильник — она, тем что она своими действиями причиняет мне вред (отнимает мое время, своими повторяющимися вопросами, вызывает у меня понимание, что она будет щас пилить мне мозги, чем причиняет мне страдания), или я насильник (тем, что своими бездействиями я причиняю ей страдания в том, что она что-то не получает от меня).? И как доказывать насилие с той или иной стороны?
Кстати, как этим авторам и соавторам закона написать письмо, чтобы спросить их об этом?
Как она ловко все перевернула. Ей, видите ли, угрожают. А то, что она со своими подельниками угрожают всему Россиискому народу, это нормально !?