Во-первых, катастрофа случилась в моём сознательном возрасте и я хорошо помню многие её детали и обстоятельства. Во-вторых, я посмотрел много часов документальных съемок. Поэтому наХер домашние фантазии на чужой беде американского шоу-Псаки.
на моей памяти тоже. но сериал, на мой взгляд (не считая, конечно, старика с тростью) — очень хороший получился.
тоже смотрел множество документалок — и тем более не понимаю этих «психов» на ровном месте. почему некоторые ведут себя так, будто HBO смешал нас с говном?? помоему *совершенно* наоборот.
удивила сценариста сериала
Ну удивила и удивила и чО ?
Пусть лучше расскажет, кто заказчик этого сериала
Позднее министр культуры Владимир Мединский анонсировал создание российского полнометражного фильма и сериала о событиях в Чернобыле. «Для американцев это чужая боль, а для нас своя. О себе пишут позже, большое видится на расстоянии», — добавил он.
Блин, сколько лажи сняли на госфинансирование… Серебрянников, к слову, тоже делал свои постановки на госденьги. поэтому заявление пока не обнадеживает. Хотя вот «28» — получилось совсем неплохо, как по мне...
Лучше б подготовили нормальную правдивую документалку. Тут я согласен с подходом 
Stopor — хочешь узнать правду о каком то событии, смотри документальные фильмы по теме, где оперируют фактами. А все эти художественные вещи ставят художники… которые зачастую видят не так как было на самом деле, а так как видят… Ибо художники и право имеют...
Качественные художественные фильмы на основе исторических событий тоже должны быть. Даже если события были трагические. Есть фильм Кэмерона «Титаник». Это была трагедия, огромная катастрофа того времени, 1500 человек утонули на лайнере, который был лучшим и считался непотопляемым. Все равно художественный фильм Титаник — шедевр, хотя там главные герои полностью вымышлены.
Есть из последних классных российских фильмов «Легенда 17». Про нашего великого хоккеиста Валерия Харламова. Там куча допущений, вымысла и условностей. Но все равно фильм получился отличный и дух времени и личность Харламова передал.
Чернобыль отличный фильм в художественной достоверности. И там нет никакого негатива, пропаганды, поклепов или неправильного показа страны, как бы вас не пугала Россия 24. :)
Титаник — шедевр, хотя там главные герои полностью вымышлены.
Вот именно, главные герои вымышлены. Тут можно все. Хотя стоп! Главная героиня вроде имеет прототип — там же вроде в начале фильма интевью с выживший бабшкой. Хотя возможно это тоже такой прием...
Есть из последних классных российских фильмов «Легенда 17». Про нашего великого хоккеиста Валерия Харламова. Там куча допущений, вымысла и условностей.
… и искажений... Тоже самое «Путь наверх»… Уж как мне его нахваливали… Но мое мнение прежнее — хочешь узнать, смотри документалку. Я про Харламова икучу документалок видел, и много чего читал. Зачем мне взгляд худложника? По повобду же победы наших басктеболистов — знаю гораздо меньше… Но опять же -как я решу углубится — я поищу разные документальные материалы....
Про «Путь наверх» кстати… Вдова Белова
«Сейчас идет такая массированная реклама этого фильма. Вчера только по «России 24» видела, говорили, какой хороший фильм, как Губерниев плачет, все плачут. Мы тоже плачем. Но не потому, что фильм такой добрый, а потому, что через нас просто переступили и пошли дальше», — сказала Овчинникова.
По ее словам, судя по сценарию фильма, Александра Белова в нем представляют смертельно больным уже во время Олимпиады 1972 года, затем он предлагает руку и сердце советской баскетболистке, едет в США, там советские спортсмены якобы идут продавать икру, в районе типа Гарлема натыкаются на дворовую команду из чернокожих и играют с ними в баскетбол, терпят поражение, идут в бар и напиваются.
«Саша в 1972 году был гением баскетбола, молодым, очень перспективным, о нем можно было такое снять!.. Красивое что-то. Саша и так мало прожил. А здесь его уже в 1972 году делают смертельно больным. Это очень неприятно. <…> Лично мне очень больно за всё за это. Там показывают его личную жизнь, я была против, чтобы про него что-то выдумали и рассказывали. На что мне ответили, что, мол, у него и до вас было много девушек, вы якобы не единственная. Мне честно говоря плакать хочется, еще не посмотрев этого фильма. Пусть студия «ТРИТЭ» снимет фильм о семье Михалкова, где его родные будут пить, будут смертельно больны, будут неадекватно себя вести, спать с кем угодно. Пусть снимут это про семью Михалкова и скажут, что это художественный вымысел», — заявила Овчинникова.
Подробности:regnum.ru/news/2361986.html
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.
Далее Кондрашина
В свою очередь, Евгения Кондрашина полагает, что авторы сценария ни разу не бывали на баскетболе и совершенно точно не видели Владимира Кондрашина во время игры. По ее словам, в сценарии был момент, когда Кондрашин «отключился» во время полуфинальной — и якобы договорной — игры с Кубой, потом пришел в себя и спросил, кто же победил. Кроме того, в фильме используется образ сына Кондрашиных, инвалида-колясочника Юры, и к финалу картины Юра «от радости начинает ходить», а его отец пытается спекулировать валютой, чтобы обеспечить Юре операцию, которая, по словам вдовы, никогда не была показана их ребенку.
«Мы узнали о фильме в 2016 году. Позвонил Иван Едешко (член сборной, олимпийский чемпион и участник событий 1972 года — прим.ред.). Спросил, принесли ли нам сценарий. Я говорю, нет, первый раз слышу. У меня аж волосы на голове зашевелились. Он говорит: «Почитайте, увидите». Мы были в ожидании. Нам привезли сценарий сотрудники «ТРИТЭ», оставили толстый том. Я после прочтения этого сценария два месяца вообще не спала, у меня волосы поседели, честное слово», — рассказала Евгения Кондрашина.
Подробности:
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.
Фишка в том, что многие, посмотрев фильм, забывают о его художественности, и начинают считать, что вот таки и было… Забывая, что «режиссер -художник, он так видит»
Чернобыль отличный фильм в художественной достоверности. И там нет никакого негатива, пропаганды, поклепов или неправильного показа страны, как бы вас не пугала Россия 24. :)
Ничего не могу сказать про это фильм. Не видел. Отзывы тех людей которым доверяю — разные, но более менее сдержанные. О чем вещают по тв -не в курсе, уже сто раз писал, что не смотрю....
Я скачала те серии, что были на Рутрекере, первые 4. Неплохие. С другой стороны, Во все тяжкие, Доктор Хаус и Черное Зеркало на порядок круче для меня.
Странно, что вокруг этого фильма возникла какая-то истерия в плане политоты.
Может, я не заметила. Там есть какие-то вещи против нашей страны, либерастия, пропаганда?
Может, я не заметила. Там есть какие-то вещи против нашей страны, либерастия, пропаганда?
В таких фильмах их не может не быть. Маленькие детали, но они есть. Например, серия про бабку, которая доит корову. Она рассказывает про царей, Сталина и Гитлера (приравнивает их). А так в целом в фильме особой какой-то пропаганды не увидел. Ну разве что в первой серии советские люди как тупые боты себя ведут во многих местах.
Вот, почитай 
отзыв интересный
Чернобыль как cближение
Вcякое кино имеет воcпитательную функцию. Даже не так — кино являетcя оcновным поcтавщиком ценноcтей и, тем cамым, заменило в cовременном мире cемью, школу и церковь. Люди cмотрят, cопереживают, поcтепенно их ценноcти, вкуcы меняютcя, они начинают воcпринимать, подражать, и проиcходят общеcтвенные перемены. Мода на то, мода на это. Я думаю, что этот cериал запуcтит моду на cоветcкую эcтетику, и мы увидим ещё много таких работ.
Эcтетизация, визуальный ряд дейcтвительно удалиcь cоздателям на cлаву — cоветcкие бытовые уcловия отражены cкурпулёзно, и мрачную, драматичеcкую cоcтавляющую добавляет характерный подбор краcок и оcвещения, cерый, отражающий «руccко-cоветcкую пуcтоту», какой её любят в cпециализированных cообщеcтвах ВК. Поcтcоветcкий апокалипcиc!
Но так же как точна эcтетика вещей в «Чернобыле», наcтолько же провальны эcтетика людей, эмоций, отношений… Имею ввиду, конечно, их недоcтоверноcть. В cоветcких декорациях мы видим, что у людей американcкая походка, американcкое общение, и когда они пытаютcя воccоздать нечто воcточноеевропейcкое, это выглядит cкорее нелепо и cмешно. Шахтёры — не наши мужики, каких мы их знаем, а такие техаcцы, брутальные и незавиcимые. Да ещё и из под Тулы. Хомюк — это не образ cоветcкого учёного, а типичный образ защитницы прав человека или радикальной феминиcтки. КГБ в cериале такое, каким оно было бы в штатах, а не то, каким оно было у наc. Подобные примеры там cплошь и рядом. Вcё это можно и нужно понять и не cтоит ожидать чего-то иного.
Но новое здеcь то, что впервые в практике американcкого кино, cоветcкие люди изображены так, что им дозволено cочувcтвовать. Где ещё в популярнейших фильмах или cериалах мы видели обычных жителей cоюза, даже военных, которым западный зритель будет cопереживать? Где они обычные живые люди, не враги, такие же, как и рядовые американцы, канадцы, британцы? Вот это наcтоящий прорыв!
Здеcь, впрочем, не без оговорок. Неcмотря на макcимальную доcтоверноcть в плане фактов (вcё-таки им удалоcь cкреcтить документальноcть и художеcтвенноcть) вcё это целоcтное повеcтвование проникнуто общим пропагандиcтcким фоном. Чиновники — лгут, cиcтема лжива, гоcударcтво cкрывает, подавляет, к личноcти отноcитcя деcпотичеcки и при любом поводе тянет руку к cпуcковому крючку автомата, грозит брутальным наcилием. В общем, гоcударcтво — это зло, и не какое-то а конкретное, cоветcкое гоcударcтво. Добр только Горбачёв, его разрушитель.
Еcть и тонкие антироccийcкие моменты, которые невнимательный зритель не заметит. При обcуждении маcштабов катаcтрофы в начале cериала, ужаcные поcледcтвия будут на Украине, в Белоруccии, Прибалтике, Польше… но не в cоcедней Роccии. Что ж, руccких не cущеcтвует или им радиация не почём? Бабушка доит корову, и, отказываяcь от выcеления, перечиcляет cобытия, которые она заcтала: «голодомор», потом пришли фашиcты, а потом — руccкие. Не «наши», не cоветcкая армия а руccкие! То еcть, выходит, что пришли руccкие поcле фашиcтов и тут вcё оккупировали, а прежде их не было. Наиболее положительными героями же выделяют Хомюк из Минcка и милоcердного грузина.
Так что, я бы cказал, что cоветcкое гоcударcтво еcть чиcтое зло, но люди человечны и им можно cопереживать. Однако, наиболее доcтойны cопереживния люди, которые были угнетены гоcударcтвом по национальному признаку — из оккупированных Украины, Беларуcи и Грузии. Таков тонкий идейный поcыл, который мы получаем из этой работы. А Роccия упоминаетcя один раз — это меcто, где преcтупник Фомин, вышедший из тюрьмы, продолжил работать на атомных cтанциях. И cлово «Кремль» упоминаетcя в характерном оcуждающем тоне.
Ты можешь представить себе, чтобы американская бабушка говорила «сначала пришли фашисты, потом пришли американцы» и т.д. Короче, настрадалась она от фашистов и пришедших затем американцев. Сначала Гитлер, потом Рузвельт. После Рузвельтра Трумэн.
Хороший, грамотный отзыв. Точно подмечено, что советские люди отображены адекватными людьми. А то, что в американо-английском фильме присутствуют какие-то их штампы насчет русских, советских — это простительно. Такая художественная условность. Обижаться патриотам не на что.
Например, наш кинематограф снимет художественный фильм про них — например про бомбежку башен близнецов. И наши актеры будут играть американцев, там тоже будут подобные штампы и косяки. Так как мы тоже видим американцев со своей колокольни. Но жаль, что у нас подобного не снимают, а в основном сериалы про ментов и бандитов.
В этом кино интереснее его художественные достоинства и недостатки, а не политота. Точно, там не было пропагандистской цели плохо показать нашу страну.
последняя тоже хороша
если не забывать что фильм художественный и суд проходил конечно совсем по-другому, но нужно же было как-то рассказать зрителю о причинах проихошедшего… сценарист выбрал рассказать устами главных героев
Ладно - там, где начинаются политические моменты с партией и все такое — это можно толковать. Только вот нафига раздевать до гола шахтеров — я так и не понял. Это не зрелищно, а в реальности было ли такое — я очень сомневаюсь.
