precedent ну это не новость, а повторение
Да пусть будет. У вас краткая версия. Та новость вчера была, эта сегодня. На обе версии будут свои читатели.
Ну и затравят и попрут Поклонскую из Едра и что это решит проблемы пенсионной реформы? Нет. У нас по традиции проще запретить, заткнуть рот, закопать голову в песок. А проблема пенсий как была так и останется.
Дело не в Поклонской. У нее еще тот характер. Вообще то удивительно что Единая Россия ее вообще пригласила в свои ряды. Видимо на волне эйфории от крымской весны. Первую свечку она выдала еще в споре по отношению к истоии царской семьи и последнего императора РИ.
Дело в ее отчаянной попытке высказать свою позицию. Конечно есть партийная дициплина. Но есть и личная совесть и наказы изберателей. Мы ( и видимо вы частности!) как то подзабыли КТО ТАКИЕ депутати и что их избирают граждане. А в России депутаты стали госчиновниками на принятии законов — обслуживающие властную вертикаль, со строгой партийной дисциплиной. Этакая эрзац КПСС.
А это в русле развития самоуправения ( о котором кстати говорил по момеу Путин в своем выступлении. Да собственно чего только праильного и хорошего он не говорил) такаое сращение депутатов ( выдвиженцев от избирателей) и исполнительной власти в лице правительства в корне не правильно!
А в чем преступление Поклонской, что она сделала не так, кроме того что пенсионную реформу не поддержала?
Меня откровенно бесило, когда она какие-то фильмы пыталась запретить про своего Николая. Но в этом случае она поступила как настоящий гражданин и депутат — представитель народа.
Хотелось бы, чтобы побольше было таких депутатов. Мы их туда выбирали не для того, чтобы они фракционную дисциплину соблюдали и дружили с коллегами. А чтобы интересы избирателей отстаивали. Поклонская в ЕР оказалась единственной, кто это делает.
В данном случае, она распространяет несоответствующие действительности диффамационные (порочащие) сведения
А что уже точно установлено, что те сведения, которые она распространяла, не соответствуют действительности? И было соответствующее решение суда?
Конечно, для целей разумной и честной дискуссии. Только Пономарев, по — моему, голосовал «против» Крыма. Что касается ее голословных утверждений без указания на факты, то крайне маловероятно, что не Поклонская их распространяла. На ней будет лежать бремя опровержения того, что это — ее слова. Факт распространения диффамации есть, фактов достоверности нет. В случае распространения порочащих сведений, обязанность доказывания соответствия действительности на лице распространившем сведения.
Именно Поклонская и нарушила презумпцию невиновности. И это — соответствует действительности, пока она не докажет, что это — не ее слова
Посмотрим. Она вроде бы обещала и факты предоставить. Может как с «чемоданами Руцкого» будет, а может и действительно что-то нарыла. Так что говорить клевета это или нет пока просто рано.
Разве запрещено говорить и поступать по совести? Это, по-моему, единственное что нам осталось. И уповать на Бога...
