Комментарии участников:
Суть в том, что совместная работа нашего и американского исследователей является по сути прорывной в computer science (она касается знаменитой задачи равенства P?=NP), и в американских СМИ и блогах факт награждения именно этой работы активно обсуждался. У нас же, увы, было всего два упоминания на сугубо специализированных, очень мало посещаемых сайтах.
Жалко, что всякое г… типа очередной выходки Ксюши Собчак освещается и обсуждается практически везде, а о людях, которые реально двигают человечество вперед, мы почти ничего не слышим и не знаем.
Жалко, что всякое г… типа очередной выходки Ксюши Собчак освещается и обсуждается практически везде, а о людях, которые реально двигают человечество вперед, мы почти ничего не слышим и не знаем.
Я бы на Вашем месте немного пояснил для "случайных" читателей о чём речь.
Для них:
вобщем в чём-то
квантовая криптография нам в помощь =)
Для них:
P=?NP. Все задачи взлома входят в класс NP, и если бы выполнялось равенство, то это бы означало, что каждая задача взлома имела бы свой полиномиальный алгоритм решения. Другое базовое предположение — существование односторонних функций. Стойкость многих решений доказана в том смысле, что мы строим их с помощью каких-то абстрактных односторонних функций. Такой подход используется для построения псевдослучайных генераторов.
Если выполнено условие P = PN, то всего перечисленного не существует. Если кто-то докажет, что односторонних функций не существует, то это будет конец криптографии. Односторонние функции — очень важное понятие. Очень многое можно построить, зная хотя бы одну из таких функций. Если в криптографии что-то сводится к односторонним функциям, то считается, что это решение будет иметь достаточно высокую стойкость.
вобщем в чём-то
квантовая криптография нам в помощь =)
Комментируйте здесь или на сайте csin.ru. Хочется видеть, волнует ли кого-то затронутая проблема.
Ибо на словах те же самые журналисты чего-то постоянно пишут о важности развития науки и образования в России, а на деле перемалывают и выплевывают лишь ту информацию, которую вбрасывают, чтоб "пипл хавал": что-нибудь типа обсуждения плюсов (и иногда минусов) приоритетного нацпроекта "Образование", да скандальные новости об отказе Перельмана от премии Филдса.
Ибо на словах те же самые журналисты чего-то постоянно пишут о важности развития науки и образования в России, а на деле перемалывают и выплевывают лишь ту информацию, которую вбрасывают, чтоб "пипл хавал": что-нибудь типа обсуждения плюсов (и иногда минусов) приоритетного нацпроекта "Образование", да скандальные новости об отказе Перельмана от премии Филдса.
Если кто-то из специалистов хочет популяризировать проблему, то это трудная задача. Не зря есть спецы, двигающие саму проблему, а есть интепретаторы, вдохновляющие на приложения и следствия. Не корректно требовать от простых людей волноваться о скорости математических вычислений.
всякое г… типа очередной выходки Ксюши Собчак освещается и обсуждается практически везде
Здесь оно не освещается.
Комментируйте здесь
А что мы можем сказать, если мы эти куклы первый раз в жизни видим?
Молодец наш ученый.
Ясное дело, что о науке надо рассказывать как можно больше. Постьте свои новости сюда — даже если они не выйдут на главную, свой след в истории они оставят.
Я тоже когда-то учился и занимался математикой и проголосовал за новость. Хотя и понимаю, что даже для математика не всегда просто разобраться в проблеме, особенно если она на фронте науки. И еще особенно, если результат из области алгебры и логики. Хотя и другие разделы не подарок. Мало популярной литературы. Раньше была "Эврика", "Квант" и тому подобное, где просто писали об уравнениях в хитрых пространствах или топологии, а теперь, кому это надо? Зато теперь есть СУДОКУ!
Мало популярной литературы. Раньше была "Эврика", "Квант" и тому подобное
Ошибаетесь — проклятое советское время возвращается;-) Переиздаются старые книжки с математическими заданиями и физическими опытами. Вышел 88, кажется, выпуск библиотечки "Квант" (видел на днях в "Молодой гвардии"). Хотя черт его знает — на Озоне продается 89-й, датированный 2005 годом.
проклятое советское время возвращается
Какой-то "черный юмор" у Вас.
А если серъезно, то раньше было проще управлять информацией, а значит и в принципе управлять. Руководители казались самим воплощением божества, так как знали больше. Как настоящей правды, так и были просто осведомленнее. Чем ниже уровень, тем меньше было непосредственных знаний.
То есть я хочу сказать, что те времена уже никогда не вернуться. Попытки научиться управлять теперешними объемами информации в новых технических условиях вызывают смех.
Так что Вашу "шутку" заценил, но объснил почему она кажется "черной". А за информацию спасибо. Кто бы еще это все в интернет в открытый доступ запихал.
Но вообще, конечно, надо дофига книжек выпускать — когда издательство "Мир" выпускало массу книг на разные темы по доступной цене это было нечто.
А Справочник конструктора-машиностроителя. В 3-х томах. В.И. Анурьев за 14700 руб.? Это ж долбануться можно. Не знаю, используется ли этот справочник на предприятиях, но для обычного технического ВУЗа затариться этой радостью в необходимых объёмах я думаю будет затруднительно.
А Справочник конструктора-машиностроителя. В 3-х томах. В.И. Анурьев за 14700 руб.? Это ж долбануться можно. Не знаю, используется ли этот справочник на предприятиях, но для обычного технического ВУЗа затариться этой радостью в необходимых объёмах я думаю будет затруднительно.
А Справочник конструктора-машиностроителя. В 3-х томах. В.И. Анурьев за 14700 руб.?Это достойно для отдельной новости. Я бы проголосовал…
Для меня точно новость. Цена книги (книг). Или Вы хотите сказать такие цены на справочную или иную литературу повсеместно?
Домашняя страничка Разборова — на английском языке. Похоже, он тоже уже не российский математик, а "российского происхождения". Потому и награжден. Потому и не замечен в России, а замечен там, с кем работает.
CV(curriculum vitae) всегда пишется на английском(международном) языке, а сайт это www.mi.ras.ru/ знаменитого института математики имени Стеклова. Вот там-то он и работатет.
Эта страничка и создана для сотрудничисва(у каждого сотрудника НИИ такая есть), для того чтобы исследователи находили людей(из любой страны) занятых схожими проблемами и задачами, для этого обыно присутсвует раздел "сфера научных интересов" тоже на нанглийском, не говоря уж о списоке монографий и научных статей, независимо от того где они опубликованы, в уважаемом журнале с мировым именем или в "библиотечке института"…
Lower bounds of monotone complexity of the logical permanent function, inMatematicheskie Zametki, Vol. 37, No 6, 1985, pages 887-900. English translation in Mathematical Notes of the Academy of Sci. of the USSR, 37:485-493, 1985.
http://www2.computerra.ru/xterra/253871/ — статья «Компьютерра Online» (2006 года) на тему (не)равенства классов.
почему она так сложна? Конечно, можно сказать "потому что вот уже полвека пытаются и никак не могут", но есть и более интересные и глубокие причины. Я уже упоминал в сноске, что если рассмотреть "классы с оракулами", то для разных оракулов ответ получится разным. Переход от обычных классов к классам с произвольными оракулами называется релятивизацией. Большинство существующих идей и методов доказательства теорем в теории сложности вычислений выдерживают релятивизацию, то есть могут быть обобщены на случай произвольного оракула. Стало быть, все эти идеи и методы для доказательства (не)равенства P и NP неприменимы! Более того, в 1996 году Александр Разборов (наш соотечественник, лауреат премии Неванлинны) и Стивен Рудих (Steven Rudich) ввели класс так называемых естественных доказательств и показали, что нет естественных доказательств, которые бы позволили доказать, что SAT не решается за полиномиальное время. Под впечатлением таких результатов некоторые математики начинают склоняться к тому, что несовпадение P и NP может оказаться недоказуемым в рамках существующей аксиоматики. В 2002 году проводился даже опрос на эту тему. Из ста исследователей на вопрос "как вы считаете, равны ли P и NP?" 61 ответил "нет", 9 — "да", 22 — "сомневаюсь" и 8 — "наверное, вопрос не зависит от существующей аксиоматики".
