Гражданскому и мощность и скорость также важны, а военному экономичность. Поэтому они скорее всего его возьмут как базовый прототип. А дальше уже будут на малошумностью думать.
мощность и экономичность — антитезы
любые требования к любой конструкции всегда антогонисты. Все дело в разумном их сочитании и выбора критерия оптимизации
Гражданскому не требуется так высоко летать, да и предельные скорости ему не нужны.
Тогда вообще зачем сверхзвуковой гражданский самолет? С этим и обычные справляются. Скорее всего имеется в виду закрытие небольшой ниши, где как раз и требуется предельная скорость.
Во-вторых не осилит путинское авиастроение
Ну да! Самый «железный аргумент» :)))
И что, но был же? Ты спросил, что — тебе пример привели. Ты же не спрашивал, сегодняшнее или вчерашнее. Так что гуляй!
Тебе еще примеры привести? Ну так вся космическая техника двойного назначения.
Многого не знаешь недоумок, так вякать не надо!
Обкаклся как раз ты! Или будешь крутиться и оправдываться что такого не было, что бомбер как пассажирский самолет был? Был!!! И нормлаьно летал. Так что милитаре в гражданке полно! А GPS и ГЛОНАСС не пользуешься?
И не надо выкручиваться как уж, что ты только действующую имел в виду
Ну и мудак! Даже не знаешь что это да… из какой дурки сбежал? Может тебе срочно доктора прислать? Сейчас укольчик сделает!
Эх как тебя плющит, что ответить не можешь! Сестра придет тебе укольчик сделает!
О, а вот и великий двигателестроитель. Не затруднит сказать, на каких самолётах стоят двигатели вашей разработки? Желательно на летающих.
На затруднит тебе для начала рассказать на каких вундервафлях стоят двигатели разработки Рогозина? Ась? Слышал про батуты Рогозина. Но пока на самолеты их не ставят.
Не слышал про такого конструктора двигателей. Как и про конструктора fStrange. Но надеюсь, конструктор fStrange расскажет о себе и своих разработках сам, раз он здесь. Приступайте.
А вот лично меня больше интересует кто же это так талантливо нашего Сранжика сконструировал, произвёл и обеспечивает ресурсами для бесперебойного функционирования
Ту-104, Ту-114 созданы на основе Ту-16 и Ту-95.
В конкретном случае, готов уже проект. Просто тебе это не рассказали.
meduza.io/feature/2016/03/27/sychev-pro-samolety
технологии уже продвинулись. Понятно что он не будет столь же экономичен как дозвуковой. Но существенно снизить потребление можно.
Да, по сравнению с военной вундервафлей будет экономичный. Точно так же как к примеру лайнер экономичнее тяжелого бомбардировщика.
И увы двиг с бомбардировщика лайнеру не подойдет. Ибо спроектирован под другие задачи.
Л- логика.
Военный самолет должен взлетать с меньшей полосы, должен быть более неприхотлив, летать в большем диапазоне высот\скоростей.
Лайнер должен быть менее шумным, максимально экономичным.
В итоге двиг с боинга-737 вы не увидите на каком нибудь бомбере. И наоборот. Двиг с бомбера вы не увидите на гражданских линиях.
И разница не на уровне модификации, а на уровне архитектуры.
Вот, например, читаю про двигатели:
JT9D изначально должен был стать двигателем для стратегического военно-транспортного самолёта С-5 Galaxy. Был подписан контракт с Pratt & Whitney для проектирования, но в конечном итоге производством двигателей занялись General Electric, создав двигатель TF39. Тем не менее, JT9D был выбран для работы на пассажирском Boeing 747, первый полёт которого состоялся 9 февраля 1969 года, а испытания самого двигателя начались в июне 1968 года, на Boeing B-52E.
ru.m.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_JT9D
дык он же журналист, а не технарь. он может наговорить всё что угодно, всё равно за это не отвечает. но пипл хавает )))
Мне кажется это пример плохой работы политтехнологов. Ну очевидно же, что двигатель разработки 1977 года не может являться подтверждением успехов нынешнего руководства. (или как раз хорошей — ведь судя по комментам на это мало кто обратил внимание?)
Ну и да… За 40 лет двигателестроение, как в мире, так и в РФ сделало несколько крупных шагов вперед. На проектируемый лайнер ставить двигатель 40-ка летней давности...
И за эти 40 лет НК-32 никто не смог превзойти. Ту-160 — по-прежнему самый крупный и мощный самолёт в мире. Глубокая модернизация этих движков, и соответственно, возобновление производства Ту-160 — заслуга именно нынешнего руководства.
Или ты уже успел забыть, как «Белых лебедей» резали на металлолом под чутким присмотром пиндосских советников?
Что значит не смог превзойти? По каким параметрам простите??
Температура газа перед турбиной:
НК-32: 1300 градусов
CFM-56: 1700 градусов
LEAP-X: около 2000 градусов
Степень компрессии:
НК-32: 26
CFM-56: 30
LEAP-X: 50
Потребление топлива:
НК-32: 0.72
CFM-56: 0.6
LEAP-X: 0.52
Мы вроде с вами не дружили. А насчет мощности и тяги. Это как упаковка Кока-Колы — бывает 1 литр, а бывает 2 литра. Упаковки разные, суть не меняется. Одну двухлитровую бутылку можно заменить двумя одналитровыми.
По мощности и тяге, так если чего, самыми мощными являются GE90 - раза в 2 мощнее и тяговитей чем НК-32.
Малая мощность и тяга с сохранением характеристик является достижением. А высокая нет. Это как ядерный реактор — большой мощности кто угодно создать может, а попробуй сделай ЯР для питания ноутбука, это проблема.
Ох… наверное вы сейчас скажете о нецелесообразности выбора 4-х двигателей вместо 2-х. Соглашусь. Но только в том случае, когда выбор между двигателями одного уровня технологий. Тогда да, 2-х двигательная схема будет иметь 4-5% преимущества. Но здесь из-за 40 летнего отставания в технологиях проигрыш 40%, так что если тяги не хватит, можно смело менять 1 НК-32 на 2 современных, и экономичность от этого вырастетб ну может не на 40%, на 35%, тоже ощутимо, чтобы так просто этим разбрасываться в угоду выбора разработки 1977 года.
Учитывая что вряд ли будет много желающих летать на сверхзвуке за в 3 раза дороже, высокая мощность скорее будет недостатком, так как размер лайнера вряд ли будет оправдан большим, скорее оптимальная вместимость такого лайнера раза в 2 меньше Конкорда.
GE90 — раза в 2 мощнее и тяговитей
Максимальная тяга НК-32 — 25 тонн (на форсаже), GE90 — 40 тонн (на взлете). При этом вес и габариты у GE90 более, чем вдвое, превышают вес НК-32 (и перевезти его куда-то можно только на «Руслане» или чём-то подобном). Т.е. один GE90 <= двум старым НК-32, при этом НК-32 разработки 70-х, а GE90 — 90-х.
Но что-то я не видел на «Боингах-777» больше двух моторов. При этом их максимальный взлётный вес не сильно отличается от максимального взлётного веса Ту-160 — 262.5 т против 225 т. Считаем тяговооруженность: 4хНК-32 поднимают 225 т — 100/225 = 0,(4), 2хGE90 поднимают 265 т — 80/265 = 0,3.
Ещё поспорим?
Смысл мне спорить то с вами… оставайтесь при своем мнении… И с MTOW 777-го вы напутали — 350 тонн примерно (а не 225).
Об блин… движок 777-го в 2 раза мощнее, и в 2 раза тяжелее… Тут преимуществ нет, как и недостатков. Тягу по форсажу мерить… это для истребителя разве что, когда нужно сверхманевр делать. На форсаже топливная эффективность падает еще ощутимо.
GE90 последних модификаций имеет потребление топлива около 0.49 на крейсерском, тогда как НК-32 заявлен как 0.73 (хороший показатель для своего времени). Разница в потреблении топлива около 48%. Учитывая что вес двигателей примерно одинаковый, самолет с двумя GE90 вместо 4-х НК-32 улетит в 1.5 раза дальше)).
Понимаете… за 40 лет появились новые материалы, новые технологии, удалось удешивить процессы производства. Это все ведет как улучшению характеристик, так и к удешевлению продуции.
Разрабатывать новый самолет на двигателе которому 40 лет, это никто делать так не будет. Пропиарят в новостях быть может для неискушенного потребителя политинформации, но делать не будут, потому что новый двигатель можно сделать намного лучший по характеристикам.
GE90 тоже движок не совсем новый. К моменту постройки нового лайнера (если таковой будет) уже вовсю будут эсплуатироваться GE9X — там обещают еще 10% эономичности в сравнении в GE90.
Другое дело что может по плану сделать 5-7 единиц частных сверхзвуковых. Тогда оправданно использовать проверенный временем двигатель, а не тратиться на разработу нового.
с MTOW 777-го вы напутали — 350 тонн примерно
Это только у модификации 777-200LR (с увеличенной дальностью полёта. Надо же куда-то столько топлива залить). Однако Ту-160 при своих 225 тоннах летает не сильно ближе. Опять же, больший взлётный вес снижает тяговооружённость. А тяга всегда пригодится.
Тягу по форсажу мерить…
Данных о взлётной тяге НК-32 в открытых источниках не нашлось.
Об блин… движок 777-го в 2 раза мощнее, и в 2 раза тяжелее
В небе нет лишних килограммов, как и тонн.
GE90 последних модификаций имеет потребление топлива около 0.49 на крейсерском, тогда как НК-32 заявлен как 0.73 (хороший показатель для своего времени).
Позволю себе напомнить, милый друг, что мы говорим о мощности и тяге.
Не в том вы двигатели сравниваете. Мощностью и тягой никого не удивишь. А вот экономичностью очень даже.
Давайте останемся каждый при своем мнении. и не будем продолжать дискутировать, чего время зря терять))
Экономичность важна для гражданской авиации. Напомню, гражданской версии НК-32 ещё не существует. Так что зря вы пытаетесь удивить меня экономичностью вундервафли от General Electric.
Кстати уж, удельный расход 0.49 имеет и ПД-14. Внезапно, да?
)) ну во первых все же замечу, что новость то об использовании НК-32 для нового гражданского самолета. )) И поэтому я и давал свои комментарии по части целесообразности такого решения. Во вторых возвращаясь к военным и для нового военного ставить уж совсем давний двигатель немного странно — топливная эффективность влияет на дальность. И если речь о Ту-160, то ему нужна и дальность, и экономичность. Экономичность, потому как летает помногу. И для своего времени НК-32 был весьма хорошим по экономичности двигателем.
ПД-14 на первый взгляд схож с GE90, так что неудивительно, что и его топливная эффективность 0.52, на уровне первых GE90. ПД-14 и GE90 отделяют примерно 20 лет. И за 20 лет удалось создать меньший по тяге двигатель с топливной эффективностью как у большого была 20 лет назад)). А большой современный GE9x экономичней ПД-14, где-то на 10-12%
Элементарно по топливной эффективности НК-32 находится на уровне двигателей своего времени, в частности тех, что ставились на Ту-154
Разрабатывать новый самолет, и ставить в него двигатели которые уступают современным 40% по топливной эффективности… Это сокращать дальность полета на 40% при прочих равных.
Никто так делать для авиалайнера чей выпуск планируется более чем в 5-10 экземплярах не будет.
Если уж делать новый самолет, то и двигатель под него делать новый, а не разработку 40 летней давности. Неуж-то в современной России не способны создать двигатель существенно превосходящий разработку 1977 года. Например в области чисто гражданского двигателестроения такие успехи есть. ПС-90А заметно лучше чем Д-30КУ. А ПД-14 лучше чем ПС-90А.
Ладно, я сваливаю. И так много времени потратил непойми на что.
