Для архаичных обществ характерно представление о порождающей силе правителя. Благодаря ей, дескать, и сады цветут и дождик с неба льёт, и урожай бывает богатый. Если же в стране засуха или недород, то виновен, конечно, царь, которого могут принести в жертву богам. Подобная логика работает даже в наше время.
Если общество видит, что страна находится в плохом состоянии, оно не может напрямую критиковать правителя, ибо его фигура священна. Король или император ошибаться не может. Больше того, по определению он есть источник всяческой благодати. Но ведь в государстве — плохо. Если бы дело происходило в демократической стране, рациональное общественное мнение потребовало бы отставки правителя — только и всего. Но в условиях, предшествующих революции, происходит столкновение уже рационального общественного сознания с еще сакральной моделью политической власти. Рациональное общественное мнение начинает рационализировать политический кризис в рамках мифа. В конечном итоге миф, разумеется, деконструируется. Но в результате деконструкции гибнет сакральная власть, компрометируется сама возможность её существования.
Если священный правитель священен, если он по природе не может ошибаться и производит благодать, то ситуация в стране должна быть хорошей. Коль скоро она плоха, то значит, порождающая сила монарха повреждена. Если так, то есть источник повреждения.
Как показывают социологические опросы, общественное мнение России в основном рационально. Когда людей спрашивают о положении дел в стране, они разумно говорят о своём недовольстве политикой правительства, о необходимости улучшения тех или иных сторон жизни. И лишь когда спрашивают о президенте, общественное мнение вдруг заходится в неконтролируемом восторге. Он страшно любим всеми вне зависимости от реального положения дел. Это, разумеется, черта сакрального, а не демократического правителя. Понятно, что король есть король вне зависимости от того, одерживает страна победы или терпит поражения.