Это не «как работают суды в России», а как Навальный выдает очередную порцию вранья и болтовни. Уже известный прием Навального и его «юристов» — заявлять по нескольку раз заведомо тупые ходатайства, которые суд отклонит, чтобы потом орать в бложиках для несовершеннолетних сектантов о том, «как работают суды в России», «все ходатайства отклонили», караул, в общем.
Тоесть вы серьезно думаете что Навальный настолько нагло в открытую врет? Это же можно проверить по видеозаписям (которые суд я так думаю ведет). Пускай уважаемый суд, в свое оправдание перед обществом, выложит видеозапись этого заседания (от начала до конца), которая бы опровергала слова Навального.
С таких пор, что суд, правительство, власть, должны действовать в интересах правового общества (разве по конституции не так?). А значит когда их публично обвиняют, должны оправдываться.
Обычно ЕСПЧ он выигрывает.
Если он тут не врет, а я думаю не врет, то это уже основание чтобы выиграть ЕСПЧ. Посмотрим… года через 2-3 будет решение ЕСПЧ скорее всего.
Вот. Для начала приведите все решения ЕСПЧ по жалобам Навального, чтобы можно было говорить про «обычно». «Обычно», «традиционно», «как правило». Пока что я никакого правила не вижу.
Во-вторых, он не «дело по Кировлесу в ЕСПЧ выиграл», а только лишь ЕСПЧ указал на процессуальные нарушения по делу, которые требовалось устранить.
Вот когда общество начнёт жить не по понятиям, а по закону, то есть станет правовым обществом, милым вашему сердцу — тогда и сможет что-то требовать от судов.
И не размазывайте белую кашу по чистому столу.
Вот когда общество начнёт жить не по понятиям, а по закону, то есть станет правовым обществом
Сранж лайт?
Можно я Вас сейчас публично обвиню, а Вы давайте-ка, оправдывайтесь.
«Каждый участник процесса должен доказывать то, на что ссылается (что утверждает)» — не, никгда не слышали?
Ну сильно публично не получится. Их тех кто ваши обвинения прочитают, скорее всего не будет тех, чье мнение для меня многое значит. Если же вы все же доберетесь до тех, чье мнение для меня значит, то я объясню им как и чего.
Что касаемо власти и структур власти, то даже в тоталитарном обществе мнение общества для них имеет значение. Ну просто потому, что когда гражданин думает что живет в правовом обществе, защищен законом и судом, плюс к этому у гражданина не отберут вконтакт или евросеть, а так же детей, то он больше замотивирован работать и лучше работает (это я сейчас про мотивацию тоталитарной власти выглядеть белой и пушистой). Поэтому если Навальный не прав, то стоит ожидать предоставления доказательств того, что Навальный не прав. При этом качество доказательств должно быть таким, чтобы подделку такого качества было делать дороже, чем эффект от их предоставления.
Что-то намешали Вы тут тёплое с мягким, вместо ответа на прямой вопрос: слышали ли Вы что доказывать должен тот, кто утверждает, а не тот на кого вываливают натянутые на глобус обвинения.
Тот факт, что Вы тут являетесь анонимным персонажем ничего не меняет. Представьте себе звонок опера: собирайтесь с вещами, тут на вас заява и на видео чувак, весьма популярный среди своих идолопоклонников, утверждает, что Вы наркоман и педофил, воронок выехал, оправдываться будете как сумееете. Вот это как раз и приводит к тоталитаризму.
Что касается прочей демагогии (подмены темы), если нет честного ответа, то и не отвечайте, я пойму, со всяким может случиться недостаток знаний о предмете обсуждения.
В борьбе с коррупцией только «презумпция виновности» помогала. Но она противоречит нашему законодательству, поэтому в рамках правового поля с коррупцией бесполезно бороться. «Презумпция невиновности» мощный — щит для коррупции, хотя и крайне полезна во всех остальных случаях защиты прав личности.
В борьбе с коррупцией только «презумпция виновности» помогала. Но она противоречит нашему законодательству
Кому помогала? Чему-чему противоречит презумпция невиновности? Пруфы на противоречащие нормы закона будь любезен.
в рамках правового поля с коррупцией бесполезно бороться
А в рамках какого поля полезно? Поля линчевания или поля тихого удушения подушками? На колу мочало простейшего примера: лично ты, твои родственники, друзья и соседи — коррупционеры, жулики и воры, готовьте белые тапки без суда и следствия.
И последний вопрос: ты совсем дебил или работа обязывает не знать (или делать вид) элементарные принципы права и азы Конституции?
Кому помогала?
Странам. В борьбе с коррупцией. Подозрение в незаконности доходов или мутных схемах было достаточным для начала пристального расследования.
Чему-чему противоречит презумпция невиновности? Пруфы на противоречащие нормы закона будь любезен.
Презумция ВИНОВНОСТИ противоречит. Вы либо не так прочли, либо я не достаточно ясно выразился.
А в рамках какого поля полезно?
Медийного, к примеру. В нем как раз Навальный проявляет активность, устраивая антипиар коррупционерам.
Коррупция — одно из проявлений преступности. В рамках медийного поля ты можешь бороться до усрачки, но если преступность не преследуется правовыми средствами — ты либо клеветник и лжец, либо деспот и тиран. Третьего не дано, таково реальное проявление демократии капиталистической формации (в каковой ныне обретает большая часть мирового сообщества). Можешь ещё присоединиться к придуманному миру анархистов-утопистов-нигилистов а-ля Барбан, попутного ветра в палату №6.
Ок, мы сходимся в осуждении коррупции, но расходимся в методах борьбы с ней. Вы считаете, что в России со стороны государства идёт качественная и эффективная борьба с коррупцией, я же сомневаюсь в этом.
Что за манеры, юноша, приписывать свои придумки собеседнику в качестве якобы его утверждений, которых на самом деле не было. Что я считаю, я сам за себя скажу. А ты говори только за себя.
В этом как раз и заключается особенность хомяков и хомяководов — выдавать собстенные измышления, искажения фактов и откровенную ложь за чистую слезу на голубом глазу.
По существу твоих вариантов борьбы с преступностью уже
выше сказано, и разговор о полной некомпетентности на этом исчерпан. В следующий раз придумай поумней способ как слиться с темы вместо навешивания ярлыков и вранья об убеждениях оппонента.На презумпцию невиновности в РФ по многим вопросам положили даже на законодательном уровне. Пара примеров:
1. фотки с камер гибдд
2. неполучение заказных и судебных писем. (и никого не волнует, что почтальон бросил извещение в соседнюю квартиру, указав на извещении адрес соседней квартиры — реальный случай, неделю назад был). И хорошо что в соседнюю квартиру. Мне месяц назад в почтовый ящик упало извещение на фамилию в моем доме неживущую. Кстати интересно — 3-е подряд извещение приходит в соседнюю квартиру, на адрес соседней квартиры, при том от разных отправителей, по разным делам, и при том, что на письмах написан адрес моей.
Я когда был предпринимателем на меня какой-то штраф административный наложили, без суда, и сняли его с счета. (ну я нарушал почти все что можно, поэтому сняли и сняли, но сам факт, что без суда сняли штраф — довольно интересен).
Я думаю у них есть более действенная защита чем закон.
Я там в самом низу оставлял ссылку еще на одно видео — вполне основание для возбуждения двух уголовных дел против Усманова (уклонение от уплаты налогов, и что-то связанное с некоторыми сделками с гос предприятием, где оно что-то покупало задорого, а потом задешего продало Усманову), но я думаю оно не приведет даже к доследственной проверке.
ну я нарушал почти все что можно
Чем кумушек считать трудиться — не лучше ль на себя, кума, оборотиться?
Тоесть вы серьезно думаете что Навальный настолько нагло в открытую врет?
Да.
по видеозаписям (которые суд я так думаю ведет)
Ничего суд не ведет. Даже аудиопротокол ведется только в арбитражных судах, но не в судах общей юрисдикции.
Пускай Навальный выложил аудиозапись судебного заседания. Наверняка на диктофон\телефон записывал.
хм… ну если можно, то подождем. Обычно материалы с которыми стоит ознакомиться Навальный выкладывает.
Вы сами противоречий не видите?! «Обычно»...«то, что интересно»… а почему не все записи, которые есть? На подтасовку не похоже, не?
А ситуацию с фильмом про Чайку и швейцарскую прокуратуру, Вы как объясните? Почему ни одна страна не завела уголовного дела по его «расследованиям»?(или хотите сказать, что такой практики в мире нет?) ПОТОМУ ЧТО КРОМЕ ДОМЫСЛОВ И ПОДТАСОВКИ ФАКТОВ, ТАМ НИ… Я НЕТ!
Да и вообще, задолбали уже с этим недоюристом! Как можно вестись на подобный бред-мне неясно!) Видимо нужно быть совсем бараном...
Здесь вопрос веры, потому как большинство не обладает доступом к полной информации и мотивам. Одни считают что власть всегда права и находят убедительные причины любых поступков власти. Другие — ровно наоборот.
Верующих практически не переубедить логическими доводами.
Верно, читаю разные новости, но встреваю в основном в спорах про Навального.
По мне так его сторонников здесь несправедливо чморят. Да и перекос в сторону восхваления власти иногда подбешивает.
Не факт. Пропутинские граждане в политическом споре мне кажутся в среднем менее уравновешенными и логичными.
Правда природу довольно эмоциональной реакции на Навального я пока не понял.
Пропутинские граждане в политическом споре мне кажутся в среднем менее уравновешенными и логичными.
Не буду говорить про «кажеться», но сторонники Навального по определению не могут быть логичными… Очевидно, что Навальный циник, демагог и лицемер. Очевидно, что для президента -ну совсем мелкий и скользский тип. Очевидно, что борьба с коррупцией для него исключительно инструмент борьбы за власть. Не видеть таких простых и очевидных вещей — ну это надо совсем быть слепыми и доверчивыми, с отключенным мозгом… О какой логичности тут можно говорить?
Для меня, как умеренного сторонника Навального, неочевидны его негативные мотивы. То, в чем вы его обвиняете, я скорее вижу в представителях текущей власти и некоторых других оппозиционерах.
Я вполне допускаю, что Путин может быть лучше, чем кажется, а Навальный хуже. Но на данный момент считаю, что система власти в России ни в коем случае не должна быть однополярной. И Навальный пока единственный кандидат на второй центр силы.
В борьбе между консерваторами и новаторами наверняка появится разумный путь для страны.
PS Конкретно по теме суда, считаю часть ходатайств Навального вполне законными, чтобы их удовлетворили. Но фактических доказательств ему не хватает (в силу очевидных причин), а логика судами легко отклоняется.
Для меня, как умеренного сторонника Навального, неочевидны его негативные мотивы.
Вы, как минимум разумный человек (ну по крайней мере у меня такое мнение) поэтому позвольте вам не очень поверить. Либо какие то сверхпозитивные эмоции по отношению к данному персонажу, делают для вас неочевидными негативные мотивы.
В некотором плане — я тоже сторонник Навального, в том плане, что считаю его наличие — моментом положительным для России. Но! Вот у него есть его ниша, которую он сейчас занимает, есть его роль которую он играет — вот пусть он здесь и остаётся, я буду только за. И мне не важны его человеческие качества -Навальный как функция делает замечательную вещь — он не позволяет власти окончательно расслабиться, забронзоветь, зажиреть и т.д. Я только за!
Но не более....
Я вполне допускаю, что Путин может быть лучше, чем кажется, а Навальный хуже.
У меня лично к Путину много вопросов и претензий — упущенные возможности индустриализации в период 2000-2008, Медведев в качестве премьера и преемника,
слишком мягкая позиция по Украине (я был из тех, кто подписывался под тегом #Путинвведивойскасука), конечно ситуация с Васильевой и Сердюковым, Набиуллина во главе ЦБ, отпущенный в свободное падение курс рубля… Но я реально вижу при этом его плюсы, вижу что он в своё время сделал для страны, вижу внешнюю политику, которую он ведёт (я с ней почти целиком согласен, за исключением Украины), и да, многие признают что Путин очень сильный внешнеполитический игрок. Лавров во главе МИД. Есть также некоторые факты из его биографии — не испугался толпы в Германии, после отставки Примакова, не побоялся его навестить, сделал ценны подарок — и эти факты сами по себе красноречивы...
Но при всём противоречии, к сожалению, да именно к сожалению, я альтернативы Путину сейчас не вижу. Навальный лишь подчёркивает его безальтернативность.
По судам- ничего не могу сказать, не вникаю, времени на это увы нет. Хотя при наличие времени — погрузился бы....
система власти в России ни в коем случае не должна быть однополярной.
Согласен. Но многополярность должна основываться на консенсусе каких то базовых ценностей в отношении страны и личности. Хотя бы на любви к своей стране.
Вы, как минимум разумный человек (ну по крайней мере у меня такое мнение) поэтому позвольте вам не очень поверить. Либо какие то сверхпозитивные эмоции по отношению к данному персонажу, делают для вас неочевидными негативные мотивы.
Я испытываю позитивные эмоции, потому как впервые слышу политика, риторика которого и декларируемые ценности мне близки. Таких персонажей лично мне не хватало на политической арене.
Так как я давно интересуюсь психологией человека и ориентируюсь в разных типах личности, то примерно представляю какие мотивы движут разными персонажами в политической борьбе.
Вот у него есть его ниша, которую он сейчас занимает, есть его роль которую он играет — вот пусть он здесь и остаётся, я буду только за.
Если мастаб его личности ограничен только этой нишей, то он там и останется, даже если ему не будут мешать. Сейчас же пока сложно сказать, потому как Навальный ориентируется на ту аудиторию, которая ему доступна. Вероятно, если он пробъется к телевизору или крупным СМИ, то его риторика поменяется, для охвата более возрастной аудитории. Заранее сложно сказать.
И мне не важны его человеческие качества -Навальный как функция делает замечательную вещь — он не позволяет власти окончательно расслабиться, забронзоветь, зажиреть и т.д. Я только за!
Да, это тот минимум, на котором мы сходимся во мнениях.
многие признают что Путин очень сильный внешнеполитический игрок.
Я тоже признаю талант Путина во внешней политике. И уже несколько раз писал, что у меня к нему претензии только по внутренней.
Полагаю, никто не откажет Путину в смелости и остроумии. Однако многие так или иначе видят что жизненные ценности деформированы его складом характера и спецификой работы. И в условиях отсутсвия системы «сдержек и противовесов» это начинает превращаться в проблему для страны.
Но при всём противоречии, к сожалению, да именно к сожалению, я альтернативы Путину сейчас не вижу. Навальный лишь подчёркивает его безальтернативность.
Мое мнение — альтернативы уничтожал сам Путин, чтобы упрочнить свой фундамент. Это циничная, но эффективная стратегия удержания власти.
Навальный, как единоличный лидер, безусловно слабее Путина. Но как командный лидер (если ему удастся собрать вокруг себя профессионалов и делегировать им часть полномочий) — вполне хорошая альтернатива. В истории других стран были подобные случаи.
Согласен. Но многополярность должна основываться на консенсусе каких то базовых ценностей в отношении страны и личности. Хотя бы на любви к своей стране.
Собственно, из-за реальной нелюбви текущей власти к стране (а только показной) и пошла та волна, на которой выехал Навальный. Государство успешно подняло патриотизм у граждан, но пока не смогла поднять патриотизм у власти. Как только чиновники начнут реально любить страну и ценить народ, так сразу эффект Навального сойдет на нет. Но тут потребуется либо поменять мышление чиновников, либо поменять чиновников. Желательно первый вариант — он спокойнее.
Так как я давно интересуюсь психологией человека и ориентируюсь в разных типах личности, то примерно представляю какие мотивы движут разными персонажами в политической борьбе.
Я не силён в теоретической психологии, но по своему опыту, по тому что читал по теме, рассуждаю так. Человека, его истинное лицо, истинные намерения проявляются в мелочах. Эти мелочи можно совмещать с его действиям, смотреть противоречия или сходство… Навальный в каких ярких мелочах и фразах проявлялся? Вот ассоциации «бараны ё… ные в рот» (это свои то соратники!), «вы не рефлексируйте, вы распостраняйте», агрессивный юзерпик (аватар, или как там сейчас это называется ) — ну там где мужик кого то душит, на этом фоне название "добрая машина пропаганды", далее идея расклеивать листовки от имени ЕдРа, в наименее проголосовавших за неё регионах содержания типа «вот вы за нас не голосовали, теперь мы вас лишим того то и того то....». Смотрим на действия — нацелены на какие то силовые методы, на провокацию — так было с самым первом митингом (когда прозвучало знаменитое «бараны», так было когда он внезапно всех усадил на асфальт, так было на последнем митинге. Как по мне, сия мозаика очень чётко складывается… Ну и в дополнение, опят же, как по мне — попытки силового захвата власти — это довольно безответственно… в данном случае совершенно сознательно безответственно....
Однако многие так или иначе видят что жизненные ценности деформированы его складом характера и спецификой работы. И в условиях отсутсвия системы «сдержек и противовесов» это начинает превращаться в проблему для страны.
Ценности деформированы гораздо раньше… В 90 е. Проблема мне видится в другом Путин не знает куда идти — и это очень плохо. Насчёт склада характера и специфики работы, что вы кокретно имели ввиду?
Мое мнение — альтернативы уничтожал сам Путин, чтобы упрочнить свой фундамент. Это циничная, но эффективная стратегия удержания власти.
Не без этого. Но с другой стороны, все возожные серьёзные альтернативы они именно там, во властной среде. Альтернативы от оппозиции — это несерьёзно. Ну кроме Ходора… Который в любой момент готов подхватить власть. Это реально серьёзная фигура.
Навальный, как единоличный лидер, безусловно слабее Путина. Но как командный лидер (если ему удастся собрать вокруг себя профессионалов и делегировать им часть полномочий) — вполне хорошая альтернатива. В истории других стран были подобные случаи.
Может и были. Но в данном в такой возможности большие сомнения. Ибо… Ибо Навальный зациклился на коррупции, и по комплексу всех проблем стоящих перед страной — экономических, культурных, внешнеполитических он особо внятно не высказывается, что с большОй долей достоверности может говорить о том, что ну нет у него какой то позитивной программы. Да и реальная борьба с коррупцией в нашей стране — как по мне дело требующее отдачи на уровне самоотречения, требующее реальной железной воли, и жертвенного окружения… И реально желания служить своей стране… Не вижу этого я у Навального....
Собственно, из-за реальной нелюбви текущей власти к стране (а только показной) и пошла та волна, на которой выехал Навальный. Государство успешно подняло патриотизм у граждан, но пока не смогла поднять патриотизм у власти. Как только чиновники начнут реально любить страну и ценить народ, так сразу эффект Навального сойдет на нет. Но тут потребуется либо поменять мышление чиновников, либо поменять чиновников. Желательно первый вариант — он спокойнее.
Увы во многом согласен. Нынешне чиновничество, нынешняя партия власти — это как по мне безыдейная, разложившаяся масса, любящая больше все себя и свои блага. Когда было обострение в 2012 ЕдРо проявило себя полным импотентом. Спасибо Кургиняну, за счёт него во многом выехали. Единственный их плюс поддерживают Путина. Путин всё понимает, поэтому и создал ОНФ… Но продолжая тему насчёт нелюбви возражу — всё таки сильно подозреваю, что у Путина и возможно ещё нескольких человек с самого верха такое качество как любовь к своей стране — всё же присутствует, потому что иначе обьяснить многие шаги просто невозможно. Иначе нет смысла в какой то субьектной внешней политике.....
Требуют от них того, что не могут дать сами (железную логику, полную информацию). Разводят на эмоции, потом обвиняют в эмоциональности. Хамят, но довольно злобно реагируют на встречное хамство. Некритичны к себе, но завышенно критичны к оппонентам.
Конечно, с обоих сторон есть адекватные и неадекватные люди. Однако на мой взгляд запутинцы чаще нарушают нормальный ход спора, так как чувствуют защиту большинства и власти. Навальнисты же от бессилия порой переходят на эмоции или завуалированное хамство.
Видеозаписи не ведёт и запретил вести :)
Судья Люблинского суда Марина Васина запретила вести видеосъемку и видеотрансляцию процесса по иску миллиардера Алишера Усманова к политику Алексею Навальному. За съемку и трансляцию выступали обе стороны процесса.
meduza.io/news/2017/05/30/navalnyy-i-advokat-usmanova-vystupili-za-videotranslyatsiyu-svoego-protsessa-sudya-otkazala
Васина заявила, что в зале достаточно журналистов для освещения процесса. «Вы делаете это целенаправленно», — ответил Навальный.
Усманов на заседание не явился, его интересы представляет адвокат Генрих Падва.
На моей памяти только один раз судья районного суда разрешала видеозапись. Им это зачем? Процессу это никак не поможет. Аудиозапись можно вести, никакого разрешения не надо.
На моей памяти только один раз судья районного суда разрешала видеозапись. Им это зачем?
тем более, почему она воспрепятствовала ведению съёмки, если вообще побоку, а обе стороны просили?
То, что Навальный врет как сивый мерин доказано разными людьми в разное время и по разным поводам. Что тут нового?
В СМИ началась оголтелая раскрутка навального, ни дня без навального не проходит.
а вот скажите, можно ли в суд вызвать Медведева, Шувалова? или их по определению нельзя? если можно, то почему суд отклонил?
только четко и ясно скажите: можно — да можно, нет — почему нет.
Можно вызвать кого угодно. Я иногда сужусь с министром обороны или министром финансов РФ. От них приходит представитель.
Вызывать их в качестве свидетелей — бред. Даже дядю Васю дворника суд по гражданскому делу вызывать не будет. По гражданским делам стороны приводят свидетелей сами. А заявляя такое ходатайство Навальный показывает свой популизм и юридическую неграмотность.
Если бы он привел свидетеля и попросил бы допросить, суд 100% бы допросил.
Ну это как-то не согласуется с запретом на отказ давать свидетельские показания. Ведь по закону нельзя отказаться давать показания не против себя, но по приглашению одной из сторон дела не прийти можно. Выходит что нынешняя практика такова, что принцип обязанности давать показания для гражданских дел неприменим?
А выписки из Росреестра что помешало приобщить к делу?
Да легко можно принести не заверенную выписку, либо не сделать копию для другой стороны и суд ходатайство отклонит. А потом орать: «аааааа, отклонили!».
А вот почему Навальный не сделал аудиозапись заседания и почему не выкладывает в сеть протокол заседания — вопрос.
Вопрос риторический, если честно… Потому что ничего утешительного для Наврального в этих записях и документах почти наверняка нет.
Ага, те может быть так что простое какие-то формальные правила для ходатайства не выполнены.
ну тогда тем более интересно почему аудиозаписи нету
В интернете есть кое-какая стенограмма. Там, интересные вещи из поведения Навального:
У ответчика еще одно ходатайство — о вызове в суд свидетелем экс-посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея, который писал о судимости Усманова и выдвигавшихся в отношении него обвинениях в изнасиловании. В своем блоге Мюррей писал, что в Узбекистане ходят слухи о причастности Усманова к «жестокому изнасилованию»; информации о том, что бизнесмен сидел за это в тюрьме, нет.
Судья просит сразу заявить все ходатайства о допросе свидетелей.
Навальный:
— Ваша честь, что произошло за те несколько минут перерыва, что вы начали нас так гнать, пожар? Новый ураган?
Ну и как я ранее говорил — ходатайство «о вызове в суд свидетелем» кого бы то ни было в гражданском деле может заявить только профан. Стороны сами предоставляют свидетелей, обеспечивают их явку. Суд может, конечно, дать повестку, но она ни к чему не обязывает. И Мюррей этот бы не пришел. Это только затянуло бы процесс.
ну и дальше интересно:
— Уважаемый суд, сторона ответчика имеет установленную последовательность предоставления ходатайств. Ваш отказ покажет всю вашу объективность, — возражает Жданов.
Они просят сначала рассмотреть ходатайство о вызове Мюррея.
Под нажимом судьи представитель ФБК перечисляет, что он просит вызвать Владимира Милова, который работал в правительстве заместителем министра энергетики и может дать пояснения по приватизации.
Навальный говорит, что свидетель Мюррей должен рассказать, откуда он получил информацию, что «Алишер Усманов — злобный бандит, преступник, рэкетир, торговец героином и был обвинен в изнасиловании», загибает пальцы Навальный.
12:41
Адвокат Падва:
— В отношении вызова англичанина мы решительно возражаем.
Он приводит формулировку из публикации Мюррея о том, что «в Узбекистане укоренилось мнение» о причастности Усманова к изнасилованию.
— Это значит, нам нужно выслушивать от Крейга сплетни, которые в 2007 году распространялись в Узбекистане? Для этого нет ни малейших оснований, — подчеркивает Падва.
Т.е. по мнению Навального и его тупого юриста суд должен был вызвать англичанина Мюррея, чтобы тот подтвердил, что «да, были такие-то сплетни в Узбекистане»? Пиздец.
В общих чертах мне теперь понятно как такие процессы идут и какую доказательную базу нужно иметь. Те фактически на руках нужно иметь полный набор доказательств и суд тебе не будет помогать их раздобыть.
Да. Это называется состязательный процесс. Если какое то доказательство без суда трудно достать и нужен судебный запрос, суд его выдаст. Но чтобы явку свидетелей обеспечивать — это не дело суда.
Можно вызвать кого угодно. Я иногда сужусь с министром обороны или министром финансов РФ. От них приходит представитель.
ок. а может на самом деле подразумевался представитель?
т.е. пока это под вопросом. ну да ладно.
Если бы он привел свидетеля и попросил бы допросить, суд 100% бы допросил.
такой свидетель был, но его игнорировал суд. правда это или нет, незнаю. за что купил — за то продал.
и почему видеосъёмку не дали делать? обе стороны просили. значит тут есть подвох
Если подразумевался представитель, то тем более, надо ходатайствовать не вызвать его, а привлечь то лицо в качестве третьего лица. Но опять же и тут суд такое ходатайство отклонит, так как какие либо права третьего лица решением не будут затронуты. Это разборка двух лиц.
А видеосьемки практически никогда не разрешают. Зачем это суду и как это поможет делу? Пусть аудио пишут. Жесты и мимику пусть оставит у себя в блоге.
Наваленный прям купается и переливается в своем пиаре...
На фик это понадобилось Усманову? Поживём — увидим… Но уж больно мелковато для него...
Тамрико, очаровательная ты наша, усманов таким вот методом общения разоблачает себя, на мой взгляд, и показывает свою мелочность и малочтоумеемость. Нормальное видео сделать не может. Хамит и дразницца! Не буду с ним водицца! Огромное состояние — не признак ума или интелекта. В фундаменте практически всех крупных состояний, заложены грязные деньги. (Моё сугубо личное мнение)
Так вопрос то остаётся — нафиг это потребовалось Усманову?
Да и, вообще, людям на ньюс2ру неудобно — приходится поддерживать «честного олигарха». Даже Захаровой пришлось отметиться, показать генеральную линию партии.
Да и, вообще, людям на ньюс2ру неудобно — приходится поддерживать «честного олигарха».
Мне вот вполне удобно и комфортно, в данном случае поддерживать Усманова :) И не понимаю, почему мне должно быть неудобно и не комфортно...:) И думаю многим тут также удобно и комфортно, в данной ситуации поддерживать данного олигарха :)
Так, что… не совсем правы, а может совсем не правы ;)
Ну, скажем, если бы это был Галицкий, у которого сеть магазинов и развивает наш клуб «Краснодар», то я бы понял.
А защищать сырьевого олигарха, который 5й по богатству в Великобритании и хочет купить Арсенал, это для меня непонятно. Да он выкупил мультфильмы и экспонаты для путинского дворца, это ему плюс. Делится и с паханом и с народом, не посадят, как Ходора.
А ещё когда РФС не знает где найти деньги — просят у Усманова и он им даёт… Подозреваю, что художественной гимнастике помогал....:)))))
А защищать сырьевого олигарха, который 5й по богатству в Великобритании и хочет купить Арсенал, это для меня непонятно.
Можете почётче мысль сформулировать? Что конкретно должно меня смущать (ну или что вас смущает)? Ну да, сырьевой олигарх, и?
Смущает то, что сырьевой. Просто так к трубе не допускают. На пакетах он сделал деньги и купил комбинат, конечно :)
Ну и смущает, что акции Арсенала скупает, а не Ростова. Ну и, вообще, что он живёт в Великобритании.
Вот тут подробный рассказ о том, как Усманов заработал первые деньги, как уходил от уплаты налогов в РФ, и т.д. 
Не смотрел. Я даже не совсем представляю, что за Ройзман. С наркоманами который борется в каком-то миллионнике?
Смущает то, что сырьевой. Просто так к трубе не допускают. На пакетах он сделал деньги и купил комбинат, конечно :)
Усманов, насколько я понимаю — это не труба. Это металл, ну и там всякие мегафоны с мэйламиру. Ястржембский его однокурсник.
Ну и смущает, что акции Арсенала скупает, а не Ростова. Ну и, вообще, что он живёт в Великобритании.
Давно болел за Арсенал. Ну вот появилась возможность — решил стать сопричастным.
Ну и для России кое что сделал — те же мультики, те же картины, вроде один крупнейших благотворителей. Т.е. делится умеет.
Выкупил нобелевскую медаль иностранного лауреата — и вернул ему — этот жест тоже о много говорит.
Кстати вот статья на 
форбс, довольно любопытно и детально.
Понимаете, я отнюдь не думаю, что у него крылышки за спиной, или что он всё заработал честно. Нет. Но, думаю, так любого олигарха можно ткнуть, тех кто нажил свои состояния тогда. И что? Есть те кто наворовал — и работают против страны. Ну а кто то делится. И делает для страны что то полезное. А Навальный, с моей точки зрения — сплошь гнилой и лицемерный человек. Поэтому мне в данном случае вполне себе удобно и комфортно быть на стороне Усманова в данном конфликте...
Кстати, где то читал, что когда он покупал Аресенал, англичане с пристрастием исследовали его капиталы на чистоту. Вроде особо грязи не нашли........
Врет Навальный, не врет… Вопрос в том, что у него нет доказательств по тем обвинениям, которые он заявляет. Если есть — вперед в прокуратуру, а он как школата — орет, обвиняет, путается в показаниях… Тьфу на тебя Навальный )
В каком виде должны быть доказательства взятки?
Понятно, что в идеале — видеофиксация. Но вот, в случае щедрого подарка через подставной фонд, что должно быть запечатлено на видео?
что должно быть запечатлено на видео?
на каком видео? какой взятки ? о чем речь ?
У него вообще ничего, НОЛЬ, предположения основаные на догадках, неясных записей в блогах, и прочей мути. В суде его размажут по стенке адвокаты Усманова...