Юристы просят не раскрывать доверителей.

Представители адвокатского сообщества обжалуют в Верховном суде РФ приказ Минюста, устанавливающий требования к адвокатскому запросу. Истцы просят вернуть им право не разглашать фамилии своих доверителей, а также не указывать основания, по которым запрашивается информация. Представители Минюста говорят, что ограничения сдерживают адвокатов от злоупотребления. Судья привлек к делу Федеральную адвокатскую палату.

В ВС РФ рассматривается иск адвокатов Андрея Николаева и Ивана Павлова, которые оспаривают требования к адвокатскому запросу, утвержденные приказом Минюста N288 от 12 декабря 2016 года. Документ представляет собой официальное обращение в различные органы и организации о предоставлении справок, характеристик и иной открытой информации, необходимой для защиты интересов доверителя. Ранее законодательство не содержало конкретных требований к процедуре, новые правила вызвали недовольство части адвокатского сообщества.

В своем иске авторы просят признать частично недействующими подпункты 5, 11 и 12 пункта 5 требований. Они обязывают адвоката раскрывать фамилию доверителей и реквизиты соглашения, а также обосновывать причины истребования информации. «Данные о доверителе являются адвокатской тайной. К тайне относится и обоснование, что предполагает раскрытие правовой позиции адвоката по делу»,— сообщил «Ъ» Иван Павлов, руководитель правозащитной группы «Команда 29». За раскрытие адвокатской тайны без согласия доверителя адвокату грозит наказание вплоть до прекращения статуса. «Есть моменты, когда раскрытие доверителя может по нему ударить. Например, если родители ученика подозревают, что школа незаконно требует денежные взносы, и они просят адвоката сделать в школу запрос»,— пояснил господин Павлов.

Представители Минюста указывают, что адвокат может «с согласия заявителя и в целях обеспечения его защиты» раскрывать сведения о нем. Необходимость называть доверителя в Минюсте объясняют опасением, что адвокат может собирать информацию в личных целях. В ведомстве подчеркивают, что получатели запроса имеют право ответить, даже если запрос не по форме, просто у них появилось основание для отказа.

В ходе судебного заседания представители Минюста сообщили, что проект приказа согласован с МВД, Генпрокуратурой, СК, МЧС, ФСБ, ФТС и судебным департаментом при Верховном суде. «С Федеральной палатой адвокатов (ФПА) РФ мы тоже согласовывали»,— заявил представитель Минюста, когда судья решила привлечь к делу ФПА в качестве заинтересованного лица. К следующему заседанию представители палаты должны предоставить правовую позицию по иску.

Руководство ФПА отказалось дать комментарий «Ъ», «пока не будет выработана правовая позиция». На сайте ФПА указано, что палата «принимала активное участие в обсуждении требований приказа». «В итоговой версии учтены предложения ФПА РФ, в том числе об исключении пункта об обязательном приложении к адвокатскому запросу копии удостоверения адвоката и копии ордера или доверенности»,— указано в сообщении ФПА.

«Вызывает удивление позиция ФПА, они как будто не намерены защищать адвокатов»,— указал «Ъ» Андрей Николаев. «Но мы надеемся на поддержку коллег»,— добавил Иван Павлов. Истцы говорят, что с ними связываются коллеги из регионов и поддерживают иск, и это отражает мнение адвокатского сообщества. «Далеко не каждый клиент хотел бы, чтобы факт его обращения к адвокату стал публично известен»,— ранее пояснял «Ъ» управляющий партнер коллегии адвокатов «Железников и партнеры» Александр Железников.

Аналогичные иски с обжалованием приказа Минюста в Верховный суд также подали адвокаты Иван Морохин, Андрей Суховеев и Андрей Стрижак из кемеровской коллегии адвокатов «Цитадель N127». «Мы просили, чтобы наши дела объединили с делом Николаева и Павлова, но нам отказали»,— сообщил «Ъ» Андрей Стрижак. Их апелляционную жалобу Верховный суд отклонил.