Комментарии участников:
Кроме того, все удары по целям фиксируются достоверными средствами.
Так что идут лесом как карманные тупые чинуши и журнашлюхи, так и болванчики вроде Фстрейнджа.
Так что идут лесом как карманные тупые чинуши и журнашлюхи, так и болванчики вроде Фстрейнджа.
Подделать можно что угодно. Даже реальность. Необходимо такие слова — «подделать навозможно» — или не использовать или использовать что-то вроде «цена работ по подделке превышает стоимость подделываемого материала». Типа как в шифровании
Вы просто не о том. Фальшивок можно, и качественных в том числе, изготовить сколько угодно, но подлинность данных определяется легко, поэтому их подделать невозможно.
Подлинность определяется гарантией кого-то или чего-то. Как вы докажете например, что найденный ящик черный на месте катастрофы — настоящий, а не подменянный в процессе транспортировки? Доверием к службе или людям, доставившим. Как вы докажете, что записи радара не подделаны? Доверием к службе, предоставившей записи. Там просто гарантии очень весомые, потому и доверяют. Ведь потеря репутации гаранта порой страшнее для него. Что ни говори, а на слове держится мир.
Я ничего доказывать не обязан. Есть установленные стандартные процессы собирания доказательств. Во всём мире они примерно одинаковые. Всё изучается, выдается заключение, а затем принимается решение о доказательствах. Современные, научные методы исследования позволяют делать однозначные выводы о доказательствах. Они (методы исследования) четко и научно отделяют подделки от оригиналов. Поэтому невозможно манипулировать подделками в уголовном процессе. Подделывать можно, а подделать нельзя. тчк.
Всё изучается, выдается заключение
Современные, научные методы исследования позволяют делать однозначные выводы о доказательствахИ все это базируется на доверии людям и структурам, которые используя эти методы делают заключения. И это заключение может и не соответствовать результатам экспертизы. Возьмите как проводит расследования Голландия о сбитом боинге. Или представьте, что мы даем амерам данные объективного контроля, а они говорят, что там ничего нет. Наши эксперты — как нет!? А вот это!? А они — это вообще туфта и вы нам туфту поддельную подсовываете и разворачивают шумиху в сми, что русские таките нехорошие, даже данные объективного контроля фальсифицируют. И ты хоть что сделай, хоть из шкуры вывернись, но ничего не докажешь.
Поэтому вы доказывать конечно ничего не обязаны. Но и те, кому вы даете факты не обязаны их интерпретировать объективно. Конечно, если им наплевать на последствия. А амерам например сейчас наплевать. И ваша позиция таким образом выглядит несколько… Ну, слишком доверчиво и по-детски что ли… Как говорил Мюллер — верить никому нельзя (или Борман?).
Еще раз повторю мысль. Любые доказательства имеют смысл только в рамках какой-то системы, деятельности которой доверяют и принимают все стороны конфликта. Если этого нет, то факты и доказательства теряют силу. Вернее они не перестают быть доказательствами для определенной части игроков, но сама система разрушена и не имеет уже силы. И ничего ты уже не докажешь противнику, вернее не заставишь его принять твои выводы. Ну, заставить можно, конечно, но это уже другой вопрос.
Поэтому невозможно манипулировать подделками в уголовном процессеМожно. Занеси достаточную сумму судье и все. Даже подделывать ничего не надо. Просто признают результаты экспертизы неверными. Что, не было такого что ли? Сколько раз я видел проводили экспертизы по какому-нить делу. И каждый раз результаты были разными… А все дело в том, что кое-кто знал, сколько и куда занести. И объективность разбивается о законы бытия…
Вы забыли, что обсуждаем «данные объективного контроля». Вы же не будете спорить о том, что 2Х2=4. Повторяю, что обсуждаем данные объективного контроля — контроль объективный назван так потому, что научно установлена их объективность.
Ваши рассуждения на свободную тему в области исполнения правосудия в РФ к теме приборов и данных объективного контроля не имеют никакого отношения.
Поэтому можно закончить дискуссию в виду того, что вы:
1. Зря стали спорить.
2. Особенности российского правосудия мне известны и сейчас не интересны, т.к. считаю бессмысленным сотрясать воздух в соцсетях по серьезным вопросам.
Ваши рассуждения на свободную тему в области исполнения правосудия в РФ к теме приборов и данных объективного контроля не имеют никакого отношения.
Поэтому можно закончить дискуссию в виду того, что вы:
1. Зря стали спорить.
2. Особенности российского правосудия мне известны и сейчас не интересны, т.к. считаю бессмысленным сотрясать воздух в соцсетях по серьезным вопросам.
Повторяю, что обсуждаем данные объективного контроля — контроль объективный назван так потому, что научно установлена их объективность.А я вам говорю, что контроль СЧИТАЕТСЯ объективным, потому что все участники договорились и приняли считать, что предоставленная информация, полученная определенным образом, считается объективной. Таковой ее считают только по взаимной договоренности. Иначе все международные инструменты взаимодействия просто перестанут работать. И даже во время войны подобного рода договоренности стараются не нарушать, а просто стараются не «попасться». А так я принесу им подделанную запись радара (только не говорите, что подделать невозможно) и скажу, что это правда. И пусть докажут обратное. А если докажут, я скажу, что они доказали не объективно.
Насчет правосудия вы первые начали. Я последовал за вами, так как посчитал, что это вам ближе и так вы быстрее поймете о чем я вам талдычу.
Про 2х2=4 вы хороший пример привели. Условно говоря в какой-нибудь многомерной реальности или математике, это не обязательно будет 4. Возможно там возникнут дополнительные условия для рассмотрения этого уравнения, что приведет к другому результату. Или лучший пример с корнем из минус единицы. В начальной математике это делать нельзя, а потом оказывается, что есть мнимая единица и с ее учетом так делать можно.
Повторяю, что обсуждаем данные объективного контроля — контроль объективный назван так потому, что научно установлена их объективность.А я вам говорю, что контроль СЧИТАЕТСЯ объективным, потому что все участники договорились и приняли считать, что предоставленная информация, полученная определенным образом, считается объективной. Таковой ее считают только по взаимной договоренности. Иначе все международные инструменты взаимодействия просто перестанут работать. И даже во время войны подобного рода договоренности стараются не нарушать, а просто стараются не «попасться». А так я принесу им подделанную запись радара (только не говорите, что подделать невозможно) и скажу, что это правда. И пусть докажут обратное. А если докажут, я скажу, что они доказали не объективно.
Насчет правосудия вы первые начали. Я последовал за вами, так как посчитал, что это вам ближе и так вы быстрее поймете о чем я вам талдычу.


