Комментарии участников:
Недостаточно заявить, что религия — ложь, что бы быть мудрецом.
Даже наоборот, если говорящий это не мудрец, то он глупец.
Усек,![linza]()
linza?
Даже наоборот, если говорящий это не мудрец, то он глупец.
Усек,
linza? 
Ты похоже не понял смысл цитаты. Религия это инструмент. Полезный инструмент, при чём часто для самих верующих. Но долбоёбов, дегенератов и конченных дебилов хватает везде. Как среди верующих, так и (особенно) ярых атеистов. Среди анти-верующих уродов на два порядка больше. Вот и подумай. Ещё раз, хорошенько только в этот раз.
Ты тёплое перепутал с мягким. Назови мне навскидку терракт во имя Христа Спасителя. А? Ну давай, напряги булки. Из современной истории.
Ну, это ты булками думаешь. А люди — головой.
Например, ради христа бомбили и бомбят Донбасс. Показать тебе видео где это мягко говоря одобряют? Или сам не будешь тупить и найдешь?
Кстати, ради христа же там и защищаются.
Например, ради христа бомбили и бомбят Донбасс. Показать тебе видео где это мягко говоря одобряют? Или сам не будешь тупить и найдешь?
Кстати, ради христа же там и защищаются.
Что-то я такого не видел. Давно новости смотрю и читаю, здесь и на множестве других ресурсов, Юьюб и прочее, новости из противоположных лагерей… но ни разу не видел самоубийц, например, напичканных взрывчаткой с криком «Слава Иисусу!» или с подобными криками отрезающих головы, расстреливающих толпу невинных людей. Или ты все военные приступления тоже засчитал? Ну а так при чём тут вера?
Ещё раз. Приведи хоть один факт террора из христианского лагеря. Не просто верующий и убийца, а убийца, который убивает именно за веру и во славу Бога своей веры. Будут факты?
Ещё раз. Приведи хоть один факт террора из христианского лагеря. Не просто верующий и убийца, а убийца, который убивает именно за веру и во славу Бога своей веры. Будут факты?
Да, навалом
а вот в другую сторону с тем же именем (на 6:43, 8:10 и т.д.)
Только не надо мне рассказывать, что Филарет самозванец. Потому что ровно с тем же успехом патриарх московский так же является самозванцев в глазах Ватикана. А иудеи вообще смотрят на христиан, как идиотов, которые приняли их лжепророка за миссию. А мусульмане недоумевают, почему христиане приняли исуса, а не приняли последнего пророка — мусу. И т.д. и т.п. Все конфликты идут по религиозным разделениям.
а вот в другую сторону с тем же именем (на 6:43, 8:10 и т.д.)
Только не надо мне рассказывать, что Филарет самозванец. Потому что ровно с тем же успехом патриарх московский так же является самозванцев в глазах Ватикана. А иудеи вообще смотрят на христиан, как идиотов, которые приняли их лжепророка за миссию. А мусульмане недоумевают, почему христиане приняли исуса, а не приняли последнего пророка — мусу. И т.д. и т.п. Все конфликты идут по религиозным разделениям.
Я и не буду рассказывать, что Филарет самозванец. Я просто не вижу на видео доказательств массовых убийств во имя Бога. Не с благославлением на военные действия, а конкретные преступления. Конфликты есть как на религиозной почве, так и без них.
Вот скажи, давай к примеру уберём любую религию из всех государств, сделаем её вне закона. Что это изменит? Лучше станет или хуже и почему? И второй вопрос, нельзя людям самим решать в кого или во что верить или нет? Вот хочу, верю в Макаронного Монстра, и никто не имеет права меня обвинять в том, что я дескать чернь и долбоёб. С какого?
Вот скажи, давай к примеру уберём любую религию из всех государств, сделаем её вне закона. Что это изменит? Лучше станет или хуже и почему? И второй вопрос, нельзя людям самим решать в кого или во что верить или нет? Вот хочу, верю в Макаронного Монстра, и никто не имеет права меня обвинять в том, что я дескать чернь и долбоёб. С какого?
доказательств массовых убийств во имя Бога. Не с благославлением на военные действияэто одно и то же.
Я никогда не говорил, что нужно запрещать религию или преследовать её последователей. Ни-ког-да. Религия это болезнь. И с ней нужно поступать соответственно. Это все равно, что запрещать грипп и унижать больных им. Или как-то смеяться в больнице над больными.
На мой скромный взгляд просто не надо поддерживать на государственном уровне её (их) мессианские потуги. Государственное (секулярное) телевидение не должно транслировать проповеди. На канале Спас или Аллах Акбар или Вести Макаронного Монстра или ОММММ Ньюс — пожалуйста. Не надо проповедовать удобства заболевания, например, чесоткой. Ведь почесался и ещё хочется. Вот на медицинском канале — пожалуйста. Хоть круглосуточно.
Сейчас же религия — это рак, который стремится всеми правдами и неправдами захватить любые здоровые органы, включая подрастающее поколение. На простой и понятные вопрос — а с какого собственно хера — следует ответ: потому что «мы свидетельствует о {тут любое дерьмо подставить по вкусу}».
Если бы православная церковь (как пример) обращалась бы только к своим адептам в специально отведенных для этого местах или информационных каналах — ПОЖАЛУЙСТА. Как только она начинает говорить как жить стране, какие принимать законы, кого поддерживать, а кого гнобить — прижигать сразу.
Главная же претензия здравых людей к религии простая как веник — это односторонняя трактовка норм. Заметьте религия ВСЕГДА старается рассказать как правильно. Но любая попытка навести шмон в религиозной среде приводит к однозначной, бешеной и раздраженной реакции. Я не прав?
Религия это болезнь. И с ней нужно поступать соответственно.
Ну погоди, почему религия это болезнь? Болезнь чего? И почему? Кроме религий есть ещё товарный поезд и канистра других верований, убеждений и заблуждений, в которые одни могут искренне верить, а другие бороться с ними. Религия это лишь часть этих движений. И по крайне мере, у религии есть моральная подоплёка, и в основном гуманная и правильная для здоровья общества.
Рекомендую почитать книгу «Кровавая купель» Кларка. Там в художественном смысле этот вопрос хорошо раскрыт. Для чего вообще нужна религия.
И с ней нужно поступать соответственно. Это все равно, что запрещать грипп и унижать больных им. Или как-то смеяться в больнице над больными.
Соответственно — это как? Искореннять и бороться? Не совсем понял, какие нужны методы по-твоему?
На мой скромный взгляд просто не надо поддерживать на государственном уровне её (их) мессианские потуги. Государственное (секулярное) телевидение не должно транслировать проповеди.
А что плохого в этом? Ну что? Есть христианские праздники, которые отмечаются на государственном уровне. Они не несут ничего деструктивного, они объеденяют людей, я плохого не вижу ни-че-го. Ну припутся толпа старушек посмотреть на патриарха, поставить свечку и помолиться. Что в этом плохого? Я в упор не понимаю. Каждому человеку дано выбирать во что и как верить. Ты сделал свой выбор, и никто тебя не упрекает и не говорит, какой ты урод, раз не веришь в Бога или ещё во что-то. Это твоё личное дело. А телик можешь переключить или вовсе не смотреть.
Сейчас же религия — это рак, который стремится всеми правдами и неправдами захватить любые здоровые органы, включая подрастающее поколение.
Ты перепутал средневековье и современное общество. Но я согласен на все 100% с тобой, когда религия лезет туда, куда её не просят, например, в образование, или в законодательство, в гос. управление, в финансы — туда, где её вообще не должно быть — с этим совершенно точно надо бороться и бороться активно.
И когда религия навязывается детям, я бы вообще за это просто бил. Но это на самом деле корыстные действия отдельный моральных уродов, которых надо прижимать. Не религию вообще, а отдельные батальоны сволочей, которые решили, что сейчас средневековье и можно людям навязывать веру. Это неправильно.
Как только она начинает говорить как жить стране, какие принимать законы, кого поддерживать, а кого гнобить — прижигать сразу.
Здесь согласен.
Главная же претензия здравых людей к религии простая как веник — это односторонняя трактовка норм. Заметьте религия ВСЕГДА старается рассказать как правильно. Но любая попытка навести шмон в религиозной среде приводит к однозначной, бешеной и раздраженной реакции. Я не прав?
Когда вера навязывается — это плохо и надо защищать себя и общество от подобных действий. Но с самой религией бороться не считаю правильным, и тем более оскорблять, унижать и насмехаться да верующими людьми — мало того, что это плохо, это просто тупо не помогает и не работает.
В целом, ты рассуждаешь верно, но закосы с нападками именно на веру и религию — не самая хорошая стратегия мягко говоря.
современная религия в наши дни — это деградация интеллекта.
раньше она развивала людей. но и люди были дремучими. А сейчас что, нафига она нужна? Я без религию имею связь с Богом, и никакие патриархи с золотыми часами мне в посредники не нужны
раньше она развивала людей. но и люди были дремучими. А сейчас что, нафига она нужна? Я без религию имею связь с Богом, и никакие патриархи с золотыми часами мне в посредники не нужны
Всё что реально не нужно, со временем отвянет и отвалится. Но религия будет ещё долго нужна народу. Очень и очень долго. Даже в фантастике, описывающей далекоё будущее уделяется место религии, продвинутой (типо космо-христианство), но всё равно религии. У людей много задвигонов, и чего теперь, с каждым бороться? И что останется? Роботы?
Мне, например, есть чем заняться. А![linza]()
linza всё мучается: если это баба, то без мужика видимо страхолюдина, ну а если мужик, то импотент скорее всего с левой резьбой — некуда больше силы приложить, кроме как на борьбу с религией.
Мне, например, есть чем заняться. А
linza всё мучается: если это баба, то без мужика видимо страхолюдина, ну а если мужик, то импотент скорее всего с левой резьбой — некуда больше силы приложить, кроме как на борьбу с религией. 
Будучи стоиком, Сенека настаивал на телесности всего сущего, однако верил в возможность безграничного развития человеческого знания. Основу для душевного равновесия Сенека искал в пантеистических воззрениях стоической физики, или натурфилософии («О счастливой жизни»: 15, 5). В отличие от классического стоицизма, в философии Сенеки присутствует чёткий религиозный элемент, а мысли Сенеки настолько сильно совпадали с христианством, что он считался тайным христианином и ему приписывали переписку с апостолом Павлом.Упссс…
А теперь,
linza, расскажи всем прочим «дебилам» (за которых ты держишь основную часть окружающих тебя людей), что за понятие такое «свобода совести», как оно соотносится с прочими естественными правами и свободами человека и почему оно отнесено именно к такому классу основ цивилизованных отношений в обществе. 
Прям в комментарии тебе объяснить? Кому надо, тот давно уже разобрался. Если ты нет, значит тебе пока это не надо. Развивайся.
Мне неинтересно — я это прошёл ещё тогда, когда ты в подгузники ссался.
Я предложил пояснить всем остальным, что ты знаешь по вопросу суждений твоего копипаста.
А ты кроме всё той же детской желтой жидкости из себя выдавить так и не смог. Закономерно и показательно, однако.
Я предложил пояснить всем остальным, что ты знаешь по вопросу суждений твоего копипаста.
А ты кроме всё той же детской желтой жидкости из себя выдавить так и не смог. Закономерно и показательно, однако.
Снизойду до твоего уровня и отвечу на понятном тебе языке.
Когда я был маленький подгузников ешё не было, а были пеленки.
А ты, школота, иди поучись, прежде чем разговаривать со взрослыми дядями.
Ступай, ты ноль, не интересен для общения.
Когда я был маленький подгузников ешё не было, а были пеленки.
А ты, школота, иди поучись, прежде чем разговаривать со взрослыми дядями.
Ступай, ты ноль, не интересен для общения.
Троллушко мелкое, ты ещё с первого нашего диалога доказал, что не умеешь общаться. Да и с возрастом ты не угадал в результате присущего тебе дебилизма. Так что подбери сопли и гуляй.
Ты уже пошел лесом? Перышко в задницу тебе. И не обращайся ко мне, ты неинтересен. Ступай, дурачок в свой розовый лес.
О, да у тебя, шлёма, к тому же богатые познания по нецелевому использованию перьев, оставь себе, твоему тухесу нужнее и привычнее.
