Комментарии участников:
Интересно, что скажут на это верующие? Мне интересно иногда бывает поболтать с верующими. Как правило, ни никакого понятия не имеют о Библии, кроме того, что знают, что есть библия. Читают первую главу и----пипец, дальше сил нет. А о том, что в главе первой юог один и человек созданный им и женщина — одни, а во второй главе и бог другой и технология создания человека — из праха земного — другая никто и не знает. Вот только во второй главе появляются Адам и Ева из ребра. Не помню кто сказал, что чтобы убедиться в отсутствии бога надо просто внимательно и критично прочесть библию.
Верующие на это скажут (это есть в лекциях о. А. Кураева), что нигде не сказано, что у Адама и Евы не было дочерей. А упоминание о сыновьях — обязательно, так как по мужской линии продолжался род. То есть дочери могут не упоминаться по причине патриархального уклада общества, где мужчина — глава.
Ага. А только в этой парадигме упомянута Ева как баба.
Я понимаю, что логика у верующих не основной конёк, но начинать надо с азов. Хоть иногда.
Я понимаю, что логика у верующих не основной конёк, но начинать надо с азов. Хоть иногда.
Не просто как «баба», а как первая «баба», сотворённая, чтобы Адам не скучал. Скажите, логичный вы мой, можно ли было умолчать факт её присутствия, если собственно эта баба и явилась ключевой фигурой в факте человеческого грехопадения?)))))
Ну, конечно, это крайне важно было — упомянуть бабу как источник «грехопадения», но не упомянуть бабу как источник продолжения жизни.
Логика, девочка и ещё раз ло-ги-ка.
Логика, девочка и ещё раз ло-ги-ка.
Да, и это один из важнейших моментов — момент грехопадения. А перечисление детей Адама и Евы поимённо — это не имело никакого значения для Библейской истории. В таком случае, требовалось бы по той же самой логике упоминать, от кого конкретно Авраам родил Исаака и так далее. Это слишком утомительно. Кроме того, это в очередной раз подчёркивает трансцендетное начало Библии — будь она авторства человеческого — уверяю вас, там бы было не к чему прицепиться, если уж верить вашей версии об авторстве хитрых еврейских мужичков))))))
Это слишком утомительноНу-ну, а перечислять родословную от сорока сколько там коленах не утомительно? Причем нигде нет далее объяснения зачем это сделано.
Даже если у адама и евы были дочери, значит весь род человеческий (по версии это книги) результат кровосмешения. Которое дальше на страницах этой же самой книги является мягко говоря осуждаемым деянием.
Но это все не важно, главное — верьте, верьте. А если не верите, значит мало в вас веры, братья и сестры.
Причем нигде нет далее объяснения зачем это сделаноВы вообще читали? Так-то это родословная Иисуса, на минуточку.
Даже если у адама и евы были дочери, значит весь род человеческий (по версии это книги) результат кровосмешения.В силу необходимости распространения расы человеческой. Или надо было с животными скрещиваться? И самым естественным образом, при достаточном количестве народонаселения земли кровосмешение не является более необходимостью, но несёт достаточно высокий риск неполноценного потомства.
Так-то это родословная Иисуса, на минуточку.Ну, ясно что не адама, и чего сказать-то хотела? Никакого смысла это перечисление не несет, как ясно из дальнейшего. А вот женщин, которые рожали и были «подругами» просто забыл. Один раз упомянул, что она «тварь» и хватит. Вас это устраивает, как женщину? Быть вообще никем. Даже не рабом. Вообще никем.
высокий риск неполноценного потомстваНу, вот вы и ответили на вопрос кого наплодил «ваш» бог.
Ну, ясно что не адама, и чего сказать-то хотела? Никакого смысла это перечисление не несет, как ясно из дальнейшего.Да оно и ясно, что ВАМ ничего не ясно.Согласно древним пророчествам, Мессия должен быть потомком Авраама, Исаака и Иакова. Происходить из колена Иудина и потомком Давида. Перечисление этих родов это наглядно демонстрирует. А вам не стоит так откровенно козырять своим невежеством.
Вас это устраивает, как женщину? Быть вообще никем. Даже не рабом. Вообще никем.Меня, как женщину, вполне устраивает моё место. И я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что мужчина по определениню всегда будет первым. Умнее, сильнее, твёрже. Его слово всегда будет последним. Ему всегда будут подчиняться. Так заведено, и так правильно.
Быть вообще никем. Даже не рабом. Вообще никем.Какие чудные манипуляции! Комплекс раба, который у вас есть, попрошу не проецировать на других людей, которым он не присущ))))
Вы, кстати, в том числе))))А мне почему-то думается, что вот именно он произошел как раз от обезьяны.
Не просто как «баба», а как первая «баба», сотворённая, чтобы Адам не скучалЛилит бы поспорила с этим утверждением ))
Да Лилит вообще это нечто непонятное, в канонических текстах её нет, да если этот «блин» был комом — то это и не был блин)))))
Существует мнение, что в канонических текстах часть Лилит нашла отражение в виде Евы, всё таки та была первой женой Адама ;)
Почему убрали Лилит из Библии понятно: её считали проматерью любви, а в домострой это никак не вписывается.
Почему убрали Лилит из Библии понятно: её считали проматерью любви, а в домострой это никак не вписывается.
А потом она как-то стала демоном ночи — это уж точно никуда не вписывается)))) Но я склонна считать, что это как сатана — бывший ангел, так и лилит — изначально вполне положительная тварь, только не захотевшая жить тихой райской жизнью…
Ну так-то это и в обратную сторону работает: из семьи не только жёны уходят. И что характерно, с другой стороной это происходит гораздо чаще
Если уходит жена — она становится демоном, если мужчина — то святым.
Пример Иисус и его жена Мария )))))))))))
Пример Иисус и его жена Мария )))))))))))
Это другие исследователи ))) Они исследовали библию и проводили параллели с ритуалами того времени, указывая на несоответствия в книге.
Ой ти. Наехала. Полегчало? )))
P.S. У нас контекст определённый. Нельзя говорить вообще обо всём сразу.
P.S. У нас контекст определённый. Нельзя говорить вообще обо всём сразу.
Не обижайтесь. Это не был наезд. Но контекст — вещь динамическая, он по цепочке влечёт за собой многие темы
Кстати, можно начать писать новую Библию. Лилит — в святые как основоположницу феминистского движения ))) Превращение в демона заменить на вознесение в рай, а Еву объявить мужиком и сделать демоном — как помощника Сатаны в соблазнении )))
Точно, подайте придурку Филатеру киевскому такую идею — уверена, он ухватится за неё обеими руками — я думаю, современные великие укры с радостью уверуют в подобный бред. Ну просто нигде больше подобное творение не проканает, к сожалению…
Да ладно, можно взять пример с распространения христианства на Руси: жечь всех несогласных… Через пару десятков лет останутся только те, кто будет петь хвалебную оду.
Мы с коллегой Линзой уже обсуждали тему «жечь во имя распространения христианства на Руси» — эта тема несостоятельна, да, Линза? Честно говоря, мне лень второй раз распинаться на ту же тему.
Да не распинайтесь. Всё равно, летописи пока не переписать уже.
В крещении сплошная политика того времени была. Могли и мусульманство принять.
В крещении сплошная политика того времени была. Могли и мусульманство принять.
Это примерно, как сейчас с украинцами: так не надо было войска вводить на украину, вас никто бы и не обвинял...)))
Не знаю, я не запоминаю весь бред, которые мне рассказывают христиане. Какой смысл запоминать мусор?
А я вот запоминаю тот бред, который мне рассказывают атеисты. И даже запоминаю, кто именно)))) Свойства памяти, знаете ли))))
Все верно. Вы складируете в свой мозг всякий мусор и даже его источник. Это вполне характерно для мозга христиан. Беда даже не в этом (хотя и в этом ничего хорошего нет), а в том, что потом они транслируют этот мусор в виде своего суждения примером коего я вижу в вас.
А разумный человек не складирует в голове мусор, а вычленяет главное и аккуратно складывает пазл понимания.
А разумный человек не складирует в голове мусор, а вычленяет главное и аккуратно складывает пазл понимания.
А разумный человек не складирует в голове мусор, а вычленяет главное и аккуратно складывает пазл понимания.Похвально, что свои же тезисы вы самым критичным образом характеризуете как «мусор». Не ожидала от вас. Аплодирую.
Умница, дошло до тебя.
Мусор глупо выметать рукой. Надо брать веник и оставлять его на улице.
Что я с удовольствием делаю с вашими мыслями. Погоняю по двору и иду жить в теплый дом разума.
Мусор глупо выметать рукой. Надо брать веник и оставлять его на улице.
Что я с удовольствием делаю с вашими мыслями. Погоняю по двору и иду жить в теплый дом разума.
Мы с Вами обсуждали. И вроде сошлись на том что для распространения политического влияния под знамёнами христианства таки гнали и жгли язычников.
Опять двадцать пять. Замес начался когда после того как на слова перестали реагировать. Их же сначала мирно посылали, мол вас тут не стояло и вообще со своим уставом идите лесом.
Кстати, в дополнении к картинке надо ещё более кощунственную вещь сказать — мало того, что были только братья, так остался же только один. Видимо, размножались почкованием.
А может быть яйца — это первичный способ размножения? На эту тему ещё одна загадка: раз бог создал человека по образу и подобию своему, хотелось бы знать, зачем богу писька? У него была жена или он так же как и все мы кушает и пьёт?
Причем нигде нет далее объяснения зачем это сделаноВы вообще читали? Так-то это родословная Иисуса, на минуточку.
Даже если у адама и евы были дочери, значит весь род человеческий (по версии это книги) результат кровосмешения.В силу необходимости распространения расы человеческой. Или надо было с животными скрещиваться? И самым естественным образом, при достаточном количестве народонаселения земли кровосмешение не является более необходимостью, но несёт достаточно высокий риск неполноценного потомства.
Блин, ну это же ветхий завет. Как можно его обсуждать на полном серьёзе? Давайте ещё мифы на полном серьёзе обсуждать.
1. Оригиналы Ветхого Завета сейчас не перевести, за причиной старости языков (текущие версии есть результаты переводов с других языков, в коих могли быть ошибки), хотя поправьте меня, если ошибаюсь.
2. Ветхий Завет напоминает свод мифов, хоть некоторые части и приравниваются к хроникам, поэтому какая-то точность не требуется.
3. Ветхий Завет не является частью Нового, он просто хорошо вписывается, или Новый специально под него подогнан.
4. Вся Библия есть результат патриархального восприятия, поэтому какая-то роль женщин исключалась из всех частей (может, изначально, может, впоследствии), остальные же использовались для описания греховных действий.
Имхо, даже этих пунктов хватит, чтобы перестать относиться к Библии всерьез. А как повод для «поржать» над верующими — думаю, он должен базироваться на наших современниках, конкретных представителей, а не на их святынях.
2. Ветхий Завет напоминает свод мифов, хоть некоторые части и приравниваются к хроникам, поэтому какая-то точность не требуется.
3. Ветхий Завет не является частью Нового, он просто хорошо вписывается, или Новый специально под него подогнан.
4. Вся Библия есть результат патриархального восприятия, поэтому какая-то роль женщин исключалась из всех частей (может, изначально, может, впоследствии), остальные же использовались для описания греховных действий.
Имхо, даже этих пунктов хватит, чтобы перестать относиться к Библии всерьез. А как повод для «поржать» над верующими — думаю, он должен базироваться на наших современниках, конкретных представителей, а не на их святынях.
