Комментарии участников:
спорный вопрос ...
есть такая простая истина: лучше отпустить 100 виновных, чем наказать 1 невинного. И суд присяжных, в том числе, способствует ее притворению в жизнь. Если человек злодей каких мало, но вина его не доказана, его положено отпускать с миром.
может быть потому, что обвинение не смогло доказать его виновность? Может стоит прокурора (или кто там ведет расследование) взгреть, уволить и т.д.? А то привыкли блин, сказал "виновен" и все, работа сделана ...
вот-вот. Органы следствия халтурят, а потом преступники плодятся. Суд присяжных просто слушает обе стороны и говорит, кому он "поверил". И все. Значит одна из сторон халтурила.
и правильно говорят, кстати… Распустились руководители субъектов, князьками себя почувствовали ...
1. Родственниками не могут :) Пора бы знать, раз уж руководитель… Выяснили что родственник — дали отвод.
2. Юридическое образование НЕ НУЖНО. Они не выносят вердикта, не выбирают статью и меру наказания. Они просто говорят "да или нет". Все.
3. Когда решение выносит 1 профессиональный судья, его гораздо легче подкупить, запугать и т.д. Об этом дядя что-то забывает. Хуже того, с ним все это можно проделывать на постоянной основе — он ведь постоянно что-то судит. Его можно посадить на крючок из-за чего-нибудь и периодически использовать по назначению. Но такими мелочами руководитель субъекта себя не утруждает.
естественно ратуют! Прокуратуре ведь работать приходится, доказательства собирать. Представляете? И это вместо того, чтобы просто сказать "вот он виновный". А судьям — хммм, с ними договариваться тогда смысла нет :)
Зязиков ее не читал… Что не удивительно. До сих пор помню как по ТВ показывали судью какого-то федерального (кажется) суда, который прямо в телекамеру заявлял, что Конституцию он не читал и она ему не указ. Говорят, за такое его даже не уволили ...
и еще раз скажу — прокуратура ХАЛТУРИТ. Откровенно халтурит. Не могут доказать виновность, не умеют, не хотят. Привыкли указкой работать.
ничто не идеально. Жаль только, журналисты постеснялись привести статистику о том, сколько невинных, ложно обвиненных, было отпущено благодаря судам присяжных. Да такую статистику никто и не ведет, наверное…
«Мы встречаемся с парадоксальной ситуацией. Вы помните такую фамилию: Шебеханов? Он нападал на Чечню, сам он чеченец, проживал как беженец там и соответствующими структурами был задержан. Причем была перестрелка, он ранил милиционера. Его задержали, а суд его отпускает.
есть такая простая истина: лучше отпустить 100 виновных, чем наказать 1 невинного. И суд присяжных, в том числе, способствует ее притворению в жизнь. Если человек злодей каких мало, но вина его не доказана, его положено отпускать с миром.
Просветите меня непросвещенного: почему вы отпустили преступника?»
может быть потому, что обвинение не смогло доказать его виновность? Может стоит прокурора (или кто там ведет расследование) взгреть, уволить и т.д.? А то привыкли блин, сказал "виновен" и все, работа сделана ...
После этого этот человек участвует в нападении на Ингушетию вместе с международными террористами, а потом выясняется, что он был одним из 32-х боевиков в Беслане», — возмутился Зязиков.
вот-вот. Органы следствия халтурят, а потом преступники плодятся. Суд присяжных просто слушает обе стороны и говорит, кому он "поверил". И все. Значит одна из сторон халтурила.
А эти судьи, которых я начал ругать, говорят: «Руководитель субъекта влезает в дела судейского сообщества».
и правильно говорят, кстати… Распустились руководители субъектов, князьками себя почувствовали ...
«Я буду!» Потому что присяжные — люди с улицы, без юридического образования. Их можно напугать, подкупить, они могут оказаться родственниками подсудимого», — подчеркнул Зязиков.
1. Родственниками не могут :) Пора бы знать, раз уж руководитель… Выяснили что родственник — дали отвод.
2. Юридическое образование НЕ НУЖНО. Они не выносят вердикта, не выбирают статью и меру наказания. Они просто говорят "да или нет". Все.
3. Когда решение выносит 1 профессиональный судья, его гораздо легче подкупить, запугать и т.д. Об этом дядя что-то забывает. Хуже того, с ним все это можно проделывать на постоянной основе — он ведь постоянно что-то судит. Его можно посадить на крючок из-за чего-нибудь и периодически использовать по назначению. Но такими мелочами руководитель субъекта себя не утруждает.
В то же время некоторые прокуроры и судьи ратуют за отмену суда присяжных на территории всей России.
естественно ратуют! Прокуратуре ведь работать приходится, доказательства собирать. Представляете? И это вместо того, чтобы просто сказать "вот он виновный". А судьям — хммм, с ними договариваться тогда смысла нет :)
Представители комитета сослались на положение Конституции, по которому гражданин имеет право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей, в том числе по делам, где предусмотрена исключительная мера наказания.
Зязиков ее не читал… Что не удивительно. До сих пор помню как по ТВ показывали судью какого-то федерального (кажется) суда, который прямо в телекамеру заявлял, что Конституцию он не читал и она ему не указ. Говорят, за такое его даже не уволили ...
Если в обычных судах доля оправдательных приговоров — не более 3%, то в судах присяжных она достигает 20%
и еще раз скажу — прокуратура ХАЛТУРИТ. Откровенно халтурит. Не могут доказать виновность, не умеют, не хотят. Привыкли указкой работать.
Известен случай с боевиком Майрбеком Шайбекхановым, который попал на скамью подсудимых по делу о теракте в Ингушетии и был оправдан судом присяжных в июне 2004 года, а спустя три месяца принял участие в захвате школы в Беслане.
ничто не идеально. Жаль только, журналисты постеснялись привести статистику о том, сколько невинных, ложно обвиненных, было отпущено благодаря судам присяжных. Да такую статистику никто и не ведет, наверное…
Василий Аксенов, писатель: "Суд присяжных оправдал человека, вымазанного в крови своих жертв"
Раньше я целиком и полностью разделял мнение, что необходим суд присяжных, а потом на примерах американской судебной жизни я увидел, что он далеко не всегда хорош. Собираются некомпетентные люди, часто интеллектуально недостаточно развитые. Мощным циничным адвокатам или прокурорам на них очень легко влиять. Убийцу О-Джей Симпсона в Америке оправдал суд присяжных. Человека, всего вымазанного в крови своих жертв, оправдали потому, что он был черный. Среди присяжных были афроамериканцы, и на белых тоже как-то подействовали — хитроумно разыграли эту расовую карту, и суд его оправдал. Вся страна была потрясена. Такие вещи бывают и в России. Вот недавно суд присяжных осудил физика Данилова. Как я себе представляю, это был вопиющий случай. Мне про Данилова рассказывал один писатель — Роман Солнцев. Он написал роман, где у него прототипом был этот Данилов. Он даже посещал его в тюрьме, когда тот сидел. И Солнцев был полностью уверен, что Данилов не нарушил закон и никаких секретных документов не передавал, никаких тайн китайцам не выдал. Его тоже осудил суд присяжных. Поэтому это далеко не идеальный, как оказалось, вариант судебного производства. Был такой фильм, кажется, 50-х годов, "12 рассерженных мужчин" — про суд присяжных. Там блистательные актеры изображали людей, в которых проснулась совесть. Практически только в кино может такое произойти. Когда я жил в Америке, меня дважды вызывали быть присяжным, и я оба раза старался увильнуть — был безумно занят. И таких, как я, большинство. Все, кто занят, стараются отбояриться, и часто в присяжные попадают люди инертные, легко управляемые, плохо организованные. Идеальный вариант был бы, если бы в этом суде сидело нечетное число заседателей, чтобы избежать патовой ситуации. Чтобы их набирали из людей с высшим юридическим образованием и чтобы это иначе оплачивалось. Конечно, трудно найти такой состав, чтобы он был еще и независим от вышестоящих органов, но все-таки это было бы более справедливо, чем просто случайный подбор некомпетентных людей.
Раньше я целиком и полностью разделял мнение, что необходим суд присяжных, а потом на примерах американской судебной жизни я увидел, что он далеко не всегда хорош. Собираются некомпетентные люди, часто интеллектуально недостаточно развитые. Мощным циничным адвокатам или прокурорам на них очень легко влиять. Убийцу О-Джей Симпсона в Америке оправдал суд присяжных. Человека, всего вымазанного в крови своих жертв, оправдали потому, что он был черный. Среди присяжных были афроамериканцы, и на белых тоже как-то подействовали — хитроумно разыграли эту расовую карту, и суд его оправдал. Вся страна была потрясена. Такие вещи бывают и в России. Вот недавно суд присяжных осудил физика Данилова. Как я себе представляю, это был вопиющий случай. Мне про Данилова рассказывал один писатель — Роман Солнцев. Он написал роман, где у него прототипом был этот Данилов. Он даже посещал его в тюрьме, когда тот сидел. И Солнцев был полностью уверен, что Данилов не нарушил закон и никаких секретных документов не передавал, никаких тайн китайцам не выдал. Его тоже осудил суд присяжных. Поэтому это далеко не идеальный, как оказалось, вариант судебного производства. Был такой фильм, кажется, 50-х годов, "12 рассерженных мужчин" — про суд присяжных. Там блистательные актеры изображали людей, в которых проснулась совесть. Практически только в кино может такое произойти. Когда я жил в Америке, меня дважды вызывали быть присяжным, и я оба раза старался увильнуть — был безумно занят. И таких, как я, большинство. Все, кто занят, стараются отбояриться, и часто в присяжные попадают люди инертные, легко управляемые, плохо организованные. Идеальный вариант был бы, если бы в этом суде сидело нечетное число заседателей, чтобы избежать патовой ситуации. Чтобы их набирали из людей с высшим юридическим образованием и чтобы это иначе оплачивалось. Конечно, трудно найти такой состав, чтобы он был еще и независим от вышестоящих органов, но все-таки это было бы более справедливо, чем просто случайный подбор некомпетентных людей.