Комментарии участников:
Человечество, пережив в ХХ веке крушение двух грандиозных утопий — коммунистической и фашистской, искушаемо в ХХI новой надеждой на очередную мировую гармонию.
Не надо путать утопии с решением реальных проблем. Может коммунизм и фашизм утопии, но рынок и его стремление стать большим — сама реальность. А утопии возникают как вирусы, чтобы подпортить нормальный процесс. До коммунизма и фашизма были проблемы и возникли пути их решения. К сожалению выбраны были как водится не самые лучшие. Но не по чьей-то злой воле. А из-за умственной лени некоторых энергичных политиков, которые как все недостаточно знают, а потом когда узнают лучшее, уже не сворачивают. Типа — лучшее враг хорошего. Отказавшись от лучшего, мы очень быстро получаем не хорошее, а протухшее. Есть ответы на все поставленные вопросы, но не хватает мудрости и времени их увидеть.
Во-первых, глобализировать всё не получиться, во-вторых, утопией это будет, пока кому-то выгодно (как и в случае с двумя предыдущими грандиозными утопиями).
Глобализм не утопия а закономерный процесс. В наш информационный век, когда географические границы потихоньку стирает интеренет мир становится как единая страна: производство — Китай, программирование — Индия (у них там национальная программа с нехилым бюджетом для подготовки программистов), электроника — Корея. Это в общих чертах и немного утрировано и недополнено. А тем временем в странах европы всё труднее найти работу (кому нужен европейский рабочий которому нужно страховку, льготы, зарплату выше определённой государством планки если можно нанять китайца с зарплатой $30 в месяц).
Глобализм не утопия а закономерный процесс.
Прошу прощения, но глобализм (как идеология) и глобализация как объективный процесс — это разные понятия. Корни глобализма скорее в стремлении к мировой гегемонии, превосходству одного класса, одной нации, одной страны, одной культуры, одной цивилизации, одной идеологии. Глобализация имеет различные варианты и её тоталитарный, глобализаторский, миссионерский, однополярный вариант — это не единственная возможность. Многоукладность, многополюсность, мультикультурность и т.д. позволяют сохранить разнообразие и развивать процесс глобализации творчески, с сохранением, "снятием" (по Гегелю), всего богатства, которое накопило человечество в своей истории.
Идеология глобализма является одной из главных составляющих современного либерального сознания. Напомним, что под глобализмом принято понимать учение о том, что разделение человечества на народы и цивилизации – феномен, свойственный начальным, примитивным этапам общечеловеческой истории. Согласно глобализму, чем дальше человечество – и «передовая» его цивилизация — Запад – продвигается по пути истории, тем больше различия между нациями и цивилизациями стираются, становятся малосущественными, отходят в область прошлого. В конце концов, как верят глобалисты, все народы смешаются и сольются в едином образовании – планетарном, глобальном человечестве, заговорят на одном, общечеловеческом языке, станут субъектами одной, общечеловеческой культуры. Прообраз этой культуры глобалисты видят, как уже говорилось, в культуре современного Запада, рассматривая ее не как одну из культур, выросших на своеобразных, психологических, ментальных, исторических основаниях, как культуры китайская, индийская, арабская, русская, а некую универсальную культуру, которой все остальные народы должны уподобиться, если они не хотят «плестись в хвосте» мирового прогресса.
В начале прошлого ХХ века глобализм в России был, скорее, прерогативой коммунистов-марксистов. Тогда именно они любили порассуждать о временах, когда национальные отечества сольются в одно планетарное, и об узости и архаичности патриотизма (достаточно обратиться к статьям раннего и зрелого В.И. Ленина, чтоб убедиться, что до того, как он стал главой революционного российского государства, ни о каком, даже социалистическом патриотизме он и не помышлял и отождествлял патриотизм с буржуазным национализмом). В то же время русские либералы, прежде всего, из кругов, близких к конституционно-демократической партии, особенно теоретики правого ее крыла – П.Б. Струве, В.Ф. Эрн, молодые Н.В. Устрялов и П.Н. Савицкий, напротив, были консерваторами и националистами и если и требовали перенять у Запада его концепции прав и свобод гражданина и представительной демократии, то единственно ради того, чтобы Российскую. Империю сделать столь же мощной, какова была тогда и либеральная Британская Империя.