Комментарии участников:
Грустно от таких текстов. Откуда этот Фурс это знает? Он был с Дудаевым? Он все придумал? А если есть официальные документы, то кто позволил совершить утечку? И не объясняет источник информации. Его (Фурса)либо должны по закону судить еще строже, чем какого-нибудь Трошкина, либо это сознательно сделано по требованию власти. Тогда это атака из арсенала холодной войны. Смотрите, что этот подозрительный Фурс еще накалякает…
Из текста:
там прилично документации находилось. Не в смысле в этом конкретном штабе, а вообще. Дудаев был кадровым офицером, да и окружение его в большинстве тоже. Так что дело было поставленно профессионально.
ну началось…
Как раз в это время в одном из захваченных дудаевских штабов обнаружились весьма интересные документы
....
Переписка на английском и французских языках с деловыми людьми, банками
....
Анализ документов из того самого штаба боевиков приоткрыл тайны широкого содействия режиму Дудаева не только представителей Европы
там прилично документации находилось. Не в смысле в этом конкретном штабе, а вообще. Дудаев был кадровым офицером, да и окружение его в большинстве тоже. Так что дело было поставленно профессионально.
Тогда это атака из арсенала холодной войны
ну началось…
там прилично документации находилосьОб этом и речь. Как эти документы, если они были, у Фурса оказались?
это на 50% утка, фантазии конечно у него были такие, как собственно у любого диктатора, но не более того
Только вот почему-то сразу все западные СМИ полностью признали независимость чечни. И говорили о геноциде чеченцев, хотя был геноцид русских. Было убито около 200 тысяч мирных русских и всего 20 тысяч мирных чеченцев.
Это не шутки ну*уя! Сша и весь запад там полностью в крови русских.
Это не шутки ну*уя! Сша и весь запад там полностью в крови русских.
Только вот почему-то сразу все западные СМИ полностью признали независимость чечни.добавлю, что в иностранных СМИ чеченские боевики именовались не иначе как повстанцы (rebels). Что явно "расходилось" с тем, как они именовали тех же боевиков в Афгане, например.
Между прочим, в Ираке американцы называют своих противников тоже 'rebels', как и любых вообще вооруженных "противников законной власти". В отличие от русского языка, rebels там не несет такого "положительного" смысла, как в нашем "повстанцы". Так что этот тот редкий случай, когда двойного стандарта американцам не припишешь.
вообще-то, как в Ираке, так и в Афгане, они называли и называют их террористами или боевиками. Естественно, есть и исключения. Я говорю об общих случаях.
rebels были во время
Войны за Независимость, так называли "армию" США
Какой оттенок у этого слова — естественно зависит от отношения людей к нему. Но когда rebels воевали за независимость твоей страны (и каждый ребенок это знает), странно было бы видеть негативное отношение…
rebels были во время
Войны за Независимость, так называли "армию" СШАThroughout history many different groups that opposed powers were called rebels. In the U.S, the term was used for the Continentals by the British in the Revolutionary War and the Confederacy by the Union in the American Civil War. It also includes members of paramilitary forces who take up arms against an established government.
Какой оттенок у этого слова — естественно зависит от отношения людей к нему. Но когда rebels воевали за независимость твоей страны (и каждый ребенок это знает), странно было бы видеть негативное отношение…
