Комментарии участников:
Непонятны критерии определения "опасен-неопасен". Военным в этом доверять не стоит, они параноики — им по штату положено, как сисадминам, всего опасаться. :-)
Ну как будут определять? Очень просто: сбили по ошибке мирный гражданский самолет — значит был опасен ибо не подчинился требованиям о посадке на скалистую местность :-( Этот указ больше смахивает на специально созданную отмазку от трагических ошибок.
В постановлении подчеркивается, что «при отсутствии реальной опасности гибели людей и (или) наступления экологической катастрофы оружие и боевая техника на поражение не применяются».
В то же время узаконивание «пресечения полета воздушного судна путем уничтожения» оговаривается в документе единственным условием: «что были исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры, необходимые для его посадки». Критериев «исчерпанности мер» постановление не содержит.
Мне кажется, что это достаточные условия для принятия необходимого решения.
Считаю, что в условиях террористической или другой угрозы никто не может реагировать быстрее, чем военные.
У меня не однозначное отношение к таким новостям. Стратегически это, безусловно, правильно — дать военным право сбивать самолёт и до ВСЕХ потенциальных захватчиков донести информацию об этом что теперь такое право есть и им будут пользоваться. Т.к. это снижает стимулы и желание захватывать самолеты, что в конце концов, как не пародоксально, увеличивает мою безопасность как пассажира. С другой стороны, я с большой настороженностью отношусь к любым новостям, которые расширяют права военных, борющихся за мою безопасность. Уж больно тонкая грань между борьбой государства со злым дяденькой за мою безопасность и борьбой со мной за мою свободу.
Я не уверен, что какой нибудь важный генерал ФСБ сам различает где проходит эта грань.
Я не уверен, что какой нибудь важный генерал ФСБ сам различает где проходит эта грань.
Да… Никогда я не любила самолеты… А теперь не люблю еще больше. Все эти замечательные документы в случае чего можно использовать как индульгенцию. Была опасность, сбили самолет. А потому уже не у кого будет узнать, была ли она в самом деле, или военные ошиблись.
Да… Никогда я не любила самолеты...
Никогда не любил автомобили… Они опаснее любого вида транспорта. Шансов попасть в аварию с участием автомобиля намного проще, чем с участием самолёта. В процентном соотношении тоже. Надежность самолётов и подготовка пилотов намного выше и профессиональнее.
Так что я уж лучше самолётом. К тому же это удобнее и быстрее.
Вы же не боитесь каждый день ездить на работу, учёбу. И вас не смущают цифры погибших в автокатастрофах.
Никогда не любил автомобили… Они опаснее любого вида транспорта. Шансов попасть в аварию с участием автомобиля намного проще, чем с участием самолёта.Где-то читал, что по статистике в год от "лап" собак в мире погибает больше людей, чем в авиакатастрофах.
Здесь играет роль эффект. По статистике, кажется, в "лидерах" сердечные заболевания, а потом уже катастрофы любого масштаба. Зато с самолетами получается редко, но метко. Уж если пассажирский самолет падает, то все: от семидесяти покойников и выше. И если в автомобильной катастрофе шансы все-таки есть, то тут почти нет. Кроме того, пока он падает, Господи, как это ужасно… Ведь люди, наверное, успевают понять, что, все, конец. И некуда деваться…
А квалификация пилотов не будет играть никакой роли, если вдруг военные решат сбить самолет :)
В общем, со статистикой спорить не буду, а самолеты все равно не люблю:))
А квалификация пилотов не будет играть никакой роли, если вдруг военные решат сбить самолет :)
В общем, со статистикой спорить не буду, а самолеты все равно не люблю:))
